Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2004 r., IV SA 2884/03

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2004 r., IV SA 2884/03

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Moraczewski Sędziowie As.WSA Grzegorz Czerwiński WSA Mirosława Kowalska (spr.) Protokolant Sylwia Mackiewicz po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi K. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zbiornika na nieczystości płynne. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji Nr [...] z dnia [...] maja 2001 roku oraz decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] listopada 2000 r. i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji Nr [...] z dnia [...] lipca 2000 roku; II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku;

Uzasadnienie

2 7/IV SA 2884/03

U Z A S A D N I E N I E

3 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2003r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2001r. nr [...].

4 W toku postępowania administracyjnego początkowo ustalono, że na nieruchomości położonej w M. przy ul. W. małżonkowie K. i M. F. bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę zbudowali zbiornik na nieczystości płynne. W tych warunkach Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2000r. nakazuje rozbiórkę w trybie przepisu art. 51.

5 Po rozpatrzeniu odwołania od w/w decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2000r. uchylił w/w decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]

6 z dnia [...] lipca 2000r. i umorzył postępowanie. Zdaniem organu II Instancji przedmiotowy zbiornik jest w rozumieniu art. 3 pkt. 3 Prawa budowlanego budowlą i podlega dyspozycji art. 48 Prawa budowlanego.

7 Badając sprawę ponownie organ I instancji ustalił, że zbiornik

8 na działce K. i M. F. stanowi zbiornik – studzienką odwadniającą i ma wymiary 2,9m x 2,5m. W tych warunkach zapadła decyzją z dnia [...] maja 2001r. nr [...] gdzie w nawiązaniu

9 do rozstrzygnięcia zawartego w decyzji organu stopnia wojewódzkiego z dnia [...] listopada 2000r. nr [...] wskazano podstawę prawną nakazu rozbiórki – art. 48 Prawa budowlanego.

10 W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że w niniejszej sprawie zastosowano właściwą podstawę prawną rozstrzygnięcia. Niedopełnienie obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę studzienki skutkuje wydanie decyzji

11 o rozbiórce na podstawie art. 48 Prawa budowlanego.

12 Skarżąca K. F. w skardze z dnia [...] lipca 2003r. podniosła, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego pozbawił ją statusu strony wydając zaskarżoną decyzję. Wskazała ponadto, że wykonawcą samowoli jest jej mąż.

13 Na rozprawie w dniu 16 grudnia 2004r. skarżąca wyjaśniła, że zbiornik jest zbiornikiem szamba a nie studzienką odwadniającą, w najbliższym okresie jej nieruchomość zostanie podłączona do kanalizacji realizowanej

14 w M.. Wyjaśniła, że ponadto pozostaje z mężem w separacji,

15 nie wie gdzie on przebywa, jest chora (aktualnie poddawana chemioterapii) obawia się, że egzekucja rozbiórki będzie obciążeniem tylko dla niej bo mąż zostawił ją z tym problemem.

16 W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosi o jej oddalenie podtrzymując wcześniej prezentowaną argumentację.

17 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje

18 Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97§1 ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych

19 i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U.

20 nr 152 poz. 1271 z późn. zm.

21 Na wstępie należy wskazać, że uczestnik postępowania M. F. nie był obecny na rozprawie w sądzie w dniu 16 grudnia 2004r.

22 a wezwanie kierowane do niego wróciło z adnotacją wyprowadził się (okoliczność tę potwierdza także skarżąca). Sąd ustalił, że w toku niniejszego postępowania sądowego w/w odebrał w dniu [...] listopada 2003r. odpis postanowienia zatem wiedział o toczącym się postępowaniu i zgodnie

23 z przepisami art. 70 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. nr 153

24 poz. 1270) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi miał obowiązek zawiadomić sąd o każdej zmianie swojego adresu do doręczeń. Mając na uwadze powyższe sąd uznał, że uczestnik był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy.

25 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

26 Zdaniem sądu w toku przedmiotowego postępowania administracyjnego doszło do naruszenia przepisów prawa a w takim właśnie zakresie możliwa jest sądowa kontrola (art. 1§2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. nr 153 poz. 1269).

27 Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja zapadły z obrazą art. 7 i 77 kpa wobec braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego oraz art. 107 kpa gdy zważył, że uzasadnienia decyzji nie zawierają właściwej analizy materiału dowodowego i wykładni przepisów prawa.

28 W toku prowadzonego postępowania administracyjnego organy

29 w dowolny sposób przyjmowały, że postępowanie dotyczy zbiornika na nieczystości płynne, następnie zbiornika studzienki odwadniającej. Skarżąca przed sądem wyjaśniła, że przedmiotowy zbiornik jest zbiornikiem szamba.

30 Z uzasadnienia zaskarżonej i poprzedzających decyzji nie wynika z czego organ wywodzi przyjęte przeznaczenie zbiornika.

31 Skład orzekający w niniejszej sprawie prezentuje pogląd że zbiornik szamba stanowi zgodnie z przepisami art. 3 pkt. 9 Prawa budowlanego urządzenie budowlane związane z obiektem budowlanym – urządzenie instalacyjne gromadzenia ścieków. Zatem w przypadku samowoli budowlanej dotyczącej zbiornika szamba zastosowanie ma przepis art. 51 Prawa budowlanego zgodnie z pkt. 4 tego przepisu.

32 W niniejszym postępowaniu doszło też do naruszenia przepisów procedury administracyjnej (art. 109 kpa) wymierzającego z pominięcia strony – K. F. przy doręczeniu zaskarżonej decyzji.

33 Podkreślenia wymaga to, że przez udział w postępowaniu należy rozumieć

34 nie tylko udział w czynnościach postępowania wyjaśniającego ale też

35 i w czynnościach decydujących, który jest zrealizowany przez doręczenie stronie decyzji. Przez pozbawienie strony udziału w postępowaniu należy rozumieć przypadki gdy stronie nie doręczono decyzji. Dotyczy to spraw

36 w których występuje wielość stron a jednej ze stron nie doręczono decyzji.

37 Dodatkowo należy stwierdzić, że z obrazą przepisu art. 105 zapadła decyzja nr [...] z dnia [...] listopada 2000r. – [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Umorzenie postępowania przez organ odwoławczy w przypadku uchylenia decyzji organu I instancji jest dopuszczane tylko w związku z art. 105 kpa organ umarzając postępowania nie wykazał aby postępowanie co sprawia samowolnej budowy w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.

38 Rzeczą organu rozpoznającego sprawę ponownie będzie ustalenie charakteru obiektu objętego samowolą budowlaną. Ustalenie kiedy doszło

39 do jego budowy. Przeprowadzenie postępowania dowodowego zgodnie

40 z procedurą, zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego i wyczerpujący sposób. Organ będzie miał na uwadze wyżej przedstawione rozważania sądu.

41 Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145§1 a,b,c i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z 30 sierpnia 2002r. Dz. U. 152 poz. 1270.