Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2004 r., IV SA 279/03

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2004 r., IV SA 279/03

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędziowie As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, As. WSA Grzegorz Czerwiński /spr./, Protokolant Aldona Kieler-Kowalska, po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2004 roku sprawy ze skargi I. i M. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 14 sierpnia 2002 roku G. D. i M. W. zgłosili zamiar wykonania na działce położonej w P. przy ul. [...] ogrodzenia od strony ulicy oraz od strony działki sąsiedniej. Ogrodzenie od strony ulicy miało być wykonane z drewnianych sztachet o wysokości 1,60 m zaś ogrodzenie od strony sąsiedniej działki miało być wykonane z blachy trapezowej o wysokości 2m.

3 Pismem z dnia 26 sierpnia 2002 roku Prezydent Miasta [...] przyjął zgłoszenie budowy ogrodzenia od strony ulicy. Odnośnie zamiaru budowy ogrodzenia od strony działki sąsiedniej stwierdził, że budowa nie wymaga zgłoszenia, jeśli wysokość ogrodzenia nie przekroczy 2,2 m.

4 Pismem z dnia 16 września 2002 roku sąsiedzi inwestorów I. i M. C. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]

5 0 podjęcie stosownych działań w związku z realizowaną przez inwestorów budową

6 ogrodzenia. Podnieśli zarzut, że ogrodzenie ma wysokość 2,3 m, wykonane jest bez

7 ich wiedzy i zgody na styk do istniejącego trwałego ogrodzenia metalowego

8 z cokołem betonowym. Ich zdaniem budowa pogarsza estetykę całego osiedla,

9 zasłania ich dom oraz widok z domu na drogę, szpeci posesję, zacienia działkę,

10 uniemożliwia konserwację istniejącego ogrodzenia i właściwą eksploatację ich działki

11 i domu.

12 W dniu 27 września 2000 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonał kontroli budowanego ogrodzenia. W wyniku oględzin stwierdzono, że wysokość ogrodzenia od strony działki I. i M. C. wynosi 2,23 m i 2,35 m.

13 Postanowieniem z dnia [...] października 2002 roku, Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał na podstawie art.50 ust.l pkt.3 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) E. i M. W. wstrzymanie budowy ogrodzenia między sąsiadującymi działkami przy ul. [...].

14 W dniu 28 października 2002 roku I. i M. C. złożyli do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] opinię rzeczoznawcy w sprawie nośności ogrodzenia z blach trapezowych. Z opinii tej wynikało, że konstrukcja ogrodzenia zagraża bezpieczeństwu.

15 Decyzją z dnia [...] listopada 2002 roku, Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał E. i M.W. na podstawie art. 51 ust.l pkt.l ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) rozbiórkę realizowanego ogrodzenia miedzy sąsiadującymi działkami zlokalizowanego w P. przy ul. [...] (dz. [...]).

16 W uzasadnieniu swojej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

17 w [...] stwierdził, że ogrodzenie realizowane jest niezgodnie ze sztuką budowlaną,

18 z rażącym naruszeniem warunków statyczno wytrzymałościowych

19 co w konsekwencji stanowi zagrożenie bezpieczeństwa jego konstrukcji.

20 Od powyższej decyzji odwołanie złożyli G.D. oraz E. i M. W.

21 Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 roku, Nr [...]

22 [...]) [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił

23 zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia

24 [...] listopada 2002 roku i nakazał E. i M. W. rozbiórkę ogrodzenia

25 do wysokości 2,20 m.

26 W uzasadnieniu swojej decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że podczas oględzin przeprowadzone w dniu 27 września 2002 roku nie wykazały by ogrodzenie swoją konstrukcją zagrażało bezpieczeństwu życia, zdrowia lub mienia użytkowników. W tej sytuacji opinia rzeczoznawcy nie może przesądzać kwestii prawidłowości funkcjonowania ogrodzenia.

27 Nadto [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że inwestycja nie jest jeszcze ukończona i inwestor nie zamierza pozostawić ogrodzenia w obecnym stanie. Jednakże aby rozwiać wątpliwości i doprowadzić istniejące ogrodzenie do stanu zgodnego z prawem należało wskazać inwestorowi ciążący na nim obowiązek tj. konieczność obniżenia przedmiotowego ogrodzenia do wysokości 2,20 m.

28 Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli I. i M. C. podnosząc zarzut, że konstrukcja przedmiotowego ogrodzenia jest niezgodna ze sztuką budowlaną oraz zasadami wiedzy technicznej i nakaz jego obniżenia do wysokości 2,20 m nie spowoduje, że jego użytkowanie będzie bezpieczne.

29 W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

30 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie.

31 Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art.7 kpa, art.77 kpa i art.lO7§3 kpa. Nie zostały bowiem wyjaśnione wszystkie okoliczności sprawy, niezbędne do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia.

32 Zgodzić należy się z poglądem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że nakaz rozbiórki obiektu budowlanego wydany w oparciu o przepis art.51 ust. 1 pkt.l ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) musi być poprzedzony wykazaniem, że nie istnieje inna możliwość doprowadzenia takiego obiektu do stanu zgodnego z prawem. Nie można jednak zgodzić się z poglądem, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, iż ogrodzenie swoją konstrukcją zagrażało bezpieczeństwu życia, zdrowia lub mienia użytkowników. Niezrozumiałe jest stwierdzenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że wyniki oględzin wskazują, że konstrukcja ogrodzenia nie zagraża bezpieczeństwu w sytuacji gdy w aktach sprawy znajduje się opinia biegłego, z której wynika coś wręcz przeciwnego. Nie można dokonać oceny opinii biegłego i stwierdzić, że jest ona

33 niewiarygodna w oparciu o wyniki oględzin. Ze swej istoty dowód z oględzin, gdzie jedynym sposobem dokonywania ustaleń są spostrzeżenia własne osoby przeprowadzającej oględziny, jest mniej dokładny od ustaleń opartych na opinii biegłego. Owszem wyniki oględzin mogłyby być podstawą podważenia wiarygodności ustaleń opartych na opinii biegłego, ale tylko wówczas gdyby wynikało z nich, że przyjęte przez biegłego założenia np. co do użytych do budowy ogrodzenia materiałów lub co do jego konstrukcji były biedne. Z treści protokołu oględzin nic takiego jednak nie wynika. W tej sytuacji stwierdzić należy, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie dokonał w sposób należyty oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i nie wskazał prawidłowo przyczyn dla których odmówił mocy dowodowej opinii biegłego przedstawionej przez skarżących.

34 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego winien rozważyć możliwość dopuszczenie dowodu z opinii niezależnego biegłego, który stwierdzi czy użyte do budowy ogrodzenia materiały oraz czy konstrukcja ogrodzenia pozwalają na jego bezpieczne użytkowanie, a jeżeli nie to czy istnieje możliwość takiej jego zmiany by niebezpieczeństwo to wyeliminować. Dopiero wyniki tej opinii mogą być podstawą do wydania określonych zaleceń w trybie art.51 ust. 1 pkt.l ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) o ile zaistnieje taka konieczność.

35 Nie można też zgodzić się z poglądem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że orzekł on nakaz obniżenia wysokości ogrodzenia przez inwestora po to ..aby rozwiać wątpliwości i doprowadzić istniejące ogrodzenie do stanu zgodnego z prawem". Jeżeli z materiału dowodowego wynikało, iż ogrodzenie nie zostało ukończone i nie było żadnych innych podstaw do interwencji organów nadzoru budowlanego to postępowanie takie winno być umorzone, a sugestia obniżenia ogrodzenia mogła zostać zawarta w uzasadnieniu decyzji.

36 Odnośnie podnoszonych przez skarżących zarzutów związanych z estetyką wybudowanego ogrodzenia stwierdzić należy, że zagadnienie to normuje art.66 ust.l pkt.3 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) i wnioski skarżących w tym przedmiocie mogą być rozstrzygnięte w odrębnym postępowaniu.

37 Z powyższych względów na podstawie art. 145§1 pkt. c. art. 152 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.