Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2011 r., IV SAB/Wa 217/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2011 r., IV SAB/Wa 217/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku p o s t a n a w i a - umorzyć postępowanie sądowe -

Uzasadnienie

2 IV SAB/Wa 217/10

3 Uzasadnienie

4 J. M. pismem datowanym na dzień 16 listopada 2011 r., które wpłynęło do Urzędu W. w dniu 18 listopada 2010 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażami podziemnymi, konieczną infrastrukturą (w tym z dojazdem) i ewentualnymi lokalami handlowymi lub usługowymi w parterach oraz koniecznymi przebudowami sieci na działkach ew. nr [...] i nr [...] w obrębie [...], położonych w rejonie ul. [...] w W.

5 W złożonym na rozprawie piśmie z dnia 2 lutego 2011 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o wydanie postanowienia w trybie art. 155 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", informującego właściwe organy zwierzchnie o istotnych naruszeniach prawa, jakie nastąpiły w toku prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego.

6 Prezydent W., reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego A. K., w złożonym na rozprawie piśmie z dnia 2 lutego 2011 r. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego informując, iż w dniu [...] lutego 2011 r. rozpatrzył powyższy wniosek wydając decyzję o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, wobec czego nie pozostaje w bezczynności. Do powyższego pisma pełnomocnik organu dołączył odpis decyzji z dnia [...] lutego 2011 r.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

8 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

9 Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p. p. s. a.", kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p. p. s. a., a więc m. in. w sprawach, gdy organ pozostaje w bezczynności w wydaniu decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 p. p. s. a.).

10 W niniejszej sprawie należy wziąć pod uwagę okoliczność, że w dniu orzekania przez Sąd, tj. 2 lutego 2011 r, organ nie pozostawał już w bezczynności, ponieważ -jak wynika ze złożonego na rozprawie pisma organu z dnia 2 lutego 2011 r. i dołączonego odpisu decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. - organ rozpatrzył wniosek wydając w dniu [...] lutego 2011 r. decyzję o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, uwzględniając tym samym skargę na bezczynność w rozumieniu art. 54 § 3 p. p. s. a. Przepis ten stanowi, że organ, którego bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

11 W tej sytuacji postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p. p. s. a. Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, opubl. w ONSAiWSA 2009/4/63, art. 161 § 1 pkt 3 p. p. s. a. ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p. p. s. a. -organ wyda akt, co do którego pozostawał w bezczynności. W uchwale tej zaznaczono, że z art. 149 p. p. s. a. wynika, że wydanie przez organ decyzji wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność nawet wówczas, gdy ta decyzja została podjęta z naruszeniem terminu przewidzianego do jej wydania. W takim wypadku postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na bezczynność organu winno ulec umorzeniu jako bezprzedmiotowe.

12 Odnosząc się do wniosku pełnomocnika skarżącego o wydanie postanowienia w trybie art. 155 § 1 p.p.s.a., Sąd uznał, iż w sprawie niniejszej nie wystąpiły przesłanki określone w tym przepisie, uzasadniające wydanie postanowienia sygnalizacyjnego.

13 Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p. p. s. a., orzekł o umorzeniu postępowania.