Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2017 r., IV SA/Wa 850/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2017 r., IV SA/Wa 850/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Piotra Korzeniowskiego od udziału w sprawie ze skargi A. P. na zawiadomienie Wojewody [...] z [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia skargi postanawia oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 3 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. P. na zawiadomienie Wojewody [...] z [...] stycznia 2017 r. wydane w trybie art. 238 § 1 k.p.a. w przedmiocie rozpatrzenia skargi.

3 W piśmie z 10 maja 2017 r. skarżąca wniosła o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Piotra Korzeniowskiego.

4 W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że 4 maja 2017 r. otrzymała "dwa doręczenia z 14 kwietnia 2017 r." oraz postanowienie z 3 kwietnia 2017 r. W ocenie skarżącej Sąd pominął fakt, że organ pouczył skarżącą o przysługującej jej skardze do sądu administracyjnego oraz doręczając odpis odpowiedzi na skargę z 24 lutego 2017 r. pozbawił skarżącą możliwości ustosunkowania się do niej.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

6 Zgodnie z art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej również jako "p.p.s.a."), niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Instytucja wyłączenia sędziego stanowi gwarancję procesową, która ma na celu zapewnienie bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy przez sąd w składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą.

7 Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). Strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (art. 20 § 2 p.p.s.a.). Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia oraz powołania okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny.

8 Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego wniosku Sąd stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

9 W rozpoznawanym wniosku o wyłączenie sędziego argumentacja skarżącej oparta została na uchybieniach sędziego, jakich zdaniem skarżącej, miały miejsce przy wydaniu postanowienia z 3 kwietnia 2017 r., tj. pominięcie pouczenia organu o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego oraz niezapewnienie skarżącej możliwości ustosunkowania się do twierdzeń i wniosków organu zawartych w odpowiedzi na skargę.

10 Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Piotr Korzeniowski w oświadczeniu złożonym 15 maja 2017 r. wyjaśnił, że między nią a żadną ze stron niniejszego postępowania nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 p.p.s.a. wyłączające go od rozpoznania sprawy. Nie istnieje także inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).

11 Mając na uwadze powyższe Sąd w składzie rozpoznającym niniejszy wniosek uznał, że wskazane we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają przyczyn wyłączenia ww. sędziego. Stanowią natomiast wyraz niezadowolenia skarżącej z podejmowanych przez ww. sędziego rozstrzygnięć. Tymczasem, ocena pracy sędziego pod kątem ewentualnych popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa procesowego albo błędów w stosowaniu prawa materialnego należy do sądu wyższej instancji w ramach kontroli instancyjnej i nie stanowi przesłanki określonej w art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 28 sierpnia 1996 r., sygn. akt I PO 8/96, OSNAP 1997 r. nr 4, poz. 59).

12 W konsekwencji stwierdzono, że skarżąca nie wykazała we wniosku żadnych konkretnych okoliczności, które poddawałyby w wątpliwość bezstronność sędziego WSA Piotra Korzeniowskiego czy podważałyby wiarygodność oświadczenia złożonego przez tego sędziego.

13 W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że w sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniająca wyłączenie ww. sędziego i na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.