Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2012 r., IV SA/Wa 844/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2012 r., IV SA/Wa 844/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marian Wolanin (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant ref. staż. Anna Dziosa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrot kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...]

3 Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, po rozpatrzeniu zażalenia Z. S., utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] lutego 2011 r. o odmowie uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie piętrzącego jazu powłokowego na rzece W. na odcinku [...], M. wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, stacji transformatorowej i pomiarowej oraz przyłącza do krajowej sieci

4 elektroenergetycznej na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości

5 K., gmina W. - w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na

6 podstawie przepisów o ochronie przyrody – Z. oraz Europejska Sieć Ekologiczna Natura 2000: Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk Z.

7 W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia opisano dotychczasowy tok

8 postępowania oraz wskazano na argumentację mającą przemawiać za brakiem

9 podstaw do wyłączenia wobec projektowanej inwestycji zakazów jej lokalizacji

10 wynikających w szczególności z rozporządzenia Wojewody [...] z dnia [...]

11 listopada 2005 r. w sprawie Z. w granicach województwa [...].

12 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na

13 postanowienie organu drugiej instancji z dnia [...] lutego 2012 r. Z. S. zarzucił naruszenie wskazanych w niej przepisów prawa , w tym art. 53 ust. 5c w zw. z

14 art. 60 ust. 1a ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu

15 przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 647), poprzez wydanie

16 postanowienia pomimo braku istnienia podstawy prawnej do jego wydania w dniu

17 rozstrzygania, z uwagi na upływ terminu 21 dni na zajęcie stanowiska, co było

18 jednoznaczne z uwzględnieniem projektu decyzji o warunkach zabudowy i

19 zagospodarowania terenu przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

20 W odpowiedzi na skargę Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wniósł o jej

21 oddalenie wskazując m.in., że uchybienie przez organ I instancji 21-dniowego terminu

22 przewidzianego do wyrażenia stanowiska w sprawie wniosku w sprawie o ustalenie

23 warunków zabudowy nie zawsze skutkuje uzgodnieniem tego projektu. Organ drugiej

24 instancji podzielił w tym zakresie pogląd w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu

25 Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14.06.2007 r. sygn. II SA/Bk 345/07, który

26 wskazał, że "wydanie przez organ postanowienia o odmowie uzgodnienia

27 przedstawionego projektu planu z uchybieniem terminu 21 dni lecz doręczenie go

28 organowi przed datą uchwalenia planu miejscowego, nie daje podstaw do przyjęcia tzw.

29 fikcji prawnej uzgodnienia projektu w świetle art. 25 ust. 2 ustawy" [ustawy o

30 1

31 Sygn. akt IV SA/Wa 844/12

32 planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym]. Sąd stanął na stanowisku, że pomimo

33 wydania przez organ uzgadniający orzeczenia z uchybieniem terminu określonego

34 przez ustawę do wiążącego wypowiedzenia się w sprawie przekazanej do uzgodnienia,

35 w przypadku doręczenia tego orzeczenia organowi wydającemu uzgadnianą decyzję

36 przed jej wydaniem, nie można przyjąć fikcji prawnej uzgodnienia. Zaprezentowane

37 stanowisko Sądu należy analogicznie stosować w stosunku do decyzji o warunkach

38 zabudowy.

39 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

40 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

41 Zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.

42 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, decyzje o warunkach zabudowy

43 wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska - w

44 odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie

45 przepisów o ochronie przyrody.

46 Z akt wynika, że działki gruntu skarżącego położone są w granicach

47 Z., dlatego projekt decyzji o warunkach zabudowy

48 dla inwestycji wnioskowanej przez skarżącego podlega uzgodnieniu w trybie

49 cytowanego wyżej przepisu.

50 Z art. 53 ust. 5c w zw. z art. 60 ust. 1 a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

51 przestrzennym wynika zaś, że niewyrażenie stanowiska w terminie 21 dni od dnia

52 otrzymania projektu decyzji przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska uznaje

53 się za uzgodnienie decyzji.

54 Z akt wynika, że projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji

55 wnioskowanej przez skarżącego doręczony został Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony

56 Środowiska w [...] w dniu 31 grudnia 2011 r., natomiast postanowienie o odmowie

57 uzgodnienia tego projektu organ pierwszej instancji wydał dopiero w dniu 10 lutego

58 2011 r, a więc po upływie ustawowego terminu 21 dni określonego w powołanym wyżej

59 art. 53 ust. 5c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dlatego

60 zarówno postanowienie tego organu, jak i postanowienie organu drugiej instancji

61 wydane zostały z naruszeniem art. 53 ust. 5c w zw. z art. 60 ust. 1a ustawy o

62 planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

63 Jakkolwiek art. 53 ust. 5c ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

64 przestrzennym literalnie wskazuje na uznanie projektu decyzji za uzgodniony w

65 przypadku niewyrażenia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 21 dni od

66 dnia otrzymania przez ten organ tego projektu, to jednak należy przyjąć, iż omawiany

67 przepis wyklucza tym samym wypowiadanie się przez regionalnego dyrektora ochrony

68 środowiska w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy po

69 upływie wskazanego terminu 21 dni. Skoro bowiem sam ustawodawca przesądził o

70 2

71 Sygn. akt IV SA/Wa 844/12

72 skutku prawnym braku wypowiedzi organu uzgadniającego we wskazanym terminie 21

73 dni, to po upływie tego terminu organ uzgadniający nie może wydać postanowienia,

74 jako aktu władzy z zakresu administracji publicznej, który nie będzie wywoływał

75 jakichkolwiek skutków prawnych. W takim przypadku, postanowienie to będzie bowiem

76 bezprzedmiotowe.

77 Z akt wynika przy tym, iż po otrzymaniu projektu decyzji o warunkach zabudowy,

78 Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] w piśmie z dnia 13 stycznia 2012 r.

79 zwrócił się do Urzędu Gminy W. o wykazanie, że planowana inwestycja nie

80 spowoduje naruszenia zakazu dokonywania zmian stosunków wodnych wynikającego z

81 rozporządzenia Wojewody [...] z dnia 24 listopada 2005 r. w sprawie

82 Z. w granicach województwa [...].

83 Pomijając, iż pismo to zostało skierowane do urzędu gminy, nie zaś do organu

84 mającego wydać decyzję o warunkach zabudowy, to przedmiot w nim określony należał

85 właśnie do oceny Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] jako w

86 kontekście regulacji zawartej w powołanym rozporządzeniu Wojewody [...] z dnia

87 24 listopada 2005 r., dlatego nie można tego wystąpienia uznać za służące

88 uzupełnieniu braków przez organ przesyłający projekt decyzji do uzgodnienia.

89 Z cytowanego wyżej 53 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i

90 zagospodarowaniu przestrzennym jednoznacznie wynika, iż przedmiotem uzgodnienia

91 jest projekt decyzji o warunkach zabudowy, i taki projekt organ uzgodnieniowy otrzymał.

92 Powołany w odpowiedzi na skargę pogląd Wojewódzkiego Sądu

93 Administracyjnego w Białymstoku nie ma znaczenia, ponieważ nie stanowi on podstawy

94 prawnej do oceny zaskarżonych postanowień w niniejszej sprawie.

95 Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia

96 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z

97 2012 r. poz. 270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.

98 W zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 §2

99 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

100 Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ orzekający uwzględni okoliczność

101 upływu ustawowego terminu do wypowiedzenia się w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.