Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2012 r., IV SA/Wa 797/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2012 r., IV SA/Wa 797/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędzia WSA Teresa Zyglewska (spr.), Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz skarżącej K. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Wójt Gminy B. decyzją z dnia [...] marca 2012 r. umorzył postępowanie

3 administracyjne w sprawie wymierzenia J. i K. D.,

4 współwłaścicielom działki nr [...] w miejscowości M., kary pieniężnej

5 za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia.

6 Postępowanie zakończone wydaniem opisanej decyzji zostało wszczęte na

7 skutek zawiadomienia trzeciej współwłaścicielki wskazanej nieruchomości – K.

8 G.

9 W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem

10 z dnia [...] sierpnia 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O.

11 wyznaczyło Wójta Gminy B. do załatwienia przedmiotowej sprawy. Wyjaśnił,

12 że w toku postępowania czyniono próby dokonania wyceny usuniętych drzew przez

13 dendrologa, jednakże ze względu na małą wartość zamówienia, nikt nie zgłosił się do

14 wyceny. Podał, że w dniu 7 czerwca 2011 r. została przeprowadzona wizja lokalna na

15 działce nr [...] w miejscowości M. w obecności K. i J.

16 D. oraz pracownika Urzędu Gminy N., podczas której dokonano ponownego

17 pomierzenia pozostałych karp po wyciętych drzewach u ich górnej krawędzi. Trudno

18 było ustalić gatunki niektórych wyciętych drzew z powodu upływu czasu. Sporządzono

19 dokumentację fotograficzną. Dokonano ustaleń, że posterunek policji w N. w 2009 r.

20 nie prowadził postępowania dotyczącego usunięcia drzew w miejscowości M.

21 gm. N., zgłoszonego przez K. G.

22 Dalej organ pierwszej instancji wskazał, że w dniu 29 września 2011 r.

23 przesłuchano w sprawie K. D., w dniu 3 października 2011 r.

24 przesłuchano J. D., a w dniu 26 września 2011 r. zwrócono się do

25 Prezydenta O. o wezwanie i przesłuchanie K.

26 G.

27 Wójt Gminy B. stwierdził następnie, że na podstawie

28 przeprowadzonego postępowania nie może ustalić, kto dokonał usunięcia drzew bez

29 wymaganego zezwolenia. Wskazał, iż pracownik urzędu gminy ustalił, że pierwsze

30 drzewa na działce o nr [...] zostały usunięte w 2007 r. Także z zeznań K.

31 G. wynika, że pierwszą wycinkę na działce zaobserwowała w 2007 r.

32 Wymieniona wskazała także, iż drzewa zostały usunięte bez jej wiedzy i zgody.

33 Zawiadomienie o usunięciu drzew bez zezwolenia złożyła natomiast na posterunku

34 policji w N. dopiero w 2009 r.

35 1

36 Sygn. akt IV SA/Wa 797/12

37 Organ zwrócił uwagę, że K. G., będąc dwa razy w roku na

38 działce będącej jej współwłasnością, przez dwa lata nie podjęła żadnych działań w celu

39 zwolnienia się od odpowiedzialności za usunięcie drzew.

40 Wójt ponownie zauważył, iż policja nie prowadziła postępowania w sprawie

41 nielegalnego usunięcia drzew z terenu przedmiotowej działki, a tym samym nie ustaliła

42 sprawcy nielegalnej wycinki. W tej sytuacji organ pierwszej instancji przyjął dobrą wiarę

43 współwłaścicieli, że przez dwa lata nie wiedzieli o wycince drzew.

44 Konstatując, Wójt stwierdził, że nie jest możliwe ustalenie, kto dokonał

45 nielegalnego usunięcia drzew, czy współwłaściciele, czy osoby trzecia, bowiem osoba

46 wskazująca sprawców nie była świadkiem usunięcia drzew, natomiast wskazane przez

47 nią osoby, nie przyznały się do wycinki drzew.

48 Odwołanie od decyzji Wójta Gminy B. do Samorządowego Kolegium

49 Odwoławczego w O. złożyła K. G.

50 Organ odwoławczy, zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2012 r., utrzymał

51 w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

52 W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, że Wójt Gminy B. dość

53 lakonicznie uzasadnił wydane rozstrzygnięcie, jednakże istota postępowania

54 odwoławczego polega na ponownym rozpatrzeniu sprawy administracyjnej, która była

55 przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Przeprowadzone w ten sposób

56 postępowanie doprowadziło organ drugiej instancji do przekonania, że decyzja z dnia

57 [...] stycznia 2012 r., mimo niepełnego uzasadnienia, odpowiada prawu.

58 Kolegium wywiodło, że obowiązkiem organu administracji jest dokonanie oceny

59 znaczenia i wartości dowodów dla toczącej się sprawy, z zastrzeżeniem ograniczeń

60 dotyczących dokumentów urzędowych, które mają na podstawie art. 76 § 1 k.p.a.

61 szczególną moc dowodową.

62 Analizując przedmiotową sprawę organ odwoławczy zauważył, że dowody

63 zgromadzone w trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego są ze sobą sprzeczne.

64 W notatce służbowej z dnia 3 sierpnia 2009 r. sporządzonej na okoliczność wycinki

65 drzew na działce nr [...], położonej w miejscowości M. zapisano, iż

66 "D. K. i jego żona J. oświadczyli, że dokonali wycinki drzew (...)".

67 Notatka ta została podpisana przez K. D. i K. D. oraz

68 pracownika urzędu gminy w N. Jednakże, w trakcie prowadzonego postępowania,

69 w dniu 4 lipca 2011 r., po zapoznaniu się z aktami sprawy, K. D. wniósł

70 oświadczenie, że nie zgadza się z zapisem w notatce z dnia 3 sierpnia 2009 r., w której

71 2

72 Sygn. akt IV SA/Wa 797/12

73 stwierdzono, iż to on wspólnie z małżonką dokonał wycięcia przedmiotowych drzew.

74 Stwierdził, że podpisując notatkę nie zwrócił uwagi na zapis tej treści.

75 Jak wywiodło dalej Kolegium, wobec powyższych rozbieżności, organ pierwszej

76 instancji postanowił o przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania stron. W dniu 29

77 września 2011 r. K. D., uprzedzony o prawie odmowy składania zeznań i

78 odpowiedzi na pytania oraz odpowiedzialności za fałszywe zeznania oświadczył, iż nie

79 może określić daty usunięcia drzew z działki nr [...], gdyż jej nie pamięta oraz nie może

80 określić wieku tych drzew. Nie wie, dlaczego drzewa zostały usunięte i nie wycinał on

81 żadnego drzewa z działki nr [...]. W dniu 3 października 2011 r. J. D.,

82 również uprzedzona o prawie odmowy składania zeznań i odpowiedzi na pytania oraz

83 o odpowiedzialności za fałszywe zeznania oświadczyła, że nie pamięta daty usunięcia

84 drzew, nie wie w jakim wieku były te drzewa, nie wiedziała kto dokonał tej wycinki, nie

85 wie jaki był powód usunięcia drzew, nie dokonała wycinki tych drzew. Nic więcej w tej

86 sprawie nie jest jej wiadome. Natomiast przesłuchana w dniu 11 października 2011 r.

87 K. G. zeznała, iż wycinki ośmiu drzew z terenu działki nr [...] dokonali

88 współwłaściciele K. i J. D. Osoby te przyznały się do tego, co

89 zostało odnotowane w notatce z dnia 3 sierpnia 2009 r. sporządzonej przez pracownika

90 urzędu gminy w N. Część drzew usunięto w 2007 r., pozostałe jesienią 2008 r.

91 K. G. nie zaobserwowała dokładnego terminu usunięcia drzew,

92 ponieważ na działkę przyjeżdża tylko dwa razy w roku. W jej opinii drzewa mogły mieć

93 około 50 lat. Przesłuchiwana stwierdziła, że nie zna powodu wycięcia drzew, a ich

94 usunięcie nastąpiło bez jej wiedzy i zgody.

95 Organ odwoławczy wywiódł dalej, że przeprowadzone w toku postępowania

96 przed organem pierwszej instancji oględziny dokonane zostały z naruszeniem

97 wymogów proceduralnych. Wskazał, iż zgodnie z art. 79 § 1 k.p.a., strona powinna być

98 zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin przynajmniej na

99 siedem dni przed terminem. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, o przeprowadzonych

100 w dniu 3 sierpnia 2009 r. oględzinach na nieruchomości nr [...], strony nie zostały

101 powiadomione z zachowaniem ustawowego terminu – K. D. i K.

102 G. w dniu 27 lipca 2009 r., zaś w odniesieniu do J. D. brak jest

103 dowodu na okoliczność, iż w ogóle informowano ją o oględzinach nieruchomości.

104 Ponadto, notatka sporządzona przez organ pierwszej instancji na okoliczność

105 dokonanej czynności, nie spełnia wszystkich wymogów przewidzianych dla protokołu z

106 oględzin przewidzianych przez § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia

107 22 września 2004 r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za

108 3

109 Sygn. akt IV SA/Wa 797/12

110 usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie

111 terenów zieleni, zadrzewień albo drzew i krzewów. Z treści samej notatki nie wynika

112 natomiast, że osoby, które ją podpisały, zapoznały się z jej treścią i nie zgłaszają w tym

113 zakresie żadnych zastrzeżeń.

114 Kolegium zauważyło następnie, że stosownie do treści art. 76 § 1 k.p.a.

115 dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego

116 organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich

117 urzędowo stwierdzone. Zatem dokument urzędowy korzysta z domniemania

118 prawdziwości pod warunkiem, że spełnia prawem stawiane mu wymogi.

119 Zdaniem Kolegium, z racji powyżej wskazanych uchybień, dowód z notatki

120 służbowej z dnia 3 sierpnia 2009 r. nie mógł stanowić wystarczającej podstawy do

121 podjęcia decyzji w przedmiotowej sprawie. Powyższe ma zaś znaczenie o tyle, że

122 w późniejszych wystąpieniach K. D. kwestionuje twierdzenia zawarte

123 w treści tejże notatki. Natomiast oświadczenia K. G. co do osoby, która

124 jej zdaniem dopuściła się usunięcia drzew z działki nr [...] bez wymaganego

125 zezwolenia, w sposób pośredni wskazywały na sprawcę wycinki. K. G.

126 nie była obecna przy wycince drzew, zauważając ich usunięcie podczas wizyty

127 w miejscowości M. N., na terenie działki [...], której jest

128 współwłaścicielem. Jej wiedza o osobie, która dokonała tej wycinki bazuje m.in. na

129 ustaleniach poczynionych podczas oględzin i odzwierciedlonych w rzecznej notatce

130 z dnia 3 sierpnia 2009 r. Z kolei z protokołów z przesłuchania stron – K.

131 D. i J. D. wynika, iż strony te, uprzedzone o prawie odmowy

132 składania zeznań i odpowiedzi na pytania oraz o odpowiedzialności za fałszywe

133 zeznania, stanowczo oświadczyły, iż nie dokonały wycinki żadnego z drzew na działce

134 nr [...] położonej w miejscowości M. N., nie wiedziały kto takiej wycinki

135 dokonał i w tej sprawie nic więcej nie jest im wiadome.

136 Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy uznał, iż żadnemu ze

137 współwłaścicieli nieruchomości nie można bezspornie przypisać sprawstwa usunięcia

138 drzew z przedmiotowej nieruchomości. Biorąc pod uwagę, że ewentualne zastosowanie

139 sankcji może nastąpić wobec właściciela nieruchomości, na której drzewa rosły,

140 a ponadto przy złożeniu, że to on dokonał usunięcia drzew, bądź przynajmniej wiedział

141 o usuwaniu drzew z jego nieruchomości albo, że na usunięcie drzewa świadomie się

142 godził i mu nie zapobiegał, w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wymierzenia

143 takiej kary w oparciu o regulację art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.

144 4

145 Sygn. akt IV SA/Wa 797/12

146 o ochronie przyrody. W konsekwencji postępowanie w sprawie wymierzenia kary za

147 nielegalne usunięcie drzew stało się bezprzedmiotowe, co uzasadniało jego umorzenie.

148 K. G. zaskarżyła decyzję Samorządowego Kolegium

149 Odwoławczego w O. z dnia [...] lutego 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu

150 Administracyjnego Warszawie.

151 W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że wszelkie okoliczności niezbędne

152 do określenia sprawców i motywów nielegalnego usunięcia drzew oraz wymierzania

153 kary administracyjnej zostały ustalone podczas oględzin w dniu 3 sierpnia 2009 r.

154 i znalazły odzwierciedlenie w sporządzonej na tę okoliczność notatce, odczytanej

155 i sporządzonej przez współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości. W dalszym toku

156 postępowania nikt nie kwestionował tych okoliczności aż do końca 2011 r., kiedy to

157 ustaleni wcześniej sprawcy zmienili zeznania i wyparli się wcześniejszych zeznań.

158 W ocenie skarżącej, urzędnicy, wiedząc, że państwo D. mieszkają

159 w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości, z której usunięto drzewa, pochopnie dali

160 wiarę, że nie zauważyli oni przez dwa lata, iż pousuwano wszystkie drzewa z ich działki.

161 Skarżąca wywiodła też, że wbrew twierdzeniom organu administracji są dowody

162 potwierdzające, kto dokonał nielegalnej wycinki, których przeprowadzenia organy

163 administracji zaniechały. Wskazała na potrzebę przesłuchania właścicieli sąsiednich

164 nieruchomości i pracownika urzędu gminy.

165 K. G. wniosła o uchylenie decyzji i zasądzenie kosztów

166 postępowania według norm przepisanych.

167 W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując

168 stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

169 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

170 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

171 Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody

172 (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.) wójt, burmistrz albo prezydent miasta

173 wymierza administracyjną karę pieniężną za:

174 1) zniszczenie terenów zieleni albo drzew lub krzewów spowodowane niewłaściwym

175 wykonywaniem robót ziemnych lub wykorzystaniem sprzętu mechanicznego albo

176 urządzeń technicznych oraz zastosowaniem środków chemicznych w sposób

177 szkodliwy dla roślinności;

178 1) usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia;

179 5

180 Sygn. akt IV SA/Wa 797/12

181 3) zniszczenie drzew, krzewów lub terenów zieleni spowodowane niewłaściwym

182 wykonaniem zabiegów pielęgnacyjnych.

183 W postępowaniu w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za

184 nielegalne usunięcie drzew, jak w każdym postępowaniu administracyjnym, organ

185 orzekający w pierwszym rzędzie musi kierować się, określonymi w Kodeksie

186 postępowania administracyjnego, ogólnymi zasadami postępowania. Stosownie więc do

187 treści art. 7 k.p.a. w toku postępowania jego obowiązkiem jest stanie na straży

188 praworządności i podejmowanie z urzędu lub na wniosek storn wszelkich kroków

189 niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy,

190 z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Przepis art. 77

191 § 1 k.p.a. obliguje zaś do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału

192 dowodowego. Zebrane przez organ administracji dowody podlegają ocenie zgodnie

193 z zasadą swobodnej oceny dowodów, która nakazuje jako dowód dopuścić wszystko,

194 co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (art. 75

195 § 1 zd. 1 k.p.a.) oraz ocenić na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy

196 dana okoliczność została udowodniona (art. 80 kpa.). Z kolei art. 107 § 3 k.p.a.

197 wskazuje na konieczność należytego uzasadnienia podjętej decyzji z podaniem m.in.

198 dowodów, na podstawie których określone fakty organ orzekający przyjął za

199 udowodnione, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił

200 wiarygodności i mocy dowodowej.

201 W wywodach zawartych na stronie 3. i 4. uzasadnienia zaskarżonej decyzji

202 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. obszernie objaśniło przepisy

203 Kodeksu postępowania administracyjnego regulujące obowiązki organu administracji

204 w zakresie postępowania dowodowego, jednakże nie znalazły one odzwierciedlenia

205 w czynnościach podjętych przez organ odwoławczy i wydanym rozstrzygnięciu.

206 Organ drugiej instancji słusznie zauważa, że notatka służbowa z oględzin

207 przeprowadzonych dniu 3 sierpnia 2009 r. na okoliczność nielegalnej wycinki drzew, nie

208 spełnia wszystkich wymogów przewidzianych dla protokołu z oględzin, które

209 wymieniono w § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 22 września

210 2004 r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie

211 drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni,

212 zadrzewień albo drzew i krzewów (Dz. U. z 2004 r. Nr 219, poz. 2229). Nie podano

213 w niej imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby sporządzającej protokół

214 (§ 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia). Nie wskazano także daty usunięcia drzew (§ 2 ust. 2

215 pkt 4 lit. c rozporządzenia), a wyłącznie przybliżony czas tego zdarzenia. Jak również

216 6

217 Sygn. akt IV SA/Wa 797/12

218 zasadnie wywodzi Kolegium, J. D. nie została zawiadomiona o miejscu

219 i terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin, co stanowiło naruszenie art. 79

220 § 1 k.p.a.

221 W konsekwencji organ odwoławczy prawidłowo twierdzi, że dowód z notatki

222 służbowej z dnia 3 sierpnia 2009 r. nie stanowił wystarczającej podstawy do podjęcia

223 decyzji o wymierzeniu J. i K. D. kary pieniężnej za

224 nielegalne usunięcie drzew.

225 Powyższe nie oznacza jednak, że organ uprawniony był do skonstatowania, iż

226 ustalenie sprawcy nielegalnej wycinki drzew na terenie nieruchomości stanowiącej

227 działkę ewidencyjną nr [...] w M., jest niemożliwe. W ocenie

228 Sądu, w świetle okoliczności wynikających z akt postępowania administracyjnego, takie

229 twierdzenie należy uznać za przedwczesne.

230 Opisane przez organ odwoławczy uchybienia w zakresie przeprowadzonego

231 w dniu 3 sierpnia 2009 r. dowodu z oględzin oraz sporządzonej na tę okoliczność

232 notatki służbowej, nie pozbawiają rzeczonej notatki waloru dowodu w sprawie.

233 Obowiązkiem organów administracji, zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji, było

234 dokonanie oceny tego dowodu w konfrontacji z pozostałym materiałem dowodowym,

235 w oparciu o zasady logiki i doświadczenia życiowego. Te zaś w ocenie Sądu nie

236 pozwalały na zaakceptowanie i uznanie za wiarygodne - zasadniczo odmiennych od

237 treści opisanej notatki służbowej - zeznań złożonych przez K. D.

238 i J. D. ponad dwa lata po dacie rzeczonych oględzin, bez poprzedzenia

239 lub chociażby uzupełniania tych zeznań dodatkowym materiałem dowodowym.

240 Należy zwrócić uwagę, że w podpisanej przez wszystkie strony postępowania

241 notatce z dnia 3 sierpnia 2009 r. zawarto nie tylko ustalenia dotyczące rodzaju i gatunku

242 usuniętych drzew, obwodu ich pnia i sprawców usunięcia ale również - powołując się na

243 wyjaśniania małżonków - przedstawiono przyczyny usunięcia drzew. W tej sytuacji,

244 złożone 4 lipca 2011 r. oświadczenie K. D., jakoby podpisując

245 notatkę, nie zwrócił uwagi na zapis wskazujący, że to on wraz z żoną dokonał

246 nielegalnej wycinki drzew, winno przez organ zostać wnikliwie przeanalizowane.

247 Dalej trzeba wskazać, że okoliczność wycięcia drzew przez małżonków

248 D. została powołana w uzasadnieniu doręczonej stronom decyzji Wójta

249 Gminy B. z dnia [...] czerwca 2010 r. Ponadto, w aktach postępowania

250 administracyjnego znajduje się notatka służbowa z dnia 17 czerwca 2011 r.

251 sporządzona na okoliczność dokonania wizji w terenie na działce nr ew. [...]. W jej

252 treści podano, iż w trakcie rozmowy przeprowadzonej 17 czerwca 2011 r. K.

253 Sygn. akt IV SA/Wa 797/12

254 D. oświadczył, iż K. G. została poinformowana przez niego

255 o zamiarze wycięcia drzew, co miało miejsce w 2007 r. Podał także, iż wycięcie drzew

256 uzasadnione było zagrożeniem linii i budynku stodoły. Opisana notatka podpisana

257 została przez oboje małżonków.

258 Okoliczność wycięcia drzew przez państwa D. nie była zatem przez

259 nich kwestionowana przez prawie dwa lata od daty sporządzenia notatki służbowej

260 z pierwszych oględzin.

261 W opisanych okolicznościach uznanie za wiarygodne zeznań złożonych przez

262 K. D. w dniu 29 września 2011 r. oraz przez J. D.

263 w dniu 3 października 2011 r., było przedwczesne.

264 W świetle art. 86 k.p.a. przesłuchanie strony postępowania dopuszczane jest

265 w sytuacji, gdy po wyczerpaniu środków dowodowych lub z powodu ich braku pozostały

266 niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Tymczasem organy administracji

267 przyznały przymiot wiarygodności zeznaniom małżonków D., sprzecznym

268 z zeznaniami skarżącej oraz treścią notatek służbowych z dnia 3 sierpnia 2009 r.

269 i z dnia 17 czerwca 2011 r., nie podejmując wcześniej próby ustalenia spornej

270 okoliczności za pomocą dowodów z przesłuchań świadków, chociaż Samorządowe

271 Kolegium Odwoławcze w O. samo wskazywało na taką potrzebę w uzasadnieniu

272 decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r.

273 Powyższe zaniechanie stanowiło naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 86 k.p.a.,

274 które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

275 W nowo przeprowadzonym postępowaniu organ administracji pierwszej instancji

276 zobowiązany będzie uzupełnić postępowanie dowodowe poprzez przeprowadzenie

277 dowodów z zeznań świadków na okoliczność, kto dokonał nielegalnego usunięcia

278 drzew na działce oznaczonej numerem ew. [...]. W szczególności przesłuchani powinni

279 zostać mieszkańcy nieruchomości sąsiednich w stosunku do tej działki. Zasadne może

280 okazać się również przesłuchanie pracowników organu administracji, którzy byli obecni

281 przy oględzinach w dniu 3 sierpnia 2009 r. i w dniu 17 czerwca 2011 r. Dokonane w ten

282 sposób ustalenia i ich ocena, bądź brak możliwości ich poczynienia w oparciu

283 o zebrane dowody, powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu ponownie

284 wydanej decyzji. Dopiero, jeżeli materiał dowodowy uzupełniony zgodnie powyższymi

285 wskazaniami nadal nie będzie pozwalać na ustalenie, kto dokonał nielegalnego

286 usunięcia drzew z terenu przedmiotowej nieruchomości, obowiązkiem organu

287 administracji będzie umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.

288 8

289 Sygn. akt IV SA/Wa 797/12

290 W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" oraz art. 135

291 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami

292 administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji. Rozstrzygnięcie

293 o kosztach zostało oparte o treść art. 200 i 205 § 2 powołanej ustawy.

294 9