Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2009 r., IV SA/Wa 526/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2009 r., IV SA/Wa 526/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień zawodowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego M. B. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 roku, Nr [...] Główny Geodeta Kraju zwiesił M. B. wykonywanie uprawnień zawodowych

3 do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym.

4 Pismem z dnia [...] września 2008 roku M. B. wystąpił do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o uzupełnienie wymienionej wyżej decyzji.

5 Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 roku, Nr [...] Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2008 roku.

6 W uzasadnieniu decyzji Główny Geodeta Kraju stwierdził, że treść wniosku

7 z dnia [...] września 2008 roku wskazuje na niezadowolenie uprawnionego geodety

8 z treści decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 roku i wniosek ten należało potraktować jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.

9 Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył M. B. podnosząc następujące zarzuty:

10 1. naruszenia art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji nakładającej

11 na skarżącego karę, w sytuacji, gdy kara taka została już na niego nałożona inną decyzja ostateczną z dnia [...] stycznia 2008 roku, Nr [...], którą to decyzją wymierzono skarżącemu karę dyscyplinarną upomnienia,

12 2. naruszenia art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z dnia [...] stycznia 2009 roku w sytuacji, gdy skarżący nie wystąpił

13 z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy,

14 3. naruszenia art. 111 k.p.a. poprzez potraktowanie wniosku o uzupełnienie decyzji jako wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy,

15 4. naruszenia art. 107 § 3k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji,

16 5. naruszenia art. 7, art. 10 i art. 80 k.p.a. poprzez niedokonanie ustaleń dotyczących istnienia po stronie M. B. winy w wykonywaniu obowiązków zawodowych,

17 6. naruszenia art. 78 i art. 80 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie przy podejmowaniu rozstrzygnięcia argumentów i wniosków dowodowych zawartych w pismach skarżącego z dnia [...] kwietnia 2008 roku i z dnia

18 [...] kwietnia 2008 roku,

19 7. naruszenia art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne

20 i kartograficzne poprzez zastosowanie w stosunku do skarżącego zbyt surowych środków prawnych,

21 8. naruszenia art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne

22 i kartograficzne poprzez orzeczenie w stosunku o skarżącego zawieszenia uprawnień zawodowych pomimo braku po jego stronie zawinienia

23 w wykonywaniu obowiązków,

24 9. naruszenia art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne

25 i kartograficzne poprzez przyjęcie, że skarżącemu można postawić zarzut naruszenia obowiązków przewidzianych w tej normie bez wyraźnego wskazania na czym naruszenie to miałoby polegać,

26 W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

27 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje

28 na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja, zdaniem Sądu, zapadła z naruszeniem art. 7 k.p.a.

29 Zgodnie z treścią tego przepisu w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności.

30 Jak wynika z akt sprawy po wydaniu przez Głównego Geodetę Kraju decyzji

31 z dnia [...] sierpnia 2008 roku skarżący złożył wniosek o uzupełnienie tej decyzji. Tymczasem Główny Geodeta Kraju samodzielnie uznał, że wniosek ten jest w istocie wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Zdaniem Sądu brak było podstaw

32 do takiego potraktowania wniosku skarżącego. W treści wniosku skarżący jednoznacznie wskazał, iż składa wniosek na podstawie art. 111 k.p.a.

33 o uzupełnienie rozstrzygnięcia. Organ administracji nie może nadawać pismu procesowemu strony postępowania innego znaczenia od tego, które nadała mu strona. Skoro wolą strony postępowania było złożenie wniosku o uzupełnienie decyzji, to obowiązkiem organu administracji było potraktowanie pisma strony jako wniosku o uzupełnienie decyzji i wydania w tym przedmiocie rozstrzygnięcia. Zmiana przez organ znaczenia oświadczenia woli zawartego w piśmie procesowym narusza zasadę praworządności, której organy administracji mają obowiązek przestrzegać.

34 Jeśli, zdaniem Głównego Geodety Kraju, postulaty zawarte we wniosku

35 o uzupełnienie decyzji nie mogą być uwzględnione w tym trybie, to Główny Geodeta Kraju winien wydać postanowienie o odmowie uzupełnienia decyzji. Postanowienie

36 to winno być następnie doręczone stronie, która ten wniosek składała. Dopiero

37 od daty doręczenia tego postanowienia rozpocznie się dla strony postępowania bieg terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy od decyzji z dnia

38 [...] sierpnia 2008 roku.

39 W wyroku z dnia 9 maja 2007 roku, sygn. akt I OSK 825/06 (LEX nr 346409) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że: "Zgłoszenie żądania uzupełnienia decyzji przesuwa początek liczenia terminu do wniesienia odwołania na dzień doręczenia skutecznie odpowiedzi (decyzji uzupełniającej albo postanowienia

40 o odmowie uzupełnienia). Pogląd ten, zdaniem Sądu, należy w pełni podzielić.

41 Ma on zastosowanie również w przedmiotowej sprawie.

42 Nieuzasadnione potraktowanie wniosku o uzupełnienie decyzji jako wniosku

43 o ponowne rozpoznanie sprawy spowodowało, iż Główny Geodeta Kraju rozpoznał sprawę jako organ odwoławczy w sytuacji, gdy nie został przez stronę postępowania złożony środek zaskarżenia.

44 Co do zasady za słuszny uznać należy zarzut skarżącego wymieniony w pkt 2 skargi. Należy jednak stwierdzić, że błędny jest pogląd skarżącego, iż Główny Geodeta Kraju naruszył art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Przepisów tych bowiem organ administracji nie stosował. O naruszeniu tych przepisów można byłoby mówić wówczas, gdyby Główny Geodeta Kraju stwierdził nieważność decyzji, która nie byłaby dotknięta uchybieniem wymienionym w art. art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. lub art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała jednak miejsca.

45 Nie można zgodzić się również z zarzutem skarżącego, że organ administracji niewłaściwie zastosował art. 111 k.p.a. O naruszeniu tego przepisu można byłoby mówić wówczas, gdyby organ administracji odmówił uzupełnienia decyzji w sytuacji, gdy istniały przesłanki do jej uzupełnienia lub gdyby organ administracji uzupełnił decyzję w sytuacji, gdy brak było przesłanek do wydania takiego rozstrzygnięcia. Żadna z tych sytuacji w przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca.

46 Jak to zostało już wyżej wskazane organ administracji naruszył art. 7 k.p.a. bezzasadnie kwalifikując wniosek o uzupełnienie decyzji jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie można wykluczyć, że skarżący po wydaniu rozstrzygnięcia w przedmiocie jego wniosku o uzupełnienie decyzji nie złożyłby wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Nie

47 można też wykluczyć, że skarżący złożyłby taki wniosek i podniósłby w nim takie argumenty, które mogłyby skutkować uchyleniem przez Głównego Geodetę Kraju decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 roku.

48 Odnoszenie się do pozostałych zarzutów skargi jest zdaniem Sądu przedwczesne. Skarżący winien najpierw podnieść je we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dając Głównemu Geodecie Kraju możliwość ustosunkowania się do nich i oceny ich zasadności.

49 Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152

50 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.