Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2013 r., IV SA/Wa 2736/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2013 r., IV SA/Wa 2736/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. G., B. G. i K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. solidarnie na rzecz skarżących A. G., B. G. i K. G. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...] Zarząd Dzielnicy [...] W. ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie dwóch wolnostojących budynków jednorodzinnych na działce nr ew. [...] z obrębu [...], z infrastrukturą techniczną, z elementami zagospodarowania terenu oraz budowie fragmentu drogi wewnętrznej na części działki nr ew. [...] z obrębu [...] planowanej przy ul. [...] na terenie Dzielnicy [...] W.

3 Od powyższej decyzji odwołała się Z. S. wskazując, iż nie wyraża zgody na budowę fragmentu drogi na działce nr [...] stanowiącej jej własność.

4 Decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

5 W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło, że dokonana przez organ I instancji w przedmiotowej sprawie analiza nie spełnia warunków wynikających z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588).

6 Analiza tekstowa nie zawiera szczegółowej charakterystyki zabudowy w obszarze analizowanym. W analizie tej organ administracji wskazał jedynie na rodzaj istniejącej zabudowy i ilości kondygnacji istniejącej zabudowy. Nie jest tym

7 samym możliwa ocena prawidłowości dokonanych w decyzji ustaleń. Z analizy nie

8 wynika, na jakiej podstawie organ I instancji wyznaczył takie, a nie inne wielkości dla nowej zabudowy. Nie wiadomo również, na jakiej podstawie ustalona została linia zabudowy dla planowanej inwestycji. Analiza tekstowa oraz uzasadnienie decyzji są bardzo ogólne.

9 Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że w celu wyliczenia średniej wielkości danego obszaru, konieczne jest wykazanie jak dany parametr kształtuje się dla zabudowy istniejącej w obszarze analizowanym. Ustalając poszczególne parametry dla nowej zabudowy organ I instancji tylko je wymienił

10 natomiast ani w analizie ani w decyzji nie wykazał, na jakiej podstawie parametry te zostały ustalone. Nie wiadomo, czy są to wielkości średnie, czy też od nich odbiegające wyznaczone w sposób odrębny. Ustalone dla nowej zabudowy wskaźniki nie znajdują odzwierciedlenia w uzasadnieniu decyzji jak również w analizie. Wyniki analizy zawarte w załączniku do decyzji powinny odzwierciedlać jasno i czytelnie efekty przeprowadzonej analizy

11 Nadto, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało, że decyzja organu I instancji nie została doręczona wszystkim stronom postępowania tj. K. T., B. M., B. M., D. P. Wyjaśnienia wymaga również, w ocenie Kolegium, doręczenie decyzji D. P.. W aktach sprawy brak jest bowiem informacji, czy jest ona stroną postępowania.

12 Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie wnieśli A. G., B. G. i K. G. podnosząc zarzuty naruszenia:

13 1) art. 138 § 2 K.p.a. poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy nie doszło do naruszenia przez organ I instancji przepisów postępowania a wszelkie istotne dla sprawy okoliczności zostały przez ten organ wyjaśnione,

14 2) art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a. i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez pominięcie istotnych dowodów i dokonanie wybiórczej oceny materiału dowodowego,

15 3) art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

16 oraz § 3 ust. 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na przyjęciu, ze szczegółowa analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu dokonana przez organ powinna

17 być zawarta w treści decyzji administracyjnej.

18 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

19 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie.

20 Zaskarżona decyzja, zdaniem Sądu, zapadła z naruszeniem art. 138 § 2 K.p.a. Z przepisu tego wynika, że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki wskazane w ww. przepisie, które uzasadniałyby uchylenie decyzji organu I instancji do ponownego rozpatrzenia.

21 Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na dokonanie oceny prawidłowości wydanej przez organ I instancji decyzji. W znajdującej się w aktach sprawy analizie funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu (k - 247, 248 akt administracyjnych) opisano budynki położone w sąsiedztwie planowanej inwestycji wskazując takie ich parametry, takie jak: ilość kondygnacji, rodzaj dachu, szerokość elewacji oraz wskaźnik powierzchni zabudowy działki. W analizie wskazano, że linię zabudowy wyznaczono analogicznie do zachodniej linii zabudowy wyznaczonej przez budynek znajdujący się na działce o nr ew. [...]. Wskazano również, że wskaźniki powierzchni zabudowy wynoszą od 10 % do 30 %, co oznacza, iż średnia powierzchnia zabudowy działek wynosi 20%. W analizie wskazano też inne dane pozwalające na ustalenie warunków zabudowy.

22 Podsumowując, w ocenie Sądu stwierdzić należy, że sporządzona w sprawie analiza pozwala na dokonanie oceny prawidłowości wydanej przez organ I instancji decyzji.

23 Zdaniem Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego zarówno organ I instancji jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze zbyt szeroko określiły krąg stron postępowania w przedmiotowej sprawie. Uwzględniając rodzaj planowanej inwestycji za strony postępowania, w oceanie Sądu, uznać należy jedynie właścicieli nieruchomości bezpośrednio graniczących z działką inwestorów. Stronami postępowania będą więc wyłącznie właściciele następujących działek:

24 a) działki o nr ew. [...] – T. J. i J. J.,

25 b) działki o nr ew. [...] – E. B.,

26 c) działki o nr ew. [...] – W. B. i M. B.,

27 d) działki o nr ew. [...] – A. K. i J. K.,

28 e) e) działki o nr ew. [...] – Z. S.

29 Wszystkim wyżej wymienionym osobom decyzja organu I instancji została doręczona. Brak jest tym samym podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji w celu ustalenia, czy decyzja ta została doręczona wszystkim stronom postępowania.

30 Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2|002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.