Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2017 r., IV SA/Wa 2475/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2017 r., IV SA/Wa 2475/16

Sentencja

1 |POSTANOWIENIE | , Dnia 11 stycznia 2017 roku, , , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym:, Przewodniczący, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, , , po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 roku, na posiedzeniu niejawnym, wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w sprawie ze skargi A. S.A. z siedzibą w P., na decyzję Ministra Środowiska, z dnia [...] lipca 2016 roku, numer [...], w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia przeglądu ekologicznego, , postanawia:, wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.,

Uzasadnienie

2 A. S.A. z siedzibą w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2016 roku w przedmiocie zobowiązania skarżącego do przedłożenia przeglądu ekologicznego.

3 W dniu 5 grudnia 2016r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji będzie się wiązało dla niego z nieodwracalnymi skutkami, bowiem poniesie on koszty związane z koniecznością sporządzenia przeglądu ekologicznego i nawet w przypadku uwzględnienia skargi nie będzie miał podstaw do ich odzyskania. Skarżący uznał zatem, iż po sporządzeniu przeglądu, pozytywne rozstrzygnięcie sprawy stanie się dla niego bezprzedmiotowe.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

5 W myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm.) - dalej jako p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednak sąd może -zgodnie z § 3 powyższego przepisu - wydać na wniosek skarżącego postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

6 Z powyższego wynika, iż instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy, może mieć miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa wyżej. Zastosowanie tej instytucji nie może poprzedzać merytoryczna ocena zasadności skargi. Takie działanie sądu, dokonywane w ramach posiedzenia niejawnego oznaczałoby niedopuszczalną ocenę legalności zaskarżonego aktu sprowadzającą się do przedsądu.

7 Należy zaznaczyć, iż to na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie aktu (czynności) faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Nawet nie jest wystarczające przy tym samo przywołanie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponadto wstrzymanie może dotyczyć jedynie aktu administracyjnego, który nadaje się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny bądź doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Co oznacza, iż przedmiotowa instytucja ma zastosowanie do aktów potwierdzających lub stwierdzających istnienie określonego stanu prawnego, zawierających zakazy lub nakazy określonego zachowania, a także przyznających bądź cofających konkretne uprawnienia.

8 W niniejszej sprawie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2016r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji – Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2016r. zobowiązującą skarżącą spółkę do sporządzenia i przedłożenia Marszałkowi Województwa [...] przeglądu ekologicznego dla odcinka autostrady [...], tj. od km [...] do km [...], z wyłączeniem odcinka między węzłem G. a K., tj. od km [...] do km [...] w zakresie emisji hałasu do środowiska, w terminie 18 miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Uznać należy, że zaskarżona decyzja, jako zawierająca zobowiązanie do wykonania i przedłożenia przeglądu ekologicznego, nadaje się do wykonania.

9 Zgodnie z art. 237 ustawy z 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2016, poz. 672 ze zm.) w razie stwierdzenia okoliczności wskazujących na możliwość negatywnego oddziaływania instalacji na środowisko, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, zobowiązać prowadzący instalację podmiot korzystający ze środowiska do sporządzenia i przedłożenia przeglądu ekologicznego.

10 Należy uznać za słuszny argument przedstawiony przez skarżącego w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazujący, iż jej realizacja wiąże się z koniecznością poniesienia przez stronę skarżącą dodatkowych, znacznych wydatków. Przegląd ekologiczny jest bowiem w istocie opinią specjalistyczną, zatem koszty jego sporządzenia są wysokie i obciążają prowadzącego daną instalację, co oczywiście nie pozostaje dla niego obojętne (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 19.12.2007r., sygn. akt II SA/Sz 538/07, publ. Lex nr 460845). W ocenie Sądu stanowi to podstawę do uznania, iż w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia w majątku skarżącego znacznej szkody, a zatem spełnione zostały przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a.

11 Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.