Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2017 r., IV SA/Wa 2393/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2017 r., IV SA/Wa 2393/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa, , po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. i R. P. na decyzję Starosty L. z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu opłat geodezyjnych postanawia odrzucić skargę

Uzasadnienie

2 Pismem z 15 lipca 2016 r. skarżący – M. P. i R. P. reprezentowani przez radcę prawnego wnieśli skargę na decyzję Starosty L. z [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu opłat geodezyjnych. W skardze wskazali, że zaskarżają "...czynność Starosty L. polegającą na nieuprawnionej odmowie dokonania zwrotu [...] kwoty [...], odpowiadającej nienależnie uiszczonym opłatom geodezyjnym".

3 W odpowiedzi na skargę Starosta L. wniósł o odrzucenie skargi, z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

5 Skarga podlega odrzuceniu.

6 Stosownie do treści art. 52 § 1 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.).

7 Stwierdzić należy, że pomimo sformułowania skargi jako skargi na "...czynność Starosty L. polegającą na nieuprawnionej odmowie dokonania zwrotu [...] kwoty [...], odpowiadającej nienależnie uiszczonym opłatom geodezyjnym" M. P. i R. P. zaskarżyli w istocie do sądu administracyjnego decyzję organu I instancji – Starosty [...] z [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu opłat geodezyjnych. Należy podkreślić, że od ww. decyzji Starosty [...] służyło skarżącym, zgodnie z art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 k.p.a. odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], za pośrednictwem Starosty L., w terminie 14 dni od daty doręczenia ww. decyzji, nie zaś skarga do sądu administracyjnego. O sposobie, terminie i trybie wniesienia odwołania skarżący zostali prawidłowo pouczeni w treści decyzji organu I instancji. Skarżący z powyższego uprawnienia skorzystali, co wynika zarówno z treści skargi jak i odpowiedzi na skargę. Należy podkreślić, że jeśli skarżący odmiennie ocenili charakter rozstrzygnięcia Starosty L. z [...] kwietnia 2016 r., winni podnieść swoje zarzuty w przysługującym im odwołaniu, nie zaś składać skargę na jak to określili "...czynność Starosty L. polegającą na nieuprawnionej odmowie dokonania zwrotu [...] kwoty [...], odpowiadającej nienależnie uiszczonym opłatom geodezyjnym". W świetle art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. jest oczywiste, że aktem lub czynnością w rozumieniu tego przepisu nie może być decyzja administracyjna.

8 W konsekwencji uznać należy, iż wniesiona przez M. P. i R. P. skarga na decyzję organu I instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest niedopuszczalna, co skutkuje jej odrzuceniem.

9 Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzeczono jak sentencji.