Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2006 r., IV SA/Wa 197/06
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2006 r., IV SA/Wa 197/06
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędziowie asesor WSA Agnieszka Wójcik,, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Katarzyna Tomiło, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi K. i I. L. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt 6 II SA 3817/03 - oddala skargę -
Uzasadnienie
2 Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2004 r (sygn. akt 6 II SA 3817/03) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę I. i K. L. na decyzje Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia (...) września 2003 r. w przedmiocie zmian w ewidencji gruntów. W uzasadnieniu wyroku, przywołując zarzuty skargi, wskazano, iż I. i K. L. kwestionowali wydzielenie z działki nr ew. (...) działek nr ew. (...),(...) i (...). W uzasadnieniu stwierdzono też, co następuje: "Z materiału dowodowego zawartego w aktach administracyjnych wynika, że zmianę dla pierwotnej działki nr (...) o powierzchni 0,5392 przez ujawnienie w ewidencji gruntów i budynków m. R. działek nr (...),(...) i (...) wprowadzono na wniosek z dnia 29 grudnia 1999 roku ówczesnego użytkownika wieczystego R. w upadłości....".
3 Wnosząc skargę o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego prawomocnym wyrokiem sygn. akt 6 II SA 3817/03, I. i K. L. wskazali, iż po długich staraniach z ich strony (w sprawie uwzględniono m.in. ich skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w tym zakresie) dnia 2 stycznia 2006 r. wydano im uwierzytelniony dokument – zgłoszenie syndyka R. z dnia 29 grudnia 1999 r. Z dokumentu tego wynika, iż Spółka wnosiła o zmianę powierzchni działki, właściciela i władającego zgodnie z treścią ugody sądowej z dnia 26 listopada 1999 r. Nie wnoszono natomiast o podział działki. Wobec tego organy administracji z obrazą art. 97 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Nr 115, poz. 741 ze zm.) wprowadziły do ewidencji gruntów podział działki nr ew. (...) bez zgody użytkownika wieczystego.
4 W piśmie (k.-16) Skarżący wnieśli o zawieszenie postępowania sądowego z uwagi na fakt, iż toczy się postępowanie karne dotyczące domniemanego sfałszowania podpisu Syndyka R. w upadłości pod zgłoszeniem z dnia 29 grudnia 1999 r.
5 Na rozprawie Skarżący oświadczył, iż nie może wykluczyć, że dokument zawarty w aktach administracyjnych, na podstawie których orzekał Sąd w sprawie sygn. akt 6 II SA 3817/03, nie jest tożsamy z dokumentem zawartym obecnie w aktach administracyjnych, skoro Sąd uznał wówczas, iż może on stanowić podstawę wprowadzenia do ewidencji gruntów podziału nieruchomości, a nie wynika to z treści wniosku znajdującego się obecnie w aktach.
6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
7 Sąd oddalił skargę o wznowienie postępowania, gdyż brak jest ustawowych podstaw wznowienia postępowania.
8 Instytucja wznowienia postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem, stanowi odstępstwo od zasady niewzruszalności ostatecznych orzeczeń sądów (powaga rzeczy osądzonej). Dlatego przesłanki wznowienia postępowania muszą być interpretowane w sposób ścisły, nie zaś rozszerzający.
9 We wniosku o wznowienie postępowania powołano się na przyczynę wznowienia określoną w art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Skarżący twierdzili bowiem, iż zgłoszenie z dnia 29 grudnia 1999 r., w przedmiocie zmian w ewidencji gruntów, stanowiło dokument istotny w sprawie, a którego treść była im nie znana przez rozpatrzeniem sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem sygn. akt 6 II SA 3817/03. Powołanie we wniosku na ustawowe przyczyny wznowienia wyłączało odrzucenie wniosku na zasadzie art. 280 § 1 lub art. 281 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
10 Rozpoznając sprawę na zasadzie art. 282 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd w pierwszym rzędzie badał dopuszczalność wznowienia postępowania, a więc czy w sprawie faktycznie wystąpiły wskazane przez wnioskodawców okoliczności warunkujące wznowienie postępowania. Konkluzja o braku tych okoliczności prowadziło do oddalenia skargi przez Sąd.
11 W sprawie nie wystąpiły ustawowe przesłanki wznowienia postępowania. Jak wynika bezpośrednio z treści uzasadnienia wyroku sygn. akt 6 II SA 3817/03, wniosek z dnia 29 grudnia 1999 r. znajdował się w aktach administracyjnych i jego treść była znana sądowi orzekającemu w sprawie. Z treścią tego dokumentu mogli zapoznać się także Skarżący – jak wynika z załączonej do akt sprawy informacji z czytelni akt, Skarżący zapoznał się z ich treścią w dniu 17 listopada 2004 r. Uwierzytelniona za zgodność kopia dokumentu – zgłoszenie z dnia 29 grudnia 1999 r. - zawarta jest także w aktach przedstawionych obecnie Sądowi przez organ administracji, w związku z wnioskiem skarżących o wznowienie postępowania (k. -13 akta administracyjnych). Jest ona tożsama, co do treści wniosku, z kopią dokumentu przedłożonego przy skardze w niniejszej sprawie (kopia otrzymana przez skarżących, której uzyskanie przywołano jako przesłankę wznowienia postępowania).
12 W tej sytuacji nie można uznać, iż treść zgłoszenia z dnia 29 grudnia 1999 r. stanowi okoliczność faktyczną lub środek dowodowy wykryty – a więc nie znany w toku poprzedniego postępowania Sądowi czy stronie.
13 Z kolei formułowane na rozprawie domysły skarżącego, iż być może dokument zawarty wówczas w aktach nie był tożsamy ze znajdującym się obecnie w aktach administracyjnych, nie mogą stanowić podstawy wznowienia postępowania sądowego, wobec obowiązku ścisłego rozumienia przesłanek wznowienia postępowania. Domysły skarżącego oparte są na uznaniu, iż wobec treści dokumentu zawartego obecnie w aktach administracyjnych, nie można przyjąć, iż Sąd uznał go jako podstawę dokonania podziału. Stanowi to faktycznie ocenę co do meritum prawomocnego orzeczenia Sądu, w kontekście zawartego aktualnie w aktach sprawy administracyjnej dokumentu, co jest nie dopuszczalne, jako przesłanka wznowieniowa.
14 Orzekając w sprawie wystąpienia przesłanek wznowienia, Sąd nie może ostatecznie wykluczyć, iż wyrok sygn. akt 6 II SA 3817/03 został oparty na innym dokumencie niż zawarty obecnie w aktach i że był to dokument nieautentyczny (przesłanka z art. 273 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Kwestie te mogą być wyjaśnione wyłącznie w postępowaniu karnym. Zarówno bowiem sugerowana przez Skarżącego wymiana dokumentów w aktach administracyjnych jak i ewentualne fałszerstwo dokumentu stanowiłoby przestępstwo (art. 231 i 270 K.k.). Wznowienie postępowania z uwagi na podnoszony przez stronę domniemane popełnienie przestępstwa jest niedopuszczalne w świetle art. 274 ustawy . - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
15 Z kolei zakończenie postępowania karnego w przedmiocie sugerowanego przez Skarżących popełnienia przestępstwa nie jest warunkiem orzeczenia w przedmiocie wystąpienia przesłanek wznowienia postępowania sądowego. Skoro z powodu przestępstwa można żądać wznowienia postępowania tylko przy zachowaniu warunków wskazanych w art. 274 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, żądanie wniesione mimo nie dopełnienia tych warunków nie może być skuteczne a więc nie może prowadzić do wszczęcia postępowania i jego zawieszenia, na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 lub 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
16 Ze wskazanych wyżej powodów nie uwzględniono wniosku Skarżących o zawieszenie postępowania sądowego (k.-16).
17 Jednocześnie Sąd zauważa, iż w przypadku potwierdzenia podnoszonych przez skarżących zarzutów w stosownym postępowaniu karnym jest dopuszczalne wznowienie postępowania administracyjnego w granicach określonych przepisami K.p.a. (nie dopuszczalne jest natomiast ponowne wznowienie postępowania sądowego, z uwagi na treść art. 285 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
18 Z przytoczonych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 282 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.