Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2015 r., IV SA/Wa 1951/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2015 r., IV SA/Wa 1951/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie sędzia WSA Leszek Kobylski, sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Tomiło-Nawrocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 r. sprawy ze skargi Agencji [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazania przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej - oddala skargę -

Uzasadnienie

2 Decyzją Nr [...] z [...] października 2014 r. Zarząd Dzielnicy [...] Miasta [...] (dalej: organ I instancji), działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., zwana dalej: k.p.a.), art. 5 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm., zwana dalej: u.u.c.p.g.), nakazał Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z siedzibą w [...] przy ul. C. [...] (dalej: skarżąca, strona), wykonanie obowiązku polegającego na przyłączeniu nieruchomości nr [...]

3 z obrębu [...], położonej w [...] przy ul. D. [...] do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej w ul. D.

4 Organ I instancji podał, iż [...] sierpnia 2014 r., w związku ze skargami mieszkańców dotyczącymi nieszczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe, wszczęto

5 z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nakazania przyłączenia nieruchomości nr [...] z obrębu [...], położonej w [...] przy ul. D. [...], do sieci kanalizacyjnej. Właścicielem ww. nieruchomości jest Skarb Państwa. Za stronę postępowania uznano skarżącą, która wykonuje prawa własności Skarbu Państwa

6 i inne prawa rzeczowe w stosunku do powyższej nieruchomości.

7 Na podstawie danych z ewidencji Dzielnicy [...], w związku z prowadzoną inwentaryzacją zbiorników bezodpływowych w tej dzielnicy ustalono, że na terenie nieruchomości eksploatowane są trzy zbiorniki bezodpływowe zbudowane z kręgów betonowych przed rokiem 1989. Ustalono również, iż przedmiotowa nieruchomość zlokalizowana na działce nr [...] nie jest podłączona do sieci kanalizacji sanitarnej, jak również nie występowano do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji

8 o warunki techniczne podłączenia nieruchomości do kanalizacji sanitarnej. Z danych przekazanych przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji wynika, że ścieki z ww. nieruchomości można odprowadzić do kanału ściekowego Ø 0,25 m w ul. D. Nadto, dla strony pismem znak [...] z [...] sierpnia 2009 r. zostały wydane warunki techniczne odprowadzenia ścieków z budynku mieszkalnego na terenie ww. nieruchomości oraz dane techniczne do projektowania. Dokumentacja projektowa nie została złożona do uzgodnienia. Ww. warunki utraciły ważność

9 w sierpniu 2012 r., zatem właściciel nieruchomości powinien ponownie wystąpić do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w celu ich aktualizowania.

10 Organ I instancji wskazał, iż zgodnie z regulacją art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g., właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku poprzez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Właściciel nieruchomości zwolniony jest z obowiązku wykonania przyłącza w przypadku, gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona lub nieruchomość wyposażona jest w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Przedmiotowa nieruchomość położona jest bezpośrednio przy ulicy. Odprowadzenie ścieków z nieruchomości jest możliwe do istniejącego kanału ściekowego Ø 0,25 m w ul. D., a skarżąca otrzymała warunki techniczne odprowadzenia ścieków z budynku oraz dane techniczne do projektowania.

11 Wobec powyższego, organ I instancji uznał, iż w stanie faktycznym sprawy (gdy istnieje możliwość przyłączenia spornej nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej,

12 a nieruchomość nie jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków) właściwym, zgodnie z art. 5 ust. 7 u.u.c.p.g., jest nakazanie wykonania przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej.

13 W odwołaniu złożonym na powołaną decyzję skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wydanej decyzji zarzuciła naruszenie:

14 1. art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g. poprzez wydanie decyzji administracyjnej nakazującej przyłączenie do sieci kanalizacyjnej nieruchomości skarżącej w sytuacji, gdy nie są spełnione wszystkie przesłanki wymienione w tym przepisie;

15 2. art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego do załatwienia sprawy i niewyczerpujące zabranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego;

16 3. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy.

17 Uzasadniając złożony środek zaskarżenia podała, że nie zgadza się z treścią zaskarżonej decyzji i ustaleniami dokonanymi w toku postępowaniu lub też z ich brakiem. Podała, że sporna decyzja, wydawana na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 2

18 w związku z art. 5 ust. 7 u.u.c.p.g., nie ma charakteru uznaniowego. Przesłankami, od spełnienia których ustawodawca uzależnił dopuszczalność wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjne, są: istnienie takiej sieci, możliwość przyłączenia do niej nieruchomości, brak wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnie ścieków oraz niezrealizowanie przez właścicieli nieruchomości obowiązku przyłączenia. Przesłanki te muszą zaistnieć kumulatywnie, a organ administracji winien ich występowanie zbadać i wykazać w uzasadnieniu. Powyższego przypadku w przedmiotowej decyzji organ I instancji nie ustalił, ograniczając się jedynie do należytego ustalenia, że sieć kanalizacyjna istnieje i że nieruchomość skarżącej nie jest do niej podłączona. Natomiast w pozostałym zakresie nie przeprowadził należycie postępowania dowodowego, przyjmując szereg okoliczności za ustalone, pomimo iż nie miały one miejsca.

19 Wskazała, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte z urzędu na podstawie skarg mieszkańców dotyczących rzekomo nieszczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe. Na podstawie tych skarg, których treść, ani autorzy nie zostali wskazani, organ przyjął, iż zbiornik na nieczystości znajdujący się na działce jest nieszczelny. Takie zachowanie organu jest naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego. Przyjmując za prawdopodobne ewentualną nieszczelność, organ powinien zlecić rzeczoznawcy budowlanemu przeprowadzenie odpowiednich badań

20 i sporządzenie ekspertyzy w tym zakresie, ewentualnie dokonać oględzin przedmiotowego zbiornika. Dopiero na podstawie takich informacji, zakładając, że potwierdziłyby one przypuszczenia organu, ten mógłby przyjąć, iż dana okoliczność została prawidłowo ustalona. Ponadto organ za ustalone przyjął (na podstawie pisma Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji), że istnieje możliwość przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Natomiast zupełnie nie przeanalizował, jakie to były warunki i czy one w ogóle były możliwe do zrealizowania, nie ustalił, w jakim zakresie niezbędne byłyby prace przyłączeniowe do sieci. Czy byłaby to budowa elementów kolektora kanalizacyjnego, studzienki, czy jedynie przyłącza na terenie nieruchomości skarżącej. Z uzasadnienia decyzji nie wiadomo, jaki byłby konieczny zakres prac, a co za tym idzie, czy taka budowa byłaby technicznie

21 i ekonomicznie uzasadniona. Ponadto z ustaleń organu wynika, że warunki te w 2012 r. utraciły ważność. Skarżąca podniosła przy tym, że nie ma żadnych dowodów na potwierdzenie, że ww. warunki techniczne zostały jej doręczone. Zatem nie ma podstaw do przyjęcia, że istnieje możliwość przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Poza tym organ administracji pominął ustalenia w zakresie przesłanki negatywnej do wydania decyzji, a mianowicie nie ustalił, czy na nieruchomości skarżącej znajduje się przydomowa oczyszczalnia ścieków lub też jest jej brak. Z uzasadnienia decyzji nie sposób wysnuć, na jakiej podstawie organ doszedł do wniosku, że takiej oczyszczalni nie ma.

22 Decyzją znak [...] z [...] kwietnia 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: Kolegium, organ odwoławczy), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpoznaniu odwołania skarżącej, orzekł

23 o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy.

24 Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie i podał, iż w niniejszej sprawie wykazano, że w ulicy D. w [...] jest sieć kanalizacyjna oraz że parametry kanału, tj. jego przepustowość

25 i zagłębienie pozwalają na grawitacyjne odprowadzanie ścieków z przedmiotowej nieruchomości. Ponadto z ustaleń dokonanych z mieszkańcami przedmiotowej nieruchomości wynika, że na działce nie ma przydomowej oczyszczalni ścieków,

26 a nieczystości odprowadzane są do bezodpływowego zbiornika - szamba z kręgów betonowych. Powyższe uzasadniało wydanie wobec strony decyzji nakazującej właścicielowi działki przyłączenie ww. nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Wyjaśnił, iż obowiązujące przepisy przewidują alternatywę: albo istnieje sieć kanalizacyjna - wówczas zasadą jest, że nieruchomość ma być podłączona do tej sieci, a jedyny wyjątek dotyczy takiej sytuacji, kiedy nieruchomość jest wyposażona

27 w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych - wtedy przyłączenie jej do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, albo sieć kanalizacyjna nie istnieje i jej budowa jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona - wówczas właścicielowi nieruchomości przysługuje wybór między wyposażeniem nieruchomości w: 1) zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych,

28 2) przydomową oczyszczalnię ścieków; oba te urządzenia muszą spełniać wymagania określone w odrębnych przepisach. Podkreślił, że jeżeli sieć kanalizacyjna istnieje, to posiadanie zbiornika bezodpływowego, nawet spełniającego wszelkie wymagania, nie zwalnia z obowiązku podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Zwalnia jedynie posiadanie przydomowej oczyszczalni ścieków.

29 W przedmiotowej sprawie ustalono bez wątpliwości, że nieruchomości przy ul. D. [...] w [...], będąca własnością skarżącej, nie posiada przydomowej oczyszczalni ścieków. Potwierdzają to oświadczenia mieszkańców nieruchomości. Jak wynika z materiału dowodowego, na działce nieczystości płynne odprowadzane są do szamba bezodpływowego z kręgów betonowych. W aktach sprawy znajdują się ponadto pisma mieszkańców, zarówno do Wydziału Ochrony Środowiska Dzielnicy [...] jak i do skarżącej, wzywające do usunięcia uciążliwości spowodowanych starym, nieszczelnym szambem na terenie spornej nieruchomości. Sama skarżąca złożyła pisemne oświadczenie, że przedmiotowa działka nie jest podłączona do sieci kanalizacyjnej, nie wskazała natomiast, by na terenie nieruchomości istniała przydomowa oczyszczalnia ścieków. Z informacji Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji wynika, że ścieki z terenu nieruchomości przy ul. D. [...] w [...] można odprowadzać do kanału ściekowego 0/25 m w ul. D.,

30 a strona w 2009 r. uzyskała warunki techniczne do przyłączenia tejże działki do sieci kanalizacyjnej. Z uwagi jednak na brak zgłoszenia ich przez właściciela nieruchomości do uzgodnień utraciły one ważność i należy o nie wystąpić ponownie.

31 W związku z powyższymi ustaleniami organ odwoławczy za nietrafione uznał zarzuty odwołania stwierdzając, że istnieje możliwość podłączenia przedmiotowej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej oraz istnieje konieczność takiego podłączenia z uwagi na zły stan techniczny i liczne uciążliwości związane z szambem bezodpływowym. W szczególności za niezasadny uznał zarzut dotyczący niewyjaśnienia, czy na nieruchomości istnieje przydomowa oczyszczalnia ścieków wskazując, iż brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających istnienie takich urządzeń. W konsekwencji uznał, iż na właścicielach przedmiotowej nieruchomości ciąży obowiązek podłączenia posesji do sieci kanalizacyjnej.

32 Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do sądu administracyjnego złożyła skarżąca, wnioskując o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wydanej decyzji postawiła zarzut naruszenia:

33 1. art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g. poprzez wydanie decyzji administracyjnej nakazującej przyłączenie do sieci kanalizacyjnej nieruchomości skarżącej w sytuacji, gdy nie są spełnione wszystkie przesłanki wymienione w tym przepisie;

34 2. art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. polegające na:

35 - pobieżnym ustaleniu stanu faktycznego, tj. nieprzeprowadzeniu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego do załatwienia sprawy;

36 - nierozpatrzeniu całokształtu materiału dowodowego, pominięciu istotnych dowodów i niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych sprawy;

37 3. art. 6 k.p.a. poprzez przyjęcie za udowodnione pewnych faktów, pomimo braku postępowania dowodowego;

38 4. art. 107 § 1 k.p.a. poprzez brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione i dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz brak wskazania podstawy prawnej wydanej decyzji.

39 Uzasadniając ww. zarzuty skarżąca powtórzyła zarzuty wskazane na etapie postępowania odwoławczego. Nadto podała, że organ odwoławczy w sposób uznaniowy i dowolny, bez przeprowadzenia stosownych dowodów, jednoznacznie stwierdził o istnieniu obowiązku skarżącej. Ku temu stwierdzeniu brak jakichkolwiek dowodów, co świadczy o naruszeniu przez Kolegium zasad wynikających z przepisów k.p.a. i błędnej ocenie dowodów. Uznała, iż uzasadnienie decyzji przez Kolegium jest powierzchowne i nie odnosi się do istotnych kwestii faktycznych i prawnych związanych z wydaną decyzją.

40 W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

41 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

42 Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

43 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 267 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z treścią art. 135 p.p.s.a., sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych

44 w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Przyczyny uchylenia zaskarżonej decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź stwierdzenia jej wydania z naruszeniem prawa wymienia art. 145 p.p.s.a.

45 Kierując się powyższymi kryteriami oceny legalności zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

46 Podstawę prawną kwestionowanej decyzji stanowiły przepisy powołanej wyżej ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone

47 w przepisach odrębnych. Przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków, spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych.

48 Z regulacji art. 5 ust. 7 u.u.c.p.g. wynika, iż w przypadku niewykonania obowiązków określonych w art. 5 ust. 1 – 4, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku. Z art. 5 ust. 9 u.u.c.p.g. wynika, iż wykonanie decyzji, o której mowa w ust. 7, podlega egzekucji w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.).

49 W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż decyzja nakazująca przyłączenie nieruchomości do istniejącej kanalizacji sanitarnej ma charakter aktu związanego. Organ wykonawczy gminy, po stwierdzeniu braku wykonania obowiązków nałożonych na właściciela nieruchomości, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g., jest zobowiązany do wydania odpowiedniej decyzji. Warto tu wspomnieć tezę wyroku WSA w Poznaniu z 27 marca 2013 r., sygn. IV SA/Po 4/13 (publ. cbois), gdzie skład orzekający uznał, iż sposób sformułowania przepisu art. 5 ust. 7 u.c.p.g. prowadzi do wniosku, że decyzja, o jakiej mowa w tym przepisie, nie ma charakteru uznaniowego. Innymi słowy, konieczność jej wydania nie została pozostawiona ocenie organu i nie zależy od okoliczności subiektywnych zobowiązanego. Obowiązek wynikający z tego przepisu ma charakter powszechny, a więc odnosi się do wszystkich nieruchomości leżących w zasięgu sieci kanalizacyjnej. Przesłankami, od których spełnienia ustawodawca uzależnił dopuszczalność i obowiązek wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, są: istnienie takiej sieci, możliwość przyłączenia do niej nieruchomości, brak wyposażenia nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków oraz niezrealizowanie przez właścicieli nieruchomości obowiązku przyłączenia. Przesłanki te muszą zaistnieć kumulatywnie,

50 a organ administracji publicznej winien ich zaistnienie zbadać i wykazać w uzasadnieniu. Decyzja ta nie określa szczegółowych warunków przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Techniczny sposób wykonania przyłączania ustalany jest w warunkach technicznych ustalanych przez miejskie przedsiębiorstwo komunalne (por. wyrok WSA w Szczecinie z 4 października 2013 r., sygn. II SA/Sz 541/13, publ. cbois).

51 Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy należy uznać, iż postępowanie organów administracji w sprawie i zapadłe w nim rozstrzygnięcia odpowiadają przepisom prawa. Bezsporne jest, że skarżąca jest właścicielem nieruchomości położonej przy ul. D. [...] w [...], zabudowanej budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym. Nie ulega również wątpliwości, iż nieruchomość ta nie jest podłączona do istniejącej sieci kanalizacyjnej, która biegnie tuż przy granicy nieruchomości. Działka nie jest również wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków. Odprowadzenie ścieków z tej nieruchomości jest możliwe do istniejącego na tej ulicy kanału ściekowego Ø 0,25 m. Nadto strona otrzymała warunki techniczne dla odprowadzania ścieków z budynku i dane techniczne do projektowania, które na dzień dzisiejszy wymagają uaktualnienia, ale są dowodem na możliwość przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Na jej właścicielu spoczywa zatem obowiązek określony w art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g. Niewykonanie tego obowiązku zasadnie skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji na podstawie art. 5 ust. 7 ww. ustawy.

52 Zdaniem skarżącej, orzekające w sprawie organy niewłaściwie ustaliły stan faktyczny sprawy, w szczególności bez opinii biegłego i dowodu z oględzin przedmiotowej nieruchomości organy uznały, że znajdujący się na działce zbiornik na nieczystości jest nieszczelny i zachodzi konieczność podłączenia nieruchomości do istniejącej w ulicy sieci kanalizacyjnej. Tak sformułowany zarzut nie jest, zdaniem Sądu, uprawniony. Jak wynika bowiem z przytoczonych wyżej przepisów prawa – art. 5 ust. 1 pkt 2 u.u.c.p.g. - tylko wyposażenie spornej nieruchomości w przydomową oczyszczalnię ścieków wykluczałoby wydanie przedmiotowej decyzji nakładającej obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, a spełnienia tej przesłanki skarżąca nie wykazała. Przeciwnie, w aktach sprawy znajduje się pisemna prośba o interwencję mieszkańców budynku przy ul. D. [...] w [...] z dnia 7 sierpnia 2014 r. o warunkach funkcjonowania szamba obsługującego ten budynek, podpisana czytelnie przez cztery osoby. Niezasadny jest więc zarzut skarżącej, że nie są znani autorzy "skargi", na podstawie której organ I instancji wszczął przedmiotowe postępowanie administracyjne.

53 Sąd podziela w pełni ustalenia organów administracyjnych w tej sprawie, uznając je za własne.

54 Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, nie dopatrując się żadnych naruszeń skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.