Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2015 r., IV SA/Wa 1558/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2015 r., IV SA/Wa 1558/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2015 r. sprawy ze skargi E. T. i U. T. na Prezydenta Miasta W. w przedmiocie niewykonania wyroku wymierza Prezydentowi Miasta W. grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 68/14.

Uzasadnienie

2 Pismem z [...] E. T. i U. T. wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na niewykonanie wyroku z żądaniem wymierzenia Prezydentowi W. grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Powyższy wniosek pozostaje w związku z niewykonaniem przez ten organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2014 r. (sygn. akt I SAB/Wa 68/14). Wyrokiem tym zobowiązano Prezydenta do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania w trybie art. 98 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, za nieruchomość położoną w W. przy ulicy A., stanowiąca działki nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta administracyjne wraz z prawomocnym wyrokiem zostały przekazane Prezydentowi W. [...]. Według skarżących niezachowanie terminu określonego w wyroku Sądu jest rażącym lekceważeniem prawa. Podniosły, że termin do wydania decyzji wyznaczony przez Sąd, jest terminem dodatkowym, w jakim sprawa powinna być załatwiona i z tego względu nie może ulec przedłużeniu w trybie art. 36 czy 37 § 2 k.p.a. Podkreśliły, że w sprawie został zgromadzony kompletny materiał dowodowy, a decyzji nadal nie wydano.

3 W odpowiedzi na skargę Prezydent W. przedstawił tok postępowania po zwrocie akt z prawomocnym wyrokiem. Podał, że w dniu [...]odbyła się rozprawa administracyjna, na której rzeczoznawca majątkowy J. N. przedstawiła podstawy sporządzenia operatu szacunkowego oraz doboru nieruchomości przyjętych do porównań, w celu określenia rynkowej wartości przedmiotowej nieruchomości. Pełnomocnik skarżących zakwestionował wycenę nieruchomości i wniósł o zakreślenie 14- dniowego terminu do złożenia wniosków dowodowych, a w szczególności kontropinii (operatu szacunkowego), sporządzonej przez innego biegłego. Dnia [...]. pełnomocnik skarżących złożyła operat szacunkowy wykonany przez innego rzeczoznawcę – M. D..

4 Z kolei pismem z [...]. Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju –Departament Gospodarki Nieruchomościami poinformowało, że Minister Infrastruktury i Rozwoju wszczął z urzędu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej w stosunku do rzeczoznawcy majątkowego M. D. Jednocześnie poinformowało, że pismem z dnia [...] przedmiotowa sprawa została przekazana do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej w celu przeprowadzenia postepowania wyjaśniającego.

5 Ponadto organ zaznaczył, że pełnomocnik skarżących w dniu [...]został poinformowany, stosownie do art. 36 § 1 k.p.a. o nowym terminie rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy, który określono do [...].

6 Jednocześnie organ wyjaśnił, że sprawy administracyjne rozpatrywane są przez Prezydenta sukcesywnie według daty wpływu wniosku, kolejności zgromadzonego materiału dowodowego oraz środków finansowych zarezerwowanych w budżecie W.. Zaakcentował, że ze względu na liczbę kierowanych do Prezydenta W. roszczeń, nastąpiło spiętrzenie spraw w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowań za nieruchomości przejęte na rzecz Skarbu Państwa, jak również jednostek samorządu terytorialnego. Wskazał również na uwarunkowania natury finansowej związane z koniecznością zarezerwowania w budżecie W. niezbędnych środków finansowych celem zapewnienia wykonalności wydawanych decyzji.

7 Na rozprawie 29 września 2015 r. pełnomocnik skarżących wskazała, iż organ wyznaczał wiele terminów na załatwienie sprawy, ale do dnia rozprawy decyzja nie została wydana i podkreślił, że podtrzymuje stanowisko, że decyzja zostanie wydana dopiero po zakończeniu procedury wewnętrznej projektu merytorycznego.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

9 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

10 Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm., zwana dalej: p. p. s. a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przepis ten otrzymał nowe brzmienie stosownie do nowelizacji p.p.s.a., która nastąpiła z dniem 15 sierpnia 2015 r. na mocy ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015r, poz. 658). Jednakże art. 2 ostatnio przywołanej ustawy stanowi, że przepisy ustawy p.p.s.a. w brzmieniu nadanym przez m.in. jej art. 1 pkt 42, który dotyczy zmiany art. 154, stosuje się również do postępowań wszczętych przed dniem jej wejścia w życie. Rozpoznawana skarga została wniesiona w dniu [...]., to stosownie do art. 2 ustawy zmieniającej zastosowanie normy art. 154 p.p.s.a. w nowym brzmieniu nie budzi wątpliwości. Oznacza to, że w obecnym stanie prawnym grzywna może być nałożona wyłącznie w wypadku niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, nie zaś jak dotychczas także w razie bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności.

11 Jak wynika z akt administracyjnych, prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2014 r. wraz z aktami wpłynął do organu - w dniu [...]Stosownie do art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W rozpatrywanej sprawie termin 2 miesięcy został wyznaczany przez sąd, a jego upływ nastąpił z dniem [...]. Do tego zatem dnia Prezydent. W. miał obowiązek rozpatrzeć wniosek skarżącego. Bezsporne jest, że organ uchybił temu terminowi. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a., strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że pismem z [...]. skarżące wezwały Prezydenta W. do wykonania wyroku. Tym samym został spełniony wymóg skuteczności złożenia skargi na niewykonanie przez organ wyroku.

12 Przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem (por. wyrok NSA z dnia 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00). W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Wyznaczony przez sąd administracyjny termin do wydania aktu lub podjęcia czynności jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu, w jakim sprawa powinna być załatwiona, i nie może ulec przedłużeniu w trybie art. 36 § 1 k.p.a. Skoro organ nie wykonał wyroku w terminie wskazanym, zaistniały przesłanki do nałożenia grzywny.

13 Co więcej wykonanie wyroku po wniesieniu skargi, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 p. p. s. a.). Wymierzenie grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. ma bowiem za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale także element represyjny, stanowiący karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2008 r., IV SA/Wa 344/08, LEX nr 516097).

14 Stosownie do art. 154 § 6 p. p. s. a. grzywnę, o której mowa w art. 154 § 1 p. p. s. a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

15 Orzekając o grzywnie Sąd uznał, że wymierzenie jej w tej wysokości jest adekwatne do stopnia i okresu pozostawania w bezczynności w wykonaniu wyroku. Grzywna, zgodnie z dyspozycją art. 154 § 1 P.p.s.a. została nałożona na Prezydenta W. jako podmiot zobowiązany - mocą wyroku Sądu - do rozpoznania wniosku skarżących.

16 Mając powyższe na uwadze Sąd, na zasadzie art. 154 § 1 i 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.