Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2010 r., IV SA/Wa 1539/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2010 r., IV SA/Wa 1539/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2010 r. sprawy ze skarg E. G. i R. G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia (...) czerwca 2010 r. nr (...) w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - oddala skargi -

Uzasadnienie

2 IV SA/Wa 1539/10

3 Uzasadnienie

4 Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. odmówił uzgodnienia inwestycji polegającej na budowie czterech budynków rekreacji indywidualnej na działce ew. nr [...] położonej w obrębie [...] w gminie P. w obrębie Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]".

5 W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że przedmiotowa działka w całości znajduje się w stumetrowej strefie od brzegu zbiornika wodnego. Zgodnie zaś z § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...]), zwanego dalej "rozporządzeniem nr [...]", zakazuje się lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej.

6 Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli E. G. i R. G.

7 Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

8 W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że przedmiotowa działka leży obrębie Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]", na terenie którego do [...] 2009 r. obowiązywało rozporządzenie nr [...]. W § 3 ust. 1 rozporządzenia zakazuje się między innymi lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Wymieniony zakaz obejmuje także inne zbiorniki wodne jakim jest, wspomniany przez żalących się, nieużytek (staw).

9 Podniesiono, iż w [...] 2009 r. Wojewoda [...] zmienił rozporządzenie nr [...] rozporządzeniem nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] 2009 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie obszarów chronionego krajobrazu w Województwie [...] (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...]), zwanym dalej "rozporządzeniem nr [...]". Rozporządzeniem nr [...] wprowadzono zapis, iż zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 8 rozporządzenia nr [...] nie dotyczy piórników antropogenicznych o powierzchni do 1 ha, cieków wodnych stanowiących budowle i urządzenia melioracyjne, terenów przeinaczonych pod zabudowę, dla których szerokość strefy zakazu zabudowy wyznacza się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, przypadków budowy obiektów budowlanych, gdy w wyznaczonej strefie znajduje się zespół istniejącej zabudowy, które mają uzupełniać, bądź do których będą przylegać nowo planowane obiekty.

10 Zaznaczono, że organ odwoławczy rozpatruje ponownie sprawę w oparciu o stan prawny i faktyczny obowiązujący w dniu wydania decyzji ostatecznej, stąd przedmiotową sprawę należy rozpatrywać na podstawie rozporządzenia nr [...] ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem nr [...].

11 Organ podniósł, iż z dołączonego do akt sprawy wypisu z rejestru gruntów oraz z mapy w skali 1:2000 wynika, iż na sąsiedniej działce [...] znajdują się grunty pod stawami, oznaczone jako Wsr-PsV, zajmujące powierzchnię 0,88 ha. Analiza tej mapy oraz mapy dostępnej na stronie www.geoportal.gov.pl wskazuje, że zbiornik oznaczony jako Wsr-PsV rozciąga się w kierunku południowym na kolejne działki ew. nr [...] i [...]. Zebrane materiały świadczą, iż powyższy zbiornik wodny ma powierzchnię większą niż 1 ha.

12 Cały teren pomiędzy jeziorem [...] oraz Jeziorem [...] pokryty jest podobnymi zbiornikami. Nierównomierna, porośnięta roślinnością linia brzegowa tych zbiorników świadczy, iż mają one charakter naturalny i nie powstały w wyniku działalności człowieka. Zbiorniki wodne tego typu pełnią ważną funkcję w ekosystemach przyrodniczych tworząc warunki do życia dla wielu gatunków zwierząt i roślin niespotykanych w warunkach czysto lądowych, zwiększając tym samym różnorodność biologiczną. Wprowadzenie zabudowy na niedużej powierzchni i w niedalekiej odległości (poniżej 100 m) od zbiornika spowoduje ograniczenie dostępu do niego dla zwierząt, zmniejszając funkcję tego terenu jako korytarza ekologicznego.

13 Zgodnie z rozporządzeniem nr [...] wyłączeniu podlegają tyiko zbiorniki antropogeniczne o powierzchni nie przekraczającej 1 ha. Zakaz nie dotyczy także cieków wodnych stanowiących budowle i urządzenia melioracyjne, terenów przeznaczonych pod zabudowę, dla których szerokość strefy zakazu zabudowy wyznacza się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, przypadków budowy obiektów budowlanych, gdy w wyznaczonej strefie znajduje się zespół istniejącej zabudowy, które mają uzupełniać, bądź do których będą przylegać nowo planowane obiekty.

14 Powyższe wskazuje, że niemożliwa jest lokalizacja przedmiotowej inwestycji na działce ew. nr [...], gdyż znajduje się ona w całości w pasie 100 m od linii brzegowej zbiornika wodnego (stawu) o powierzchni większej niż 1 ha nie będącym zbiornikiem pochodzenia antropogenicznego (powstałego w wyniku działalności człowieka).

15 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika także, że na sąsiednich działkach nie występuje zespół zwartej zabudowy, który wnioskowana inwestycja miałaby uzupełniać. Działka, dla której wystąpiono o warunki zabudowy nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i nie ma w związku z tym wyznaczonej linii zabudowy poza linią stumetrową, wynikającą z rozporządzenia nr [...].

16 Organ odwoławczy zaznaczył, że działka ew. nr [...] leży w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]". Z załącznika do rozporządzenia nr [...] wynika, iż Obszar Chronionego Krajobrazu "[...]" obejmuje także gminę P., w której położona jest ta działka.

17 W ocenie organu drugiej instancji Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. nie naruszył art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej u. p. z. p., gdyż kierował się ochroną interesu publicznego.

18 Skargi na postanowienie organu odwoławczego wnieśli E. G. i R. G. zarzucając mu:

19 * błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść zaskarżonego postanowienia przez błędne ustalenie, że projektowana inwestycja leży w obrębie Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]", na terenie którego obowiązują zakazy zawarte w rozporządzaniu nr [...] oraz rozporządzenia nr [...],

20 * błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść zaskarżonego postanowienia przez błędne ustalenie, że znajdujący się na działce ew. nr [...] staw ma powierzchnie powyżej 1 ha, gdy w rzeczywistości ma on powierzchnię 0,88 ha o czym świadczą mapy załączone w trakcie postępowania przez skarżących,

21 - naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 1 u. p. z. p. poprzez jego niezastosowanie, tj. bez uwzględnienia wykonywania prawa własności skarżących do działki ew. nr [...], na której mają być wybudowane budynki rekreacji indywidualnej.

22 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skarg.

23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

24 Skargi podlegają oddaleniu, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.

25 Prawidłowe jest stanowisko organu, że planowana inwestycja polegająca na budowie czterech budynków rekreacji indywidualnej leży w Obszarze Chronionego Krajobrazu "[...]". Zgodnie z załącznikiem do rozporządzenia nr [...] Obszar Chronionego Krajobrazu "[...]" obejmuje m. in. gminę P., w której położona jest działka ew. nr [...], na której skarżący planują zrealizować przedmiotową inwestycję.

26 Okoliczność, że przedmiotowa działka leży w Obszarze Chronionego Krajobrazu "[...]" oznacza, że objęta jest ona zakazami ustanowionymi w rozporządzeniu nr [...].

27 Jednym z tych zakazów jest ustanowiony przez § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia nr [...] zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Skoro planowana inwestycja polega na budowie czterech budynków rekreacji indywidualnej, to nie ma w sprawie zastosowania wyjątek określony w tym przepisie.

28 Stosownie do § 3 ust. 3 rozporządzenia nr [...] zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 8 tego rozporządzenia nie dotyczy zbiorników antropogenicznych o powierzchni do 1 ha. W związku z tym, aby ustalić, czy zakaz określony w § 3 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia nr [...] dotyczy planowanej inwestycji należało ustalić, czy zbiornik wodny znajdujący się w pobliżu działki ew. nr [...] ma charakter antropogeniczny (tzn. czy został utworzony w wyniku działalności człowieka), czy obiekty będą lokalizowane w pasie szerokości 100 m od linii brzegu tego zbiornika oraz czy ma powierzchnię do 1 ha.

29 Zdaniem Sądu organ prawidłowo ustalił, że przedmiotowy zbiornik wodny nie ma charakteru antropogenicznego, że obiekty mają być lokalizowane w pasie szerokości 100 m od linii brzegu tego zbiornika oraz że ma on powierzchnię większą niż 1 ha.

30 Z mapy oraz z notatki służbowej sporządzonej przez pracownika Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w B. wynika bowiem, że przedmiotowy zbiornik wodny jest zlokalizowany w większym obniżeniu terenu rozciągającym się na sąsiednie działki, a ukształtowanie terenu wskazuje na jego naturalny charakter jako obniżenia śródpolnego zalanego wodą.

31 Z kolei analiza mapy w skali 1:2000 wskazuje, że odległość linii brzegu zbiornika od granicy tej działki wynosi 1 cm, zaś odległość najdalej położonego punktu działki ew. nr [...] do linii brzegu zbiornika wynosi 7 cm. Oznacza to, że w rzeczywistości odległości te wynoszą 20 m oraz 140 m, stąd oczywistym jest, że przynajmniej niektóre z planowanych czterech budynków rekreacji indywidualnej mają być lokalizowane w pasie szerokości 100 m od linii brzegu zbiornika.

32 Ponadto z wypisu z rejestru gruntów wynika, że powoływana przez skarżących powierzchnia 0,88 ha odnosi się jedynie do części zbiornika znajdującego się na działce ew. nr [...]. Tymczasem z dołączonej do akt mapy wynika, iż zbiornik ten jest znacznie większy i z pewnością jego powierzchnia przekracza 1 ha.

33 Zdaniem Sądu niezasadny jest zarzut skarżących naruszenia przez zaskarżone postanowienie art. 6 ust. 2 pkt 1 u. p. z. p. stanowiącego, że każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego. Warunki ustalone w projekcie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu naruszałyby bowiem chroniony przez § 3 ust. 1 pkt 8 w zw. z § 3 ust. 3 rozporządzenia nr [...] interes publiczny polegający na ochronie ekosystemu Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]".

34 W związku z powyższym Sąd oddalił skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).