Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2010 r., IV SA/Wa 1012/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2010 r., IV SA/Wa 1012/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2010 r. sprawy ze skargi R. M., J. M. oraz J. M. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę -

Uzasadnienie

2 IV SA/Wa 1012/10

3 Uzasadnienie

4 Minister Gospodarki decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] lutego 2010 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej orzeczeniem Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r. znak: [...] w sprawie stwierdzenia przejścia na własność Państwa przedsiębiorstwa pn. M.

5 Organ wskazał, że wnioskiem z dnia 30 stycznia 2007 r. R. M., J. M. i J. M., jako spadkobiercy Z. M. (dawnego właściciela przedmiotowego przedsiębiorstwa oraz nieruchomości, na której było ono zorganizowane), zwrócili się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z wnioskiem o stwierdzenie nieważności zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedmiotowym przedsiębiorstwem wnosząc jednocześnie o przekazanie akt po wydaniu decyzji przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do Ministra Gospodarki w celu zbadania legalności orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r., podjętego w następstwie zarządzenia Ministra Skupu z dnia [...] listopada 1956 r.

6 Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r, a postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. przekazał wniosek z dnia 30 stycznia 2007 r. Ministrowi Gospodarki.

7 Na podstawie art. 61 § 4 k. p. a. Minister Gospodarki w dniu 2 czerwca 2008 r. zawiadomił R. M., J. M. oraz J. M. o wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Minister Gospodarki nie stwierdził nieważności powyższego orzeczenia. Zdaniem organu stwierdzenie nieważności zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. stanowiącego podstawę do wydania orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r. nie jest przesłanką do stwierdzenia nieważności tego orzeczenia, lecz może być rozważane w ramach dyspozycji art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. stanowiącego, iż w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

8 W dniu 24 lipca 2008 r. J. M., R. M. i J. M. wnieśli o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2008 r. wskazując ponadto, że intencją ich wniosku z dnia 30 stycznia 2007 r. było i jest wyeliminowanie z obrotu prawnego wadliwego orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r, w kontekście decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r., w drodze zastosowania trybu określonego w art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. w sytuacji, gdy środek prawny wskazany w art. 156 § 1 pkt 2 k. p. a. stał się podstawą niewłaściwą.

9 Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Minister Gospodarki decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2008 r.

10 Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2009 r, sygn. akt IV SA/Wa 10/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] listopada 2008 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2008 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że to strona wnosząca podanie do organu decyduje o przedmiocie postępowania. Jeśli z treści podania nie wynika w sposób jednoznaczny, co jest przedmiotem żądania strony, obowiązkiem organu jest zwrócić się do strony w trybie art. 64 § 2 k. p. a. o sprecyzowanie żądania, w terminie 7 dni z pouczeniem, że niezachowanie tego terminu spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Nadto Sąd podniósł, iż Minister Gospodarki w oparciu o wniosek skarżących z dnia 30 stycznia 2007 r. nie był uprawniony do wszczęcia postępowania nieważnościowego i poddania w tym trybie kontroli orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r. Wniosek z dnia 30 stycznia 2007 r. jest w ocenie Sądu sformułowany ogólnikowo i z jego treści można jedynie wywieść żądanie zbadania legalności orzeczenia o przejęciu przedmiotowego przedsiębiorstwa na własność Skarbu Państwa. Zabrakło w nim wskazania trybu przeprowadzenia kontroli tego rozstrzygnięcia, to znaczy, czy ma ono nastąpić w postępowaniu o wznowienie postępowania czy w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia. Sąd podniósł więc, iż rzeczą organu naczelnego było zwrócenie się do skarżących na zasadzie art. 64 § 2 k. p. a. o sprecyzowanie żądania z jednoczesnym zastosowaniem się do obowiązku określonego w art. 9 k. p. a. Minister Gospodarki uchybił tym obowiązkom, co mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Sąd stwierdził, iż skarżący w skardze, jak też we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wyraźnie sprecyzowali, że ich intencją była kontrola orzeczenia o przejęciu przedsiębiorstwa w trybie wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a.

11 Minister Gospodarki, działając na podstawie art. 64 § 2 k. p. a., a także mając na uwadze wytyczne zawarte w wiążącym go wyroku Sądu z dnia 9 kwietnia 2009 r., w dniu 14 września 2009 r. wezwał J. M., J. M. i R. M. do usunięcia braku formalnego złożonego do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi podania z dnia 30 stycznia 2007 r. w sprawie oceny legalności orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r. poprzez dokładne sprecyzowanie treści żądania.

12 Pismem z dnia 21 września 2009 r. wnioskodawcy podnieśli, iż intencją ich wniosku z dnia 30 stycznia 2007 r. było zbadanie legalności orzeczenia z dnia [...] czerwca 1962 r. w trybie art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. w związku ze stwierdzeniem nieważności wskazanego zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r.

13 Organ na podstawie art. 148 § 1 k. p. a. pismem z dnia 15 października 2009 r. zwrócił się do wnioskodawców o wskazanie, kiedy dowiedzieli się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania i przedłożenia dowodów potwierdzających tę okoliczność, tj. wskazania dnia, w którym dowiedzieli się o wyeliminowaniu z obrotu prawnego zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. w związku ze stwierdzeniem przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nieważności tego zarządzenia.

14 W odpowiedzi na powyższe wezwanie wnioskodawcy w piśmie z dnia 29 października 2009 r., stwierdzili, iż ich wniosek związany z badaniem legalności orzeczenia z dnia [...] czerwca 1962 r. został zawarty w piśmie z dnia 30 stycznia 2007 r. skierowanym do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pierwsza cześć tego wniosku łączyła się z postępowaniem administracyjnym dotyczącym stwierdzenia w trybie art. 156 § 1 pkt 2 k. p. a. nieważności zarządzenia Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad przedmiotowym przedsiębiorstwem, a druga odnosiła się już do przyszłego postępowania administracyjnego Ministra Gospodarki związanego z wyeliminowaniem z obrotu prawnego orzeczenia z [...] czerwca 1962 r. Ta druga część wniosku stała się aktywna i aktualna w momencie uprawomocnienia się decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r. o stwierdzeniu nieważności zarządzenia Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad przedmiotowym przedsiębiorstwem,

15 W związku z powyższym, ponownie rozpatrując wniosek skarżących, organ wskazał, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Natomiast zgodnie z art. 148 § 1 k. p. a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Zachowanie jednomiesięcznego terminu musi być udowodnione przez stronę, zaś organ administracji swobodnie ocenia dowody wskazujące na jego zachowanie.

16 Minister Gospodarki stwierdził, iż wcześniejsze wyeliminowanie z obrotu prawnego zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedmiotowym przedsiębiorstwem, w związku ze stwierdzeniem jego nieważności przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] marca 2008 r., może stanowić skuteczną przesłankę do wystąpienia, w terminie wskazanym w art. 148 § 1 k. p. a. o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r. na mocy art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a.

17 W ocenie Ministra Gospodarki początek biegu jednomiesięcznego terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania należy liczyć od terminu (daty), w którym wnioskodawcy dowiedzieli się o stwierdzeniu nieważności wskazanego zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. Organ pozyskał do akt sprawy dwa dowody, tj. wyżej cytowane wyjaśnienia złożone w dniu 29 października 2009 r. przez wnioskodawców oraz uwierzytelnione za zgodność z oryginałem kserokopie zwrotnych potwierdzeń odbioru decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r.

18 Zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi przez wnioskodawców (pismo z dnia 29 października 2009 r.) ich wniosek z dnia 30 stycznia 2007 r., skierowany do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w części związany z "badaniem legalności" orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r., stał się aktywny i aktualny w momencie uprawomocnienia się decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r. Natomiast jak wynika z uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem kserokopii zwrotnych potwierdzeń odbioru decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r. strony tego postępowania otrzymały tą decyzję odpowiednio: J. M. -19 marca 2008 r., a J. M. i R. M. - 26 marca 2008 r. W powyższych datach decyzja ta stała się również ostateczna.

19 Na tej podstawie Minister Gospodarki podniósł w skarżonej decyzji, że miesięczny termin na wystąpienie z wnioskiem o wznowienie postępowania upłynął: dla J. M. w dniu 19 kwietnia 2008 r., a dla J. M. i R. M. - w dniu 26 kwietnia 2008 r. W tych datach osoby te już wiedziały o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, czyli o treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r.

20 Organ wskazał, że Sąd w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r. stwierdził iż Minister Gospodarki w oparciu o wniosek skarżących z dnia 30 stycznia 2007 r. nie był uprawniony do wszczęcia postępowania nieważnościowego i poddania w tym trybie kontroli orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r., bowiem powyższy wniosek jest sformułowany ogólnikowo i z jego treści można jedynie wywieść, że żądano zbadania legalności orzeczenia o przejęciu przedsiębiorstwa na własność Skarbu Państwa. Zabrakło w nim wskazania trybu przeprowadzenia kontroli tego rozstrzygnięcia, czy w postępowaniu o wznowienie postępowania, czy też w postępowaniu o stwierdzenie nieważności, a także iż skarżący w skardze, jak też we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy sprecyzowali, że ich intencją była kontrola orzeczenia o przejęciu przedsiębiorstwa w trybie wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. Tym samym to Sąd w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r. zwrócił organowi uwagę, iż wniosek z dnia 30 stycznia 2007 r. nie może zostać uznany za złożony w trybie "wznowieniowym", albowiem zabrakło w nim w ogóle wskazania trybu przeprowadzenia kontroli rozstrzygnięcia z 1962 r.

21 Zdaniem organu wyraźne żądanie zbadania legalności orzeczenia z dnia [...] czerwca 1962 r. w trybie art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. nastąpiło dopiero w ich wniosku z dnia 24 lipca 2008 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazano w nim, że intencją ich wniosku z dnia 30 stycznia 2007 r. było i jest wyeliminowanie z obrotu prawnego wadliwego orzeczenia z dnia [...] czerwca 1962 r. w kontekście decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r. w drodze zastosowania trybu określonego w art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. w sytuacji, gdy środek prawny wskazany w art. 156 § 1 pkt 2 kpa stał się podstawą niewłaściwą.

22 Brak jest więc w ocenie organu podstaw prawnych do potraktowania wniosku R. M., J. M. i J. M. z dnia 30 stycznia 2007 r. jako złożonego w trybie wznowieniowym, ponieważ - jak zauważył Sąd - zabrakło w nim wskazania trybu przeprowadzenia kontroli tego rozstrzygnięcia.

23 Istotne znaczenie ma ponadto fakt, iż w dniu złożenia przez nich wniosku z dnia 30 stycznia 2007 r. nie istniały jeszcze przesłanki do skutecznego żądania wszczęcia przed Ministrem Gospodarki postępowania wznowień iowego zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 w związku z art. 148 § 1 k. p. a., bowiem z obrotu prawnego nie zostało jeszcze wyeliminowane zarządzenie nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedmiotowym przedsiębiorstwem.

24 Skarżący w ocenie organu nie udowodnili, że podanie o wznowienie postępowania zostało złożone przez nich przed upływem miesięcznego terminu, liczonego od dnia, kiedy decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r. nabyła walor ostateczności, tj. 19 marca 2008 r. oraz 26 marca 2008 r. Przedmiotowe podanie zostało złożone dopiero w dniu 24 lipca 2008 r., z uchybieniem terminów do jego złożenia określonych w art. 148 § 1 k. p. a.

25 Skargę do Sądu na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2010 r. wnieśli R. M., J. M. i J. M. zarzucając jej wadliwą interpretację art. 148 § 1 k. p. a., a nadto pozostawanie w sprzeczności z wyrokiem Sądu z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 10/09.

26 Skarżący podnieśli, że wnioskiem z dnia 30 stycznia 2007 r., obejmującym dwa odrębne żądania, zwrócili się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o 1) stwierdzenie nieważności zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. w trybie art. 156 § 1 pkt. 2 k. p. a. oraz 2) zbadanie przez Ministra Gospodarki legalności orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r. w sprawie stwierdzenia przejścia na własność Państwa młyna, a także żądanie przekazania przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi - po zakończeniu postępowania nieważnościowego i wydaniu decyzji - do Ministra Gospodarki całości akt przedmiotowej sprawy, w tym także wniosku z 30 stycznia 2007 r. w celu oceny legalności orzeczenia z 1962 r.

27 Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził nieważność zarządzenia Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. i postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2008 r. przekazał wniosek skarżących z dnia 30 stycznia 2007 r. wraz z pozostałymi aktami sprawy do dalszego rozpatrywania Ministrowi Gospodarki stosownie do jego uprawnień związanych z badaniem legalności orzeczenia z dnia [...] czerwca 1962 r. Decyzjami z dnia [...] lipca 2008 r. i [...] listopada 2008 r. Minister Gospodarki nie stwierdził nieważności orzeczenia z 1962 r. bezpodstawnie przyjmując za podstawę orzekania - wbrew żądaniu zawartemu we wniosku z dnia 30 stycznia 2007 r., a uściślonym w lipcu 2008 r. w toku postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy - art. 156 § 1 pkt. 2 k. p. a. Sąd wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2009 r. uchylił obie decyzje Ministra Gospodarki wykazując bezpodstawność działania tego Ministra co do prawnych podstaw orzekania i stwierdzając, że organ w oparciu o wniosek skarżących z dnia 30 stycznia 2007 r. nie był uprawniony do wszczęcia postępowania nieważnościowego i poddania w tym trybie kontroli legalności orzeczenia z dnia [...] czerwca 1962 r. Sąd podniósł, że wniosek skarżących z 30 stycznia 2007 r. jest sformułowany ogólnikowo i z jego treści można jedynie wywieźć, że żądano zbadania legalności orzeczenia z 1962 r. Zabrakło w nim wskazania trybu przeprowadzenia kontroli tego rozstrzygnięcia, czy w postępowaniu o wznowienie postępowania, czy też w postępowaniu o stwierdzenie nieważności. Rzeczą organu było zwrócenie się do skarżących o sprecyzowanie żądania, z jednoczesnym zastosowaniem się do obowiązku z art. 9 k. p. a., a skarżący w skardze, jak też we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wyraźnie sprecyzowali, że ich intencją była kontrola orzeczenia o przejęciu przedsiębiorstwa w trybie wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a.

28 Organ będąc związany wyrokiem zażądał sprecyzowania treści żądania zawartego w drugiej części wniosku z 30 stycznia 2007 r. Pismem z dnia 21 września 2009 r. skarżący potwierdzili, że intencją tej części wniosku było zbadanie legalności orzeczenia z [...] czerwca 1962 r. w trybie art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. w związku ze stwierdzeniem przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi nieważności zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. Pismem z dnia 15 października 2009r Ministerstwo Gospodarki zażądało -powołując się na art. 148 § 1 k. p. a. - przekazania informacji co do terminu związanego z okolicznościami, które stanowią podstawę do wznowienia postępowania. Pismem z dnia 29 października 2009 r. skarżący stwierdzili, że okoliczności te są znane organowi, a wynikają one ze zgromadzonego materiału dowodowego. Jeszcze raz skarżący podnieśli, że omawiana kwestia wynika z wniosku z 30 stycznia 2007 r. (z jego drugiej części) i nie wymaga jakiegokolwiek dodatkowego udokumentowania. W momencie bowiem uprawomocnienia się decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2008 r. stwierdzającej nieważność zarządzenia Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. wniosek z 30 stycznia 2007 r. stał się automatycznie aktywny i z tą chwilą spełniona została przez skarżących przesłanka przewidziana w art. 148 § 1 k. p. a., stąd jednomiesięczny termin został przez skarżących zachowany.

29 W ocenie skarżących stanowisko organu pozostaje w kolizji z materiałem sprawy oraz ustaleniami Sądu zawartymi w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r, który podkreślił, że wniosek skarżących z 30 stycznia 2007 r., aby mógł być dalej procesowany, wymagał jedynie sprecyzowanie żądania odnośnie trybu jego rozpoznania. Przyjęcie, że sprecyzowane przez skarżących żądanie kontroli w trybie art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. orzeczenia z 1962 r. nastąpiło dopiero w piśmie z dnia 24 lipca 2008 r. stanowi nadużycie prawa. Z literalnego brzmienia tekstu pisma z 24 lipca 2008 r. wynika, że stanowisko skarżących nie było nowym, odrębnym żądaniem skarżących, a jedynie doprecyzowało ogólnie sformułowane żądanie zawarte we wniosku z dnia 30 stycznia 2007 r.

30 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

31 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

32 Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

33 Zasadnie w ocenie Sądu organ uznał, że podanie skarżących o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1962 r. zostało wniesione w dniu 24 lipca 2008 r, tj. z uchybieniem miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k. p. a. Zgodnie z tym przepisem podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

34 W niniejszej sprawie podstawę do wznowienia postępowania stanowi wydanie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi ostatecznej decyzji z dnia [...] marca 2008 r. stwierdzającej nieważność zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedmiotowym przedsiębiorstwem. Jak wynika z akt skarżący dowiedzieli się o decyzji z dnia [...] marca 2008 r. odpowiednio: J. M. -w dniu 19 marca 2008 r., a J. M. i R. M. - w dniu 26 marca 2008 r. Miesięczny termin na wystąpienie z podaniem o wznowienie postępowania upfynął więc dla J. M. w dniu 19 kwietnia 2008 r., a dla J. M. i R. M. w dniu 26 kwietnia 2008 r.

35 Jednocześnie wskazać należy przyczyny, dla których nie można uznać, że skarżący w podaniu z dnia 30 stycznia 2007 r. wnieśli podania o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem z 1962 r.

36 Po pierwsze, Sąd - w wiążącym zarówno organ, jak i Sąd orzekający w niniejszym składzie - w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r. stwierdził, iż wniosek skarżących z dnia 30 stycznia 2007 r. został sformułowany ogólnikowo i z jego treści można jedynie wywieść, że żądano zbadania legalności orzeczenia z 1962 r. Zdaniem Sądu wyrażonym w powyższym wyroku we wniosku z dnia 30 stycznia 2007 r. zabrakło wskazania trybu przeprowadzenia kontroli rozstrzygnięcia z 1962 r., czy w postępowaniu o wznowienie postępowania, czy też w postępowaniu o stwierdzenie nieważności orzeczenia. Sąd w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r. wskazał jednocześnie, że skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 24 lipca 2008 r. oraz w skardze sprecyzowali, że ich intencją była kontrola orzeczenia z 1962 r. w trybie wznowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a.

37 Trafnie zatem wnioskuje organ w zaskarżonej decyzji, że Sąd w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 r. zwrócił organowi uwagę, iż wniosek z dnia 30 stycznia 2007 r, nie może zostać uznany za złożony w trybie wznowieniowym. Niezasadny jest więc argument skarżących, że z chwilą zaistnienia podstawy do wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem z 1962 r., tj. z chwilą wydania ostatecznej przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzji z dnia [...] marca 2008 r. stwierdzającej nieważność zarządzenia nr [...] Ministra Skupu z dnia [...] lutego 1956 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedmiotowym przedsiębiorstwem, staje się automatycznie aktywny wniosek z dnia 30 stycznia 2007 r. o zbadanie legalności orzeczenia z dnia 1962 r.

38 Po drugie, w dniu 30 stycznia 2007 r. nie nastąpiła jeszcze podstawa do wznowienia postępowania, ponieważ - jak wskazano powyżej - jest nią wydanie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu [...] marca 2008 r. ostatecznej decyzji o stwierdzeniu nieważności orzeczenia z 1962 r. Stosownie bowiem do art. 145 § 1 pkt 8 k. p. a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

39 Powyższe wskazuje, iż organ prawidłowo uznał, że skarżący wnieśli podanie o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem z dnia 1962 r. z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 k. p. a., co zasadnie przesądziło o odmowie wznowienia postępowania.

40 W tym stanie rzeczy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).