Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2004 r., II SA 424/03

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2004 r., II SA 424/03

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spraw), Sędziowie WSA Grażyna Śliwińska, Asesor WSA Andrzej Czarnecki,, Protokolant Aleksandra Borowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2004r. sprawy ze skargi F. – [...] na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2002 Nr [...] w przedmiocie rejestracji znaku towarowego oddala skargę

Uzasadnienie

2 Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2001r. odmawiającą rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego FORMICA zgłoszonego przez F. z/s w [...].

3 W uzasadnieniu decyzji podnosi, iż podstawą wydania decyzji o odmowie rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego FORMICA zgłoszonego przez firmę F. ze [...] a przeznaczonego do oznaczania towarów w klasach 17, 19 i 20, a mianowicie: dekoracyjne plastykowe laminaty oraz trwałe płaskie elementy posiadające formę płyt wykonanych w przeważającej części z plastyku, stosowanych przy powlekaniu górnych powierzchni chodników, zewnętrznych powierzchni gorszych elementów, zewnętrznych powierzchni tablic, powierzchni zlewów, wanien do kąpieli, paneli ściennych, podłogowych i meblowych; materiały budowlane szczególnie plastykowe laminaty w formie arkuszy oraz trwałe płaskie elementy zawierające przede wszystkim plastyk, posiadające formę płyt oraz kształtowe elementy wklęsłych powierzchni stosowane w konstrukcjach budowlanych; plastykowe laminaty stosowane jako podstawowy komponent przy produkcji mebli było istnienie podobieństwa, o którym stanowi artykuł 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych do zarejestrowanego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia 20 października 1991 roku znaku towarowego słownego FORMIKA na rzecz F. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe z siedziba w R., przeznaczonego do oznaczania towarów w klasach: 12,16,19, 20, 21, 28 i 30, a mianowicie: artykuły z tworzyw sztucznych, zwłaszcza opakowania dla przemysłu spożywczego, chemicznego, gastronomii, rolnictwa, medycyny, kosmetyków, dla budownictwa, gospodarstwa domowego, zabawki, artykuły motoryzacyjne, wyroby cukiernicze.

4 Znak zarejestrowany FORMIKA jest znakiem słownym, natomiast znak zgłoszony FORMICA jest znakiem słowno-graficznym, jednak o znikomej grafice polegającej na niewyszukanym standardowym pogrubieniu liter, w którym jedynym, ale podstawowym elementem jest słowo FORMICA.

5 Organ oceniając podobieństwo przedmiotowych znaków (FORMIKA i FORMICA) stwierdził, że znaki są podobne. Różnią się jedynie jedną literą, odpowiednio: "K" oraz "C". Zamiana jednej tylko litery nie stanowi o wyróżniającym charakterze znaków, tym bardziej, że pozostałe litery, jak również ich ilość, są takie same. Ponadto, fonetyczne brzmienie obydwu słów jest identyczne. Zatem podobieństwo samych oznaczeń jest niewątpliwe.

6 Odnośnie zaś podobieństwa towarów UP uznał, iż nie można jednoznacznie stwierdzić, jak chce Zgłaszający, że są to towary zdecydowanie różne. Ponieważ w przypadku Uprawionego zapis towarów w wykazie nie jest precyzyjny, a mianowicie: "artykuły z tworzyw sztucznych, zwłaszcza opakowania dla przemysłu spożywczego, chemicznego, ..., dla budownictwa, gospodarstwa domowego, ...", nie można w zależności od potrzeb twierdzić, że artykuły z tworzyw sztucznych dotyczą np. jedynie opakowań. Równie dobrze, można odczytać, że wykaz obejmuje oprócz zwłaszcza opakowań..., także artykuły z tworzyw sztucznych dla budownictwa i gospodarstwa domowego, a wówczas można przyjąć, że artykuły z tworzyw sztucznych dla budownictwa będą również obejmowały towary Zgłaszającego, będące przecież, jak podkreślono to w zgłoszonym wykazie towarów oraz, jak podkreśla to sam Zgłaszający także w odwołaniu, artykułami z tworzyw sztucznych, bądź z ich przewagą, przeznaczonymi dla budownictwa.

7 Przy ustalaniu podobieństwa towarów bierze się również pod uwagę ich rodzaj, przeznaczenie oraz warunki ich zbytu, i one właśnie przemawiają za tym, by fakt podobieństwa towarów w przypadku przeciwstawionych sobie znaków uznać za bezsprzeczny.

8 Urząd Patentowy stwierdził, że udzielenie rejestracji na przedmiotowy znak doprowadziłoby do sytuacji istnienia na rynku towarów oznaczanych w mylący sposób. Tym samym podstawowa funkcja znaku towarowego, jaką jest odróżnianie towarów podobnych pochodzących od różnych podmiotów gospodarczych nie zostałaby spełniona. W przedmiotowej sprawie bezsporny jest fakt podobieństwa towarów, do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki (tu – artykuły z tworzyw sztucznych dla budownictwa i gospodarstwa domowego) oraz samych oznaczeń: FORMIKA i FORMICA.

9 W skardze na powyższą decyzję F. domagała się uchylenia powyższej decyzji zarzucając organowi naruszenie prawa materialnego tj. art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie.

10 W uzasadnieniu skargi poniesiono iż nie kwestionując, że znaki FORMICA i FORMIKA są znakami podobnymi, to jednak są one znakami przeznaczonymi dla różnego rodzaju towarów.

11 Przeciwstawiany znak został zarejestrowany zwłaszcza do oznaczania opakowań z tworzyw sztucznych stosowanych w różnych dziedzinach życia natomiast zgłoszony znak FORMICA jest przeznaczony do oznaczania w szczególności plastykowych laminatów służących do wykańczania konstrukcji budowlanych.

12 Opakowania z tworzyw sztucznych oraz plastykowe laminaty są to zdecydowanie towary różnego rodzaju. Zdaniem skarżącego nie zachodzi niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów.

13 Urząd Patentowy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, a odnosząc się do niewłaściwej oceny podobieństwa towarów podano, iż nie można podzielić poglądu strony, że towary występujące w wykazach przeciwstawianych sobie znaków są zdecydowanie różne. Wykaz towarów znaku zarejestrowanego dotyczy "artykułów z tworzyw sztucznych, zwłaszcza opakowań", nie może być interpretowany w zależności od potrzeb i odczytywany jedynie jako opakowania z tworzyw sztucznych i w tym zakresie przeciwstawiany plastykowym laminatom, które w tym zestawieniu to towary innego rodzaju.

14 Towary obu przedsiębiorców mieszczą się w klasie 19, w której nie są klasyfikowane żadne opakowania, natomiast klasyfikuje się w niej artykuły z tworzyw sztucznych dla budownictwa, wśród których znajdują się także plastykowe laminaty. W ocenie Urzędu zakres ochrony znaku zarejestrowanego pokrywa się z zakresem towarów w wykazie znaku zgłoszonego, bowiem plastykowe, a więc z tworzyw sztucznych, towary skarżącego niewątpliwie przeznaczone są dla budownictwa i dla gospodarstwa domowego. Przy ustalaniu podobieństwa towarów bierze się również pod uwagę ich rodzaj, przeznaczenie oraz warunki ich zbytu i jak oceniono na podstawie w/w przesłanek podobieństwo towarów obu przeciwstawianych znaków jest bezsprzeczne.

15 Naczelny Sąd Administracyjny powyższą skargę przekazał do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Przepisy wprowadzające Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

17 Tak w doktrynie, jak i w orzecznictwie Komisji Odwoławczej przyjęto, iż problem jednorodzajowości towarów stanowi kwestię wstępną, którą należy rozstrzygnąć przed badaniem podobieństwa oznaczeń. Przed ustaleniem jednorodzajowości towarów bierze się pod uwagę następujące zasadnicze kryteria: rodzaj towaru, przeznaczenie towaru oraz warunki ich zbytu.

18 Zakres towarów, na które przyznano prawo z rejestracji znaku wcześniejszego jest bardzo szeroki, albowiem uprawniony ma właściwie prawo do oznaczania wszelkich artykułów z tworzyw sztucznych. Wymienione przykładowo opakowania dla przemysłu spożywczego, chemicznego, gastronomii, rolnictwa, medycyny, kosmetyków, do budownictwa, gospodarstwa domowego, zabawki; artykuły motoryzacyjne, wyroby cukiernicze – nie można tłumaczyć jako zamknięty zakres towarów, do których jedynie przyznano prawo do znaku.

19 Sąd podziela pogląd Urzędu, iż występuje podobieństwo towarów, do których przeznaczone są przeciwstawione znaki tj. – artykułów z tworzyw sztucznych dla budownictwa i gospodarstwa domowego.

20 Podobieństwo oznaczeń FORMICA i FORMIKA, o jakim mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1, jest przez skarżącego niekwestionowane.

21 W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów art. 9 ust 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych i w tym stanie rzeczy skargę, jako nieuzasadnioną, oddala.

22 Mając powyższe na względzie, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi orzeczono jak w sentencji wyroku.