Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2004 r., II SA 2573/02

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 marca 2004 r., II SA 2573/02

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki, WSA Sędziowie Maria Jagielska /spr./, Asesor WSA Andrzej Wieczorek, , Protokolant Aleksandra Borowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2004 r. sprawy ze skargi " S. " – USA na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rejestracji znaku towarowego słownego [...] - oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Urząd Patentowy RP pismem z dnia [...] stycznia 1996r. stwierdził, że zgłoszony przez firmę S. USA znak towarowy słowny [...], przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 9, jest podobny w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 do zarejestrowanego w trybie Porozumienia Madryckiego z pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 1992r. pod nr [...] znaku słowno-graficznego [...]. Pełnomocnik zgłaszającego pismem z dnia [...] stycznia 1997r. nie zgodził się ze stanowiskiem Urzędu informującym o braku zdolności rejestrowej zgłoszonego znaku ze względu na istniejącą międzynarodową rejestrację znaku [...] [...] i stwierdził że rejestracja tego znaku dla towarów klasie 9 nie jest używana w Polsce w związku z czym jedynie charakter blokujący. Jednocześnie wraz z przedstawionym stanowiskiem, złożył wniosek o wygaszenie praw ze znaku towarowego [...] [...] w klasie 9 ze względu na nieużywanie oraz wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie o zarejestrowanie znaku towarowego słownego [...].

3 Wniosek o zawieszenie postępowania pełnomocnik zgłaszającego złożył w oparciu o art. 98 § 1 Kpa. stwierdzając jednocześnie w uzasadnieniu wniosku, że postępowanie w sprawie [...] ma charakter prejudycjalny.

4 Urząd Patentowy postanowieniem z dnia [...] marca 1997r. na podstawie art. 98 § 1 Kpa. tj. na żądanie strony, zawiesił postępowanie i pouczył zgłaszającego, że w przypadku jeżeli w ciągu 3 lat od daty zawieszenia nie zwróci się o podjęcie postępowania, żądanie wszczęcia tego postępowania uznane zostanie za wycofane.

5 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2000r. Urząd Patentowy na podstawie art. 105 §1 w związku z art. 98 § 2 Kpa. i art. 37 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych ( Dz. U. Nr 5, poz. 17 z późn. zm.) umorzył postępowanie w sprawie rejestracji znaku towarowego słownego [...] zgłoszonego do rejestracji dnia [...] maja 1993r. za numerem [...]. W uzasadnieniu Urząd Podał, że zgłaszający w okresie 3 lat od zawieszenia postępowania nie zwrócił się o jego podjęcie, zatem żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

6 Wnioskodawca złożył od tej decyzji odwołanie do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym R.P. zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie art. 105 § 1Kpa. art. 97 § 1 pkt 4 oraz art. 97 § 2 Kpa. i wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podkreślił, że składając wniosek o zawieszenie postępowania zaznaczał, że jednocześnie złożył wniosek o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji międzynarodowej znaku [...] i że postępowanie to ma

7 charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania w sprawie rejestracji znaku. Uznał, iż spełnione zostały przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania, o którym stanowi art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Wskazał też, że decyzja ostała należycie uzasadniona.

8 Decyzja z dnia [...] czerwca 2002r. Urząd Patentowy R.P. Izba Odwoławcza w wyniku rozpatrzenia złożonego odwołania utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję stwierdzając , że art. 98 § 1 i 2 Kpa. reguluje w sposób jednoznaczny instytucję zawieszenia postępowania na wniosek strony. Zgodnie z tym przepisem, upływ trzyletniego terminu przewidzianego do zwrócenia się przez stronę o podjęcie zawieszonego postępowania nakłada na organ administracyjny obowiązek zakończenia postępowania, a to dzieje się przez udanie decyzji o umorzeniu. Urząd podkreślił, że wniosek o zawieszenie postępowania wskazywał jako podstawę zawieszenia art. 98 § 1 Kpa. i jeżeli nawet postępowanie zostało zawieszone ze względu na inne toczące się postępowanie, to ostatecznie postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 98 § 1 Kpa tj. na wniosek strony. Zdaniem Urzędu, strona nie podejmując działań prowadzących do podjęcia zawieszonego na jej wniosek postępowania godziła się na to, że postępowanie to zostanie umorzone.

9 We wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego skardze na decyzję Urzędu Patentowego S. Wniósł o jej uchylenie z uwagi na naruszenie art. 7, 77, 98, 105 i 107 Kpa. mających wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że Urząd Patentowy nie wyjaśnił dlaczego, pomimo istnienia przesłanek wynikających z treści art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. postępowanie zostało zawieszone w oparciu o art. 98 Kpa. Zarzucił Urzędowi, że działał wadliwie nie zawieszając z urzędu postępowania w sprawie rejestracji znaku w oparciu o art. 97 1 pkt 4 Kpa. zmuszając skarżącego do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania i obciążając go negatywnymi skutkami swego działania poprzez uznanie, że zawieszenie postępowania nastąpiło na wniosek strony.

10 Urząd Patentowy wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. W uzasadnieniu podał, że zawiesił postępowanie na wniosek strony zgłoszony w trybie art. 98 § 1 Kpa. jednak pouczył wnioskodawcę o konsekwencjach niepodjęcia postępowania w okresie 3 lat od jego zawieszenia. Podkreślił, że nie zawiesił postępowania z urzędu zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa ponieważ uznał, iż rozstrzygnięcie w sprawie o wygaśnięcie znaku [...] nie ma charakteru prejudycjalnego.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja nie narusza tak Przepisów prawa materialnego jak też przepisów postępowania w sposób, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy.

12 S. składając skargę do NSA oparł ją na twierdzeniu, iż zawieszenie postępowania w sprawie o rejestrację znaku, które zainicjował wnioskiem, było faktycznie zawieszeniem z urzędu na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 4 Kpa. ponieważ równolegle toczyło się w Urzędzie Patentowym postępowanie o wygaszenie prawa ze znaku towarowego z rejestracji międzynarodowej i to postępowanie miało, w ocenie skarżącego, charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania o rejestrację znaku.

13 Poglądu tego nie sposób podzielić. Jak stanowi art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. organ zawiesi postępowanie, jeżeli rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od : uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Aby więc po stronie organu administracyjnego prowadzącego postępowanie istniał obowiązek jego zawieszenia, musi wystąpić sytuacja, w której organ nie może wydać decyzji w prowadzonej przez niego sprawie, jeżeli inny organ nie rozstrzygnie wcześniej związanego z prowadzoną sprawą zagadnienia wstępnego. Związek zagadnienia wstępnego ze sprawą merytoryczną wyraża się relacją, w której brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jawi się jako bezwzględna przeszkoda dla wydania decyzji w prowadzonej przez organ administracyjny sprawie. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wypracowany został pogląd, w myśl którego "pod pojęciem zagadnienia wstępnego należy rozumieć sytuację, w . której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, zaś ocena tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono samo w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania, należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego, niż ten przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie" ( wyrok NSA z 7 marca 2001r. - III SA 32/00, wyrok NSA z 28 listopada 1997r. - II SA/Lu 1199/96, wyrok NSA z 11 stycznia 1996r. S.A./WR 2022/95 ) ). W przedmiotowej sprawie nie występuje sytuacja uzależnienia postępowania prowadzonego w głównej sprawie od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Postępowania o rejestrację znaku i o wygaszenie prawa ze znaku z rejestracji międzynarodowej, prowadzone z wniosku skarżącego, toczyły się równolegle przed Urzędem Patentowym, a więc przed tym samym organem. Tymczasem kwestia zagadnienia wstępnego "normowana w art. 97 § 1 pkt 4 Kpa uzasadniająca obligatoryjność zawieszenia Postępowania polega na tym, że organ prowadzący postępowanie jest determinowany w prowadzeniu tego postępowania i podjęciu rozstrzygnięcia, rozstrzygnięciem dokonanym przez inny organ. Jeżeli zatem sytuacja faktyczna obejmowała dwa postępowania, ale prowadzone przed tym samym organem, w tym przypadku przed Urzędem Patentowym, to nie wyczerpywała ona znamion sytuacji, do której odnosi się art. 97 Kpa. W związku z tym, Urząd Patentowy nie mógł zawiesić postępowania z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. a jedynie na wniosek strony, co uczynił postanowieniem z dnia [...] marca 1997r. Wydając to postanowienie Urząd Patentowy podkreślił w uzasadnieniu, że przychyla się do wniosku strony w przedmiocie zawieszenia postępowania i uprzedza ją o konsekwencjach niezwrócenia się do Urzędu z wnioskiem o podjęcie tego postępowania w przepisanym terminie 3 lat od zawieszenia postępowania. Treść postanowienia nie pozostawiała wątpliwości, że Urząd nie podzielił przekonania wnioskodawcy, iż rozstrzygnięcie w sprawie o wygaszenie prawa ze znaku z rejestracji międzynarodowej ma charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania o zarejestrowanie znaku. Znalazło to raz w przywołanej podstawie prawnej podjętego postanowienia tj. art. 1 Kpa. Skarżący w niniejszej sprawie, nie składając zażalenia na postanowienie Urzędu Patentowego w przedmiocie zawieszenia postępowania L wniosek strony, dopiero w skardze na decyzję o umorzeniu postępowania wskutek jego niepodjęcia i uznania za wycofane, sformułował zarzuty niewyjaśnienia przez Urząd dlaczego nie zawiesił postępowania z urzędu w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. skoro istniały przesłanki do takiego działania. Zarzuty skarżącego należy uznać za spóźnione i nie mające bezpośredniego związku z zaskarżoną decyzją.

14 Urząd Patentowy wykonując dyspozycję art. 98 § 2 Kpa. tzn. uznając żądanie wszczęcia postępowania za wycofane w związku z niezwróceniem się przez stronę o jego podjęcie, prawidłowo zakończył to postępowanie wydając decyzję w oparciu o art. 105 § 1 Kpa. o umorzeniu postępowania jako ! bezprzedmiotowego. "Obowiązek zakończenia postępowania wyprawie decyzją I administracyjną wynika wprost z art. 104 § 1 Kpa. Dotyczy to również zakończenia postępowania w sprawie, w której na wniosek strony zawieszono postępowanie, zaś art. 98 § 2 Kpa nie wprowadza w tym zakresie regulacji 1 szczególnej, która dałaby podstawę do odstąpienia od ustanowionej w art. 104 j formy zakończenia postępowania" ( Kodeks Postępowania Administracyjnego -Komentarz B.Adamiak/ J. Borkowski, Komentarze Becka, Warszawa 1998r. 2). Nie można podzielić stanowiska skarżącego, który ze stwierdzenia organu orzekającego zawartego w uzasadnieniu decyzji: "Jeżeli nawet postępowanie zostało zawieszone ze względu na inne toczące się postępowanie to nie zmienia to faktu, że jego wniosek zawierał wskazanie na art. 98 Kpa. łącznie z konsekwencjami płynącymi z zastosowania tego przepisu, o których został poinformowany" wyciąga wniosek o uznaniu przez ten organ prejudycjalnego charakteru postępowania w sprawie o wygaszenie prawa ze znaku z rejestracji międzynarodowej. Pomimo, że do tego fragmentu uzasadnienia można mieć zastrzeżenia co do jasności i klarowności wywodu, to Jednak istota stanowiska organu orzekającego nie polega na uznaniu, iż Postępowanie o którym mowa miało charakter rozstrzygnięcia zagadnienia Wstępnego. Dlatego też pogląd organu orzekającego wcale nie świadczy o Naruszeniu przepisów postępowania.

15 W ocenie Sądu wydana przez Urząd Patentowy zaskarżona decyzja nie narusza Prawa w związku z tym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1271).