Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2007 r., II SAB/Wa 100/06

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2007 r., II SAB/Wa 100/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska, Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Asesor WSA Sławomir Antoniuk, Protokolant Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) przyznać adw. A. Z. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynagrodzenie z tytułu zastępstwa prawnego świadczonego w ramach prawa pomocy, w kwocie 240 (dwustu czterdziestu) złotych powiększone o 22% stawki podatku VAT - to jest 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych.

Uzasadnienie

2 W dniu [...] stycznia 2006 r. M. M., wskazując na art. 2 i art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), zażądał od Burmistrza Miasta Z. informacji w przedmiocie remontu chodników na Osiedlu P. W swoim wniosku wskazał konkretne interesujące go informacje w tym zakresie (12 punktów).

3 Burmistrz w części dotyczącej udzielenia informacji co do faktur, wskazując na potrzebę ochrony kontrahenta oraz brak cech dokumentów urzędowych w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówił udzielenia informacji, wydając w tym zakresie decyzję nr [...] z dnia [...] bądź [...] stycznia 2006 r. (na decyzji widnieją obie daty). Natomiast co do pozostałej części, poinformował M. M., że przekaże mu żądane dokumenty po wpłaceniu należności za ich skopiowanie.

4 M. M. od powyższej decyzji złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., wnosząc o uchylenie decyzji Burmistrza oraz złożył pismo zwane "Ponagleniem", w którym wyjaśnił, iż przedmiotem jego wniosku nie jest uzyskanie treści dokumentów dotyczących przedmiotowego chodnika, ale zestaw - spis tych dokumentów.

5 W tym stanie sprawy Burmistrz Miasta Z., uznając odwołanie za uzasadnione, decyzją nr [...] z dnia[...] lutego 2006 r. uchylił swoją poprzednią decyzję nr [...] i uznał, że wobec treści wspomnianego wyżej pisma M. M., jest w stanie udzielić żądanej informacji w całym żądanym przez skarżącego zakresie. W dniu [...] lutego 2006 r. sporządził wykaz żądanych dokumentów.

6 Decyzję Burmistrza nr [...] M. M. zaskarżył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. uchyliło decyzję nr [...] Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] stycznia 2006 r.

7 Po zwrocie akt sprawy z Samorządowego Kolegium Odwoławczego Burmistrz Miasta Z. pismem z dnia [...] maja 2006 r. przesłał skarżącemu szczegółowy wykaz dokumentów dotyczących zagadnienia remontu chodników na Osiedlu P. w Z. Podał także nazwisko osoby podpisującej stosowne umowy dotyczące wykonania chodników.

8 W dniu [...] maja 2006 r. M. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Burmistrza Miasta Z., zarzucając organowi brak udzielenia właściwej informacji w związku z wnioskiem z dnia [...] stycznia 2006 r. Jego zdaniem organ nie zastosował się także do wytycznych wskazanych w uzasadnieniu decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2006 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Argumentował, że przedstawione w piśmie z dnia [...] maja 2006 r. i w załączniku do tego pisma informacje dotyczą całości inwestycji remontu chodników w Z., zaś wniosek skarżącego dotyczył jedynie przedstawienia wykazu dokumentów dotyczących remontu chodników na Osiedlu P. Nadto wykaz ten w niewielki sposób odbiega od wykazu z dnia [...] lutego 2006 r.

9 W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta Z. wnosił o jej oddalenie. Wskazywał, że zarzuty skargi są nietrafne, ponieważ po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., skarżący w dniu [...] maja 2006 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, otrzymał odpowiedź, w której uzupełniono szczegółowy wykaz dokumentów o dokumenty kontroli znajdujące się w Biurze Rady Miasta Z. jak również o nazwisko osoby, która wydała polecenie wykonania chodników i tym samym zostało w całości wykonane żądanie skarżącego zawarte we wniosku z [...] stycznia 2006 r., dotyczące przedstawienia wykazu dokumentów dotyczących remontu chodników. Dodatkowo, zdaniem organu, należy podnieść, że remonty chodników na terenie osiedla P. i miasta prowadzone były tym samym postępowaniem, co umożliwiło przeprowadzenie jednego przetargu. Organ wskazał także imię i nazwisko osoby, o którą Skarżący pytał w pkt 7 wniosku z dnia [...] stycznia 2006 r.

10 Na rozprawie pełnomocnik organu i pełnomocnik skarżącego zgodnie stwierdzili, iż żądana przez skarżącego informacja stanowiła informację publiczną prostą (nieprzetworzoną), w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

12 Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, wojewódzki sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.

13 Rozpatrując pod tym kątem skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż M. M. nie wyczerpał przysługujących mu środków w postępowaniu administracyjnym, które powinny poprzedzać wniesienie do sądu administracyjnego skargi na bezczynność organu i dlatego skargę odrzucił.

14 Na wstępie tych rozważań należy stwierdzić, iż w ocenie Sądu, żądana przez skarżącego informacja w takim zakresie w jakim została przez niego sprecyzowana w dodatkowym piśmie z dnia [...] stycznia 2006 r., zwanym "Ponaglenie", w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, stanowiła informację publiczną.

15 Jednakże przedmiotem skargi nie jest odmowa udzielenia przez Burmistrza Miasta Z. informacji publicznej, lecz jego bezczynność w tym przedmiocie.

16 Zgodnie z art. 52 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje już żaden środek zaskarżenia przewidziany w ustawie.

17 W przypadku skargi na bezczynność warunkiem jej dopuszczalności jest uprzednie złożenie przez stronę zażalenia do organu wyższego stopnia w trybie art. 37 Kpa, ponieważ zażalenie, o którym mowa w tym przepisie, jest równoznaczne ze środkiem zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

18 Z akt sprawy wynika, że przedmiotem skargi M. M. jest bezczynność Burmistrza Miasta Z. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w postaci wykazu dokumentów dotyczących remontu chodnika na Osiedlu P. w Z. i podania nazwisk osób, które podpisały umowy dotyczące wykonania tej inwestycji. Zaznaczyć tu należy, iż w niniejszej sprawie organ początkowo, w części żądania, wydał decyzję odmowną, którą następnie w trybie samokontroli uchylił. Strona wniosła odwołanie od decyzji organu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które decyzję w niniejszej sprawie wydało w dniu [...] marca 2006 r. Skarżący decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie skarżył do sądu administracyjnego. Gdy do organu zwrócono akta sprawy, Burmistrz Miasta Z. w dniu [...] maja 2006 r. przesłał skarżącemu wykaz dokumentów. W ocenie skarżącego przesłane mu w dniu [...] maja 2006 r. dokumenty nie stanowiły udzielenia informacji publicznej w niniejszej sprawie, zgodnie z żądaniem i dlatego w dniu [...] maja 2006 r. złożył skargę na bezczynność Burmistrza w tym przedmiocie.

19 Należy w tym miejscu wyraźnie zaznaczyć, iż skarżącemu, który zarzuca organowi nierozpatrzenie danej sprawy, przysługuje na takie zachowanie organu zażalenie w trybie art. 37 § 1 Kpa. W zażaleniu tym skarżący mógł podać w jakim aspekcie, w jego ocenie, wniosek o udzielenie informacji publicznej nie został uwzględniony. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że M. M. nie wniósł takiego zażalenia, zaś to co powinno być jego przedmiotem, uczynił przedmiotem skargi do sądu administracyjnego. Z uwagi na niewyczerpanie przez skarżącego środków zaskarżenia, służących przed organami właściwymi w sprawie, w postępowaniu administracyjnym, skarga jest na tym etapie sprawy niedopuszczalna.

20 Dlatego, biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 powołanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.