Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 r., II SA/Wa 916/14
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 r., II SA/Wa 916/14
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spraw.) Janusz Walawski Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej – oddala skargę –
Uzasadnienie
2 |Wnioskiem z dnia [...] listopada 2011 r. M.P. wystąpił do Urzędu Miejskiego w [...] o udostępnienie, na podstawie art. 61 Konstytucji RP, |
3 |szczegółowo określonych w pkt 1-5 informacji, w tym pkt 1, który dotyczył całkowitych kosztów miesięcznych (brutto oraz składki |
4 |pracodawcy), jakie ponosi lub będzie ponosić gmina [...] na sfinansowanie stanowiska radcy prawnego. |
5 |Wnioskodawca wskazał, że gdyby istniał więcej niż jeden podmiot, który świadczy na rzecz Gminy [...] obsługę prawną bądź wykonuje audyt |
6 |wewnętrzny, wnosi o udostępnienie informacji dotyczących wszystkich podmiotów świadczących przedmiotowe usługi. |
7 |W odpowiedzi na wniosek Burmistrz [...] przy piśmie z dnia 2 grudnia 2011 r. przekazał dokumenty żądane w pkt 2-5. Ponadto wyjaśnił, że |
8 |brak jest umowy z audytorem [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz kserokopii faktury z poz. 40 wykazu załączonego do pisma, gdyż |
9 |dokumenty te były objęte kontrolą Regionalnej Izby Obrachunkowej, która skończyła się 2 grudnia 2011 r. i organ musi je odnaleźć w |
10 |materiałach zwróconych przez RIO. Z tego powodu powyższe dokumenty zostaną udostępnione najpóźniej w ciągu 2 miesięcy od daty złożenia |
11 |wniosku. Jednocześnie organ poinformował, że odnośnie żądania z pkt 1 wniosku zwróci się o zajęcie stanowiska przez Generalnego |
12 |Inspektora Ochrony Danych Osobowych, zaś odpowiedzi udzieli również nie później niż w terminie 2 miesięcy od daty złożenia wniosku. |
13 |Kolejnym pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Burmistrz [...] poinformował wnioskodawcę, że żądana w pkt 1 wniosku informacja nie jest |
14 |informacją publiczną, gdyż stanowi ona informację dotycząca konkretnej, zindywidualizowanej osoby, a to z uwagi na fakt, że w Urzędzie |
15 |Miejskim w [...] jest tylko jedno stanowisko radcy prawnego. Ponadto w załączniku przekazał umowę z [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z |
16 |dnia [...] września 2010 r. |
17 |M.P. złożył skargę na bezczynność Burmistrza [...]. |
18 |Wyrokiem z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt II SAB/Wa 50/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 1 zobowiązał Burmistrza |
19 |[...] do rozpoznania powyższego wniosku w zakresie określonym w punktach 2-5 w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku |
20 |wraz z aktami sprawy, zaś w pkt 2 oddalił skargę w pozostałym zakresie. Uznał też, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym |
21 |naruszeniem prawa. |
22 |Odnośnie pkt 1 Sąd wskazał, że ze względu bowiem na fakt, iż w Urzędzie Miejskim w [...] jest jedno stanowisko radcy prawnego, żądanie to|
23 |jest w istocie informacją o wynagrodzeniu tego radcy. Radca prawny zatrudniony na podstawie umowy o pracę nie jest zaś funkcjonariuszem|
24 |publicznym, czy też osobą pełniącą funkcję publiczną w rozumieniu przepisu art. 115 § 13 i § 19 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks |
25 |karny (Dz. U. Nr 88, poz. 552 ze zm.), by mógł mieć zastosowanie przepis art. 6 ust. 1 pkt 2e ustawy o dostępie do informacji |
26 |publicznej. W związku z tym, zdaniem Sądu, żądanie powyższe dotyczyło informacji ad personam, która nie mieści się w pojęciu informacji|
27 |publicznej. |
28 |Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 stycznia 2013 r. o sygn. akt I OSK 2508/12 uchylił zaskarżony wyrok w pkt 2 i w tym |
29 |zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądził zwrot kosztów |
30 |postępowania. |
31 |W uzasadnieniu orzeczenia NSA podał, że z akt sprawy wynika, że przedmiotem jednego z zapytań M. P. były wydatki ponoszone na |
32 |sfinansowanie utworzonego stanowiska radcy prawnego, przy czym chodziło tu wyłącznie o wydatki o charakterze osobowym, a nie rzeczowym.|
33 |Następnie wskazał, że zagadnienie kolizji interesu prywatnego (prawa do prywatności) osoby pełniącej funkcję publiczną lub zatrudnionej|
34 |i wynagradzanej ze środków publicznych z prawem osób trzecich do informacji publicznej nie jest zagadnieniem nowym. |
35 |W wyroku z dnia 20 marca 2006 r., sygn. akt K 17/05 (OTK- A z 2006 r., nr 3, poz. 30) Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na to, że w |
36 |odniesieniu do informacji dotyczących działalności instytucji publicznych mamy do czynienia z daleko idącym przenikaniem się sfery |
37 |informacji odnoszących się do działań tych instytucji jako takich oraz informacji o zachowaniach funkcjonariuszy publicznych, w tym |
38 |także obejmujących sferę życia prywatnego tych osób. Przeprowadzenie jednoznacznej i precyzyjnej cezury nie jest w takich wypadkach |
39 |możliwe, należy przy tym założyć, że ustawodawca konstytucyjny czerpał swoje inspiracje w tym zakresie z ukształtowanego dorobku i |
40 |standardów demokratycznych. W ocenie Trybunału wartość, jaką stanowi transparentność życia publicznego, przeważa nad bezwzględną |
41 |ochroną prawa do życia prywatnego osób publicznych. Sposób interpretacji pojęć konstytucyjnych o niedookreślonym zakresie semantycznym |
42 |powinien uwzględniać standardy przyjmowane we wspólnej przestrzeni prawnej państw demokratycznych. W konsekwencji punktem odniesienia |
43 |oceny wyznaczającej granice dopuszczalnej ingerencji (w świetle art. 31 ust. 3 i art. 61 ust. 3 Konstytucji RP) jest taka treść |
44 |konstytucyjnego prawa do informacji, które zgodnie z przyjmowanymi standardami rozumiane jest szerzej - jako odnoszące się również do |
45 |informacji ze sfery życia prywatnego osób pełniących funkcje publiczne, o ile mają one związek z działalnością publiczną. NSA wskazał, |
46 |że przedmiotem jednego z zapytań strony były nie tyle zarobki na stanowisku radcy prawnego, ale wydatki związane z utworzeniem takiego |
47 |stanowiska. Wydatki te niewątpliwie należą do sfery wydatków publicznych. NSA stwierdził, że zgodnie z art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 27 |
48 |sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz.1240 ze zm.) nie może budzić wątpliwości, iż jednostki samorządu |
49 |terytorialnego tworzą sektor finansów publicznych. W rozdziale 4 działu 1 tej ustawy została uregulowana jedna z naczelnych zasad |
50 |rządzących gospodarką środkami publicznymi, zasada jawności finansów publicznych, wyrażona w art. 33 ust. 1 ustawy o finansach |
51 |publicznych, od której przewiduje się jedynie dwa wyjątki. Jawność może być wyłączona w stosunku do środków publicznych, których |
52 |pochodzenie lub przeznaczenie zostało uznane za informację niejawną na podstawie odrębnych przepisów lub jeśli wynika to z |
53 |obowiązujących Rzeczpospolitą umów międzynarodowych. |
54 |Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził zatem, że wobec powyższych uregulowań zasada jawności gospodarki środkami publicznymi jest |
55 |zasadą, która musi być bezwzględnie przestrzegana przez każdą jednostkę dysponującą publicznymi środkami finansowymi. Wydatkujący |
56 |środki publiczne podlegają kontroli odpowiednich urzędów, kontroli politycznej oraz kontroli ze strony samych obywateli. Jakakolwiek |
57 |reglamentacja informacji o działalności podmiotów publicznych w stosunku do tych podmiotów musi być podyktowana racjami znajdującymi |
58 |swoje uzasadnienie w Konstytucji. W tym wypadku ewentualne wątpliwości natury konstytucyjnej rozwiewa jednak przywołany wyrok Trybunału|
59 |Konstytucyjnego z dnia 20 marca 2006 r. |
60 |Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że udzielenie informacji w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest równoznaczne z ujawnieniem |
61 |wysokości pobieranego przez konkretnego radcę prawnego wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu składników, a ponadto |
62 |dokonywane są z niego potrącenia (np. na poczet zaliczki na podatek dochodowy). |
63 |Prawidłowa wykładnia przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej musi zatem uwzględniać publiczno - prawny |
64 |charakter materii, której dotyczył wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2011 r., w części dotyczącej informacji o wydatkach |
65 |pochodzących ze środków publicznych, a także rangę uwarunkowań konstytucyjnych, wynikających z postanowień art. 61 Konstytucji RP. |
66 |Naczelny Sąd Administracyjny uchylając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w zakresie jego pkt 2 wskazał też, że |
67 |przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd I instancji oceni skargę w części objętej pkt 2 zaskarżonego wyroku z uwzględnieniem powyższych |
68 |uwag, przy jednoczesnym rozważeniu, czy w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne (ograniczające dostęp do informacji publicznej), |
69 |wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 – 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przy czym sposób rozstrzygnięcia musi mieścić się w|
70 |zakresie kognicji orzeczniczej wynikającej z brzmienia przepisu art. 149 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami |
71 |administracyjnymi. |
72 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r., zobowiązał Burmistrza [...] do rozpatrzenia wniosku z |
73 |dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 1 wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia |
74 |prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania. |
75 |Na wstępie rozważań Sąd podkreślił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny |
76 |w Warszawie, ponownie rozpoznając sprawę, związany jest wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 |
77 |stycznia 2013 r. o sygn. akt I OSK 2508/12, co wynika z treści art. 190 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. |
78 |Przepis ten stanowi bowiem, iż Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez |
79 |Naczelny Sąd Administracyjny. W takiej sytuacji, Sąd ponownie rozpoznając skargę stwierdził, że zasługuje ona na uwzględnienie. |
80 |Dalej Sąd przypomniał że przedmiotem pytania były nie tyle zarobki na stanowisku radcy prawnego, ale wydatki związane z utworzeniem |
81 |takiego stanowiska. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swojego wyroku wskazał, że wydatki te należą niewątpliwie do sfery |
82 |wydatków publicznych. Zgodnie bowiem z art. 9 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, nie może budzić wątpliwości, iż jednostki samorządu|
83 |terytorialnego tworzą sektor finansów publicznych. W rozdziale 4 działu 1 tej ustawy została uregulowana jedna z naczelnych zasad |
84 |rządzących gospodarką środkami publicznymi, zasada jawności finansów publicznych, wyrażona w art. 33 ust. 1, od której przewiduje się |
85 |jedynie dwa wyjątki. Jawność może być wyłączona w stosunku do środków publicznych, których pochodzenie lub przeznaczenie zostało uznane|
86 |za informację niejawną na podstawie odrębnych przepisów lub jeśli wynika to z obowiązujących z Rzeczpospolitą umów międzynarodowych. |
87 |Naczelny Sąd Administracyjny, uzasadniając swój wyrok podkreślił, że udzielenie informacji w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest |
88 |równoznaczne z ujawnieniem wysokości pobieranego przez konkretnego radcę prawnego wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu |
89 |składników, a ponadto dokonywane są z niego potrącenia (np. na poczet zaliczki na podatek dochodowy). Wskazał też, że prawidłowa |
90 |wykładnia przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej musi uwzględniać publiczno - prawny charakter materii, |
91 |której dotyczył wniosek skarżącego z dnia [...]listopada 2011 r., w części dotyczącej informacji o wydatkach pochodzących ze środków |
92 |publicznych, a także rangę uwarunkowań konstytucyjnych, wynikających z postanowień art. 61 Konstytucji RP. Udzielenie zatem informacji |
93 |w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest równoznaczne z ujawnieniem wysokości pobieranego przez konkretnego radcę prawnego |
94 |wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu składników, a ponadto dokonywane są z niego potrącenia (np. na poczet zaliczki na |
95 |podatek dochodowy). |
96 |Przypomniał również, że obywatelskie prawo do informacji nie ma charakteru bezwzględnego i że ustawodawca ogranicza dostęp do |
97 |informacji publicznej, respektując konieczność ważenia zasady (dostęp do informacji publicznej) i wartości wskazanych w art. 61 ust. 3 |
98 |Konstytucji RP, jako dopuszczalnych kryteriów ograniczenia zasady dostępności. |
99 |Ograniczenia dostępności informacji publicznej i kryteria ważenia kolidujących ze sobą wartości podlegają ocenie z punktu widzenia |
100 |mechanizmu proporcjonalności. Określając bowiem konstytucyjne wolności i prawa obywatela, prawodawca dostrzega potrzebę wprowadzania |
101 |ograniczeń tych dóbr. Przedkłada jedno dobro konstytucyjne nad drugie, wytyczając tym samym granice korzystania z wolności i praw, |
102 |tworząc swoistą hierarchię dóbr, mieszczącą się w ich konstytucyjnych relacjach. Ograniczając pewną sferę wolności konstytucyjnej |
103 |obywatela, przepis ustawy musi czynić to w sposób, który przede wszystkim nie naruszy jej istoty i nie spowoduje zachwiania relacji |
104 |konstytucyjnego dobra, które jest ograniczane (prawo do informacji publicznej), do celu, jaki temu przyświeca (ochrona prywatności), |
105 |który to cel musi być także kwalifikowany w kategoriach wartości konstytucyjnej (interes jednostki, interes Państwa). Chodzi zatem o |
106 |prawidłowe wyważenie proporcji, jakie muszą być zachowane, by przyjąć, że dane ograniczenie wolności obywatelskiej nie narusza |
107 |konstytucyjnej hierarchii dóbr (zasada proporcjonalności). |
108 |Zgodnie z brzmieniem art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw (tu prawa do |
109 |informacji publicznej) mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym Państwie dla jego |
110 |bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych |
111 |osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z przepisu tego wynika, że każdy obywatel może korzystać z |
112 |konstytucyjnych wolności i praw w granicach zakreślonych przez ustawę, albowiem chroniąc sferę wolności obywatelskich, Konstytucja |
113 |dopuszcza także ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, stanowiąc, że "mogą być ustanawiane tylko w |
114 |ustawie". |
115 |Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) służy realizacji konstytucyjnego|
116 |prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu", ustawodawca |
117 |precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie |
118 |zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach|
119 |dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. |
120 |Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Pogląd taki |
121 |wyrażony został w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OSK 2021/12 z dnia 6 grudnia 2012 r. |
122 |Wskazać należy, że organ nie udzielając odpowiedzi na pytanie nr 1 wniosku z dnia [...] listopada 2011 r., a następnie WSA w Warszawie |
123 |podzielając ten pogląd, uznali, że żądana w pkt 1 wniosku informacja nie jest informacją publiczną, gdyż stanowi ona informację |
124 |dotycząca konkretnej, zindywidualizowanej osoby, a to |
125 |z uwagi na fakt, że w Urzędzie Miejskim w [...] jest tylko jedno stanowisko radcy prawnego. |
126 |Wskazać należy, że zgodnie z zasadą, wyrażoną w art. 2 ust. 1 ustawy |
127 |o dostępie do informacji publicznej, każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Jednakże art. 5 tej ustawy stanowi, że|
128 |prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych |
129 |oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby |
130 |fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek|
131 |z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca |
132 |rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2, ograniczać dostępu do informacji o sprawach |
133 |rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym, ze względu |
134 |na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie dotyczy władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób|
135 |pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych zadań lub funkcji (ust. 3). |
136 |Podążając zatem za stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym w wyroku o sygn. akt I OSK 2508/12, którego stanowiskiem |
137 |Sąd rozpoznający niniejszą sprawę jest związany, obowiązkiem organu będzie rozpoznać wniosek skarżącego, zawarty w punkcie 1 jego |
138 |wniosku z dnia [...] listopada 2011 r., w zakresie udzielenia informacji o całkowitych kosztach miesięcznych (brutto oraz składki |
139 |pracodawcy), jakie ponosi lub będzie ponosić gmina [...] na sfinansowanie stanowiska radcy prawnego. Jeżeli jednak ujawnienie tych |
140 |wydatków mogłoby doprowadzić do personalizacji konkretnej osoby, to wówczas organ winien rozważyć, czy ujawnienie tych danych nie |
141 |naruszy dóbr prawnie chronionych i uwzględniając wskazaną wyżej zasadę proporcjonalności podjąć stosowne działanie, co będzie oznaczało|
142 |wydanie decyzji odmownej. |
143 |Burmistrz [...], decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., na podstawie art. 16 ust 1 w zw. z art. 5 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 |
144 |r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks |
145 |postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) postanowił odmówić M. P. udostępnienia informacji wnioskowanych w piśmie z |
146 |dnia [...] listopada 2011 r. w pkt 1, uznając, iż stanowią one informacje, których ujawnienie mogłoby prowadzić do personalizacji |
147 |konkretnej osoby i w konsekwencji do naruszenia jej dóbr prawnie chronionych. |
148 |W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne lub|
149 |mającą związek |
150 |z pełnieniem tych funkcji w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 2 zd. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takim przypadku |
151 |zastosowanie znajduje przesłanka będąca podstawą do ograniczenia dostępu do informacji publicznej zawarta w zd. 1 tego przepisu tj. |
152 |wzgląd na prywatność osoby fizycznej. Podkreślił, iż dokonanie anonimizacji wnioskowanych informacji w zakresie imienia i nazwiska |
153 |byłoby zabiegiem bezskutecznym z uwagi na fakt, że w BIP w [...] udostępnione są dane osobowe zatrudnionego na przedmiotowym stanowisku |
154 |pracownika. |
155 |Wskazał również na treść art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w którym zawarta jest zasada proporcjonalności. |
156 |Z uwagi na powyższe oraz fakt, że w Urzędzie Miejskim w [...] jest pojedyncze stanowisko radcy prawnego, to żądane informacje dotyczą |
157 |konkretnego pracownika, ujawnienie nawet łącznej kwoty wynagrodzenia brutto, kosztów poniesionych przez pracodawcę oraz składki na |
158 |Fundusz Świadczeń Socjalnych doprowadzi do personifikacji konkretnej osoby, co doprowadzi do naruszenia jej dóbr prawem chronionych. |
159 |Radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne, nie składa oświadczeń majątkowych. |
160 |Pracownik odmówił wyrażenia zgody na udostępnienie informacji. |
161 |W stosunku do decyzji M. P. wniósł odwołanie. Zarzucił, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art.|
162 |61 ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, z naruszeniem art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 5 ust.|
163 |2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. |
164 |Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 kpa postanowiło utrzymać w mocy |
165 |zaskarżoną decyzję. |
166 |Organ podkreślił, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. |
167 |Nr 153, poz. 1270) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, |
168 |którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzone postępowanie było przedmiotem zaskarżenia. |
169 |Związanie oceną prawną wyrażoną w wyroku (uzasadnieniu) oznacza, że organ nie może formułować nowych ocen prawnych, sprzecznych z |
170 |wyrażonym poglądem, lecz obowiązany jest podporządkować się mu w tym zakresie. |
171 |W związku z wiążącym w sprawie wyrokiem organ I instancji zobowiązany został do rozpoznania wniosku w zakresie udzielenia informacji o |
172 |całkowitych kosztach miesięcznych (brutto oraz składki pracodawcy) jakie ponosi lub będzie ponosić gmina [...] na sfinansowanie |
173 |stanowiska radcy prawnego. Jeżeli jednak ujawnienie tych wydatków mogłoby doprowadzić do personalizacji konkretnej osoby, to wówczas |
174 |organ winien rozważyć, czy ujawnienie tych danych nie naruszy dóbr prawnie chronionych i uwzględniając zasadę proporcjonalności |
175 |podjąć stosowne działania co będzie oznaczało wydanie decyzji odmownej. |
176 |Uwzględniając wytyczne organ wskazał, iż udostępnienie informacji publicznej jest możliwe w sposób nienaruszający dóbr prawnie |
177 |chronionych i służy temu wydanie decyzji odmownej. |
178 |Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł |
179 |o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzucił, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 61 ust. 3 w |
180 |związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, naruszenie art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 5 ust. 2 ustawy o |
181 |dostępie do informacji publicznej. |
182 |W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując na argumenty podane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. |
183 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |
184 |W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy |
185 |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do art. 1 § 2|
186 |powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |
187 |Zgodnie z art. 153 ppsa "ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten organ, |
188 |którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia". |
189 |Należy również przypomnieć, iż przedmiotowa sprawa była również przedmiotem kontroli dokonanej przez Naczelny Sąd Administracyjny, |
190 |który w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2508/12, zawarł wytyczne co do dalszego postępowania i |
191 |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2013 r., zobowiązał Burmistrza [...] do rozpatrzenia wniosku z |
192 |dnia [...] listopada 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt 1 wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia |
193 |prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania. |
194 |W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że ponownie rozpoznając sprawę, związany jest wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny w |
195 |wyroku z dnia 11 stycznia 2013 r. o sygn. akt I OSK 2508/12, co wynika z treści art. 190 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami |
196 |administracyjnymi. Przepis ten stanowi bowiem, iż Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej |
197 |sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. |
198 |W uzasadnieniu orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził między innymi, że zasada jawności gospodarki środkami publicznymi |
199 |jest zasadą, która musi być bezwzględnie przestrzegana przez każdą jednostkę dysponującą publicznymi środkami finansowymi. Wydatkujący |
200 |środki publiczne podlegają kontroli odpowiednich urzędów, kontroli politycznej oraz kontroli ze strony samych obywateli. Jakakolwiek |
201 |reglamentacja informacji o działalności podmiotów publicznych w stosunku do tych podmiotów musi być podyktowana racjami znajdującymi |
202 |swoje uzasadnienie w Konstytucji. W tym wypadku ewentualne wątpliwości natury konstytucyjnej rozwiewa jednak przywołany wyrok Trybunału|
203 |Konstytucyjnego z dnia 20 marca 2006 r. |
204 |Dalej wskazał, że udzielenie informacji w zakresie kosztów obsługi prawnej nie jest równoznaczne z ujawnieniem wysokości pobieranego |
205 |przez konkretnego radcę prawnego wynagrodzenia, gdyż może składać się ono z wielu składników, a ponadto dokonywane są z niego |
206 |potrącenia (np. na poczet zaliczki na podatek dochodowy). |
207 |Prawidłowa wykładnia przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej musi zatem uwzględniać publiczno - prawny |
208 |charakter materii, której dotyczył wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2011 r., w części dotyczącej informacji o wydatkach |
209 |pochodzących ze środków publicznych, a także rangę uwarunkowań konstytucyjnych, wynikających z postanowień art. 61 Konstytucji RP. |
210 | |
211 |Jednocześnie Sąd podkreślił, że rozpoznając wniosek M. P. należy rozważyć, czy w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne |
212 |(ograniczające dostęp do informacji publicznej), wynikające z przepisu art. 5 ust. 1 – 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. |
213 |Podkreślić należy, na co zwrócił również uwagę NSA w swoim uzasadnieniu, że obywatelskie prawo do informacji nie ma charakteru |
214 |bezwzględnego, i że ustawodawca ogranicza dostęp do informacji publicznej, respektując konieczność ważenia zasady (dostęp do informacji|
215 |publicznej) i wartości wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, jako dopuszczalnych kryteriów ograniczenia zasady dostępności. |
216 |Ograniczenia dostępności informacji publicznej i kryteria ważenia kolidujących ze sobą wartości podlegają ocenie z punktu widzenia |
217 |mechanizmu proporcjonalności. Określając bowiem konstytucyjne wolności i prawa obywatela, prawodawca dostrzega potrzebę wprowadzania |
218 |ograniczeń tych dóbr. Przedkłada jedno dobro konstytucyjne nad drugie, wytyczając tym samym granice korzystania z wolności i praw, |
219 |tworząc swoistą hierarchię dóbr, mieszczącą się w ich konstytucyjnych relacjach. Ograniczając pewną sferę wolności konstytucyjnej |
220 |obywatela, przepis ustawy musi czynić to w sposób, który przede wszystkim nie naruszy jej istoty i nie spowoduje zachwiania relacji |
221 |konstytucyjnego dobra, które jest ograniczane (prawo do informacji publicznej), do celu, jaki temu przyświeca (ochrona prywatności), |
222 |który to cel musi być także kwalifikowany w kategoriach wartości konstytucyjnej (interes jednostki, interes Państwa). Chodzi zatem o |
223 |prawidłowe wyważenie proporcji, jakie muszą być zachowane, by przyjąć, że dane ograniczenie wolności obywatelskiej nie narusza |
224 |konstytucyjnej hierarchii dóbr (zasada proporcjonalności). |
225 |Zgodnie z brzmieniem art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw (tu prawa do |
226 |informacji publicznej) mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym Państwie dla jego |
227 |bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych |
228 |osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Z przepisu tego wynika, że każdy obywatel może korzystać z |
229 |konstytucyjnych wolności i praw w granicach zakreślonych przez ustawę, albowiem chroniąc sferę wolności |
230 | |
231 |obywatelskich, Konstytucja dopuszcza także ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych praw i wolności, stanowiąc, że "mogą |
232 |być ustanawiane tylko w ustawie". |
233 |Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) służy realizacji konstytucyjnego|
234 |prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 pojęcia "każdemu" ustawodawca |
235 |precyzuje zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie |
236 |zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach|
237 |dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. |
238 |Oczywiście ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Pogląd taki |
239 |wyrażony został w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OSK 2021/12 z dnia 6 grudnia 2012 r. |
240 |Wskazać należy, że zgodnie z zasadą, wyrażoną w art. 2 ust. 1 ustawy |
241 |o dostępie do informacji publicznej, każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Jednakże art. 5 tej ustawy stanowi, że|
242 |prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych |
243 |oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (ust. 1). Prawo do informacji podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby |
244 |fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek|
245 |z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca |
246 |rezygnują z przysługującego im prawa (ust. 2). Nie można, z zastrzeżeniem ust. 1 i 2, ograniczać dostępu do informacji o sprawach |
247 |rozstrzyganych w postępowaniu przed organami państwa, |
248 |w szczególności w postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym, ze względu na ochronę interesu strony, jeżeli postępowanie |
249 |dotyczy władz publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób pełniących funkcje publiczne - w zakresie tych |
250 |zadań lub funkcji (ust. 3). |
251 |Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 kpa postanowiło utrzymać w mocy |
252 |decyzję |
253 | |
254 |Burmistrza [...] nr [...]z dnia [...] lipca 2013 r., wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 |
255 |r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks |
256 |postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), którą postanowiono odmówić M. P. udostępnienia informacji wnioskowanych w |
257 |piśmie z dnia [...] listopada 2011 r. w pkt 1, uznając, iż stanowią one informacje, których ujawnienie mogłoby prowadzić do |
258 |personalizacji konkretnej osoby i w konsekwencji do naruszenia jej dóbr prawnie chronionych. |
259 |W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne lub|
260 |mającą związek z pełnieniem tych funkcji w rozumieniu przepisu art. 5 ust. 2 zd. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takim |
261 |przypadku zastosowanie znajduje przesłanka będąca podstawą do ograniczenia dostępu do informacji publicznej zawarta w zd. 1 tego |
262 |przepisu tj. wzgląd na prywatność osoby fizycznej. Podkreślił, iż dokonanie anonimizacji wnioskowanych informacji w zakresie imienia i |
263 |nazwiska byłoby zabiegiem bezskutecznym z uwagi na fakt, że w BIP w [...] udostępnione są dane osobowe zatrudnione na przedmiotowym |
264 |stanowisku pracownika. |
265 |W uzasadnieniu decyzji organ mocno podkreślił treść art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w którym zawarta jest zasada proporcjonalności. |
266 |W ocenie Sądu, organ wydając zaskarżoną decyzję zastosował się do wytycznych zawartych w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, a |
267 |następnie powtórzonych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie |
268 |i z uwagi na fakt, że w Urzędzie Miejskim w [...] jest pojedyncze stanowisko radcy prawnego, to żądane informacje dotyczą konkretnego |
269 |pracownika, ujawnienie nawet łącznej kwoty wynagrodzenia brutto, kosztów poniesionych przez pracodawcę oraz składki na Fundusz |
270 |Świadczeń Socjalnych doprowadzi do personalizacji konkretnej osoby, co doprowadzi do naruszenia jej dóbr prawem chronionych i zasadnie |
271 |odmówił udzielenia wnioskowanej informacji. |
272 |Wskazać również należy, że radca prawny zatrudniony w Urzędzie Miejskim w [...] nie jest osobą pełniącą funkcje publiczne, nie składa |
273 |oświadczeń majątkowych. Przypomnieć również należy, że pracownik odmówił wyrażenia zgody na udostępnienie tych informacji |
274 | |
275 |Wobec tego, że organ wydając zaskarżoną decyzję poczynił prawidłowe ustalenia i zastosował się do wytycznych Sądu, w ocenie Sądu, |
276 |skarga M. P. nie zasługuje na uwzględnienie. |
277 |Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji. |
278 | |