Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2015 r., II SA/Wa 610/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2015 r., II SA/Wa 610/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Pisula – Dąbrowska (sprawozdawca) Sędzia WSA – Iwona Maciejuk Sędzia WSA – Eugeniusz Wasilewski Protokolant – specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2015 r. sprawy ze skargi M. F. na decyzję PGE Dystrybucja S. A. Oddział W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą z dnia [...] stycznia 2014 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 3. zasądza od PGE Dystrybucja S. A. Oddział W. na rzecz skarżącej M. F. kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz kwotę 257 (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

2 M.F. wnioskiem z dnia [...] października 2012 r., ponowionym w dniu [...] grudnia 2012 r. zwróciła się do PGE Dystrybucja S.A. Oddział w W. o udzielenie informacji publicznej w zakresie udostępnienia kopii decyzji nr [...] z dnia [...] września 1983 r. oraz mapy stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy infrastruktury energetycznej posadowionej na nieruchomościach [...] i [...] położonych w miejscowości [...].

3 PGE Dystrybucja S.A. Oddział w W. decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] marca 2014 r., odmówiła M.F. udostępnienia żądanych informacji, stwierdzając, że objęte wnioskiem informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nadto, że są to informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Wskazano, że odpisy żądanych decyzji mogą sporządzać organy administracji publicznej, które je wydały.

4 Na powyższą decyzję M.F. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

5 Wnosząc o uchylenie zaskarżonych decyzji, skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego – art. 1, art. 4, art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podniosła, że żądane informacje stanowią informacje publiczne, oraz że PGE Dystrybucja S.A. jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarga zarzucała też, że wydane w sprawie decyzje nie odpowiadają wymogom k.p.a., bowiem nie wskazują podstawy prawnej rozstrzygnięcia i pouczenia o środkach zaskarżenia.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1332/14 odrzucił skargę M.F., stwierdzając, że oddział spółki akcyjnej nie może być stroną postępowania, albowiem osobowość prawną i zdolność sądową posiada tylko spółka akcyjna.

7 Od powyższego postanowienia M.F. wywiodła skargę kasacyjną.

8 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 637/15, uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając, że oddział spółki akcyjnej, a nawet jej organ może być traktowany jako organ w rozumieniu art. 32 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zatem w znaczeniu funkcjonalnym, wynikającym z charakteru wykonywanych zadań należących do zakresu zadań publicznych, co uzasadnia przyznanie mu przymiotu strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

10 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

11 Stosownie do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej p.p.s.a.), sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Oznacza to, że PGE Dystrybucja S.A. Oddział w W. może być traktowany jako organ w rozumieniu art. 32 p.p.s.a., wynikającym z charakteru wykonywanych zadań należących do zakresu zadań publicznych w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

12 Przechodząc do merytorycznej oceny, stwierdzić należy, iż istota sprawy sprowadzała się do oceny, czy żądane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, oraz czy w sprawie zachodzą przesłanki wyłączające, na które powołał się organ, o których mowa w art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. tajemnica przedsiębiorstwa.

13 Podkreślić należy, iż PGE Dystrybucja S.A. Oddział w W. wykonuje zadania publiczne polegające na wytwarzaniu, przesyłaniu i dystrybucji energii elektrycznej, co przesądza, że jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

14 W ocenie Sądu, żądane informacje w zakresie udostępnienia kopii decyzji i mapy stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy infrastruktury energetycznej posadowionych na nieruchomościach [...] i [...] położonych w miejscowości [...], stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.).

15 Oznacza to, że w sprawie zachodzą przesłanki podmiotowe i przedmiotowe do zastosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.

16 Zgodnie z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmowa udostępnienia informacji publicznej powinna nastąpić w formie decyzji zgodnie z regułami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.).

17 W rozpoznawanej sprawie zaskarżone decyzje, zarówno decyzja z dnia [...] stycznia 2014 r. oraz decyzja wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy z dnia [...] marca 2014 r., nie spełnia wymogów określonych w k.p.a. Zaskarżone decyzje nie zawierają pouczenia o środkach zaskarżenia. Nadto decyzja wydana po ponownym rozpatrzeniu sprawy nie zawiera rozstrzygnięcia zgodnego z katalogiem rozstrzygnięć przewidzianych w przepisach k.p.a. (art. 138 k.p.a.), co czyni ją wadliwą. Niezależnie od powyższych uchybień, stwierdzić należy, iż nie można zgodzić się z oceną, iż żądane informacje nie stanowią informacji publicznej. Powyższą ocenę potwierdza w tym zakresie bogate orzecznictwo sądowoadministracyjne.

18 Za całkowicie bezzasadne uznać należy twierdzenie organu, iż decyzje administracyjne wydane przez organy Państwa w przedmiocie usytuowania sieci energetycznych stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

19 Skoro przedmiotowe decyzje zostały wydane przez organy Państwa, to oczywistym jest, iż jedynie tym organom przysługiwać może ewentualnie prawo do wyłączeń określonych w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (tajemnica przedsiębiorcy).

20 Reasumując, z uwagi na wskazane wyżej błędy proceduralne zawarte w decyzji oraz z uwagi na naruszenie prawa materialnego – art. 1, art. 6, art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, polegające na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu tych przepisów, zaskarżone decyzje należało uchylić, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

21 O kosztach orzeczono stosownie do art. 200 i art. 205 ww. ustawy.