Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2016 r., II SA/Wa 1847/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2016 r., II SA/Wa 1847/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Janusz Walawski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Izabela Kaliszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia – oddala skargę –

Uzasadnienie

2 Komendant Główny Straży Granicznej postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2015 r. wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., § 14 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia

3 18 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu i Państwowej Straży Pożarnej oraz ich rodzin (Dz. U. Nr 239, poz. 2404 ze zm.) oraz § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz.U. Nr 86, poz. 734 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez M.P. na Postanowienie Nr [...] Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] lipca 2015 r. o odmowie wydania zaświadczenia, utrzymał w mocy zaskarżane postanowienie.

4 W uzasadnieniu podano, iż Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej postanowieniem Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. odmówił [...] SG M. P. wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie przez niego służby w Straży Granicznej w charakterze sapera w okresie od dnia [...] maja 2005 r. do dnia [...] maja 2011 r., tj. opisanych w § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej.

5 Na skutek złożonego przez M. P. zażalenia Komendant Główny Straży Granicznej postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że z teczki akt osobowych skarżącego wynika, że w marcu 2000 r. ukończył on szkolenie z zakresu rozpoznania pirotechnicznego i radiologicznego w Centrum Szkolenia Straży Granicznej w [...], a tym samym uzyskał uprawnienia m.in. w zakresie prowadzenia rozpoznania pirotechnicznego. Podniesiono, że postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez organ pierwszej instancji nie do końca wyjaśniło wszystkie okoliczności pełnienia służby w omawianych warunkach. Wskazano, że z treści pisma Naczelnika Wydziału - Pełnomocnika Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej ds. Ochrony Informacji Niejawnych z dnia 3 marca 2015 r. wynika m.in., że w aktach będących w dyspozycji Archiwum Zakładowego [...]OSG o sygnaturach [...] znajdują się dokumenty stwierdzające udział w wykorzystaniu psa służbowego przez skarżącego w czynnościach służbowych. Organ pierwszej instancji w toku prowadzonego postępowania nie ustalił w jakich konkretnie czynnościach służbowych skarżący brał udział z psem służbowym. Ponadto z treści powyższego pisma nie wynika, że kwerendę wykonano w oparciu o notatki z użycia psa służbowego. Wobec powyższego, mając na uwadze pismo Komendanta Placówki SG w [...], z którego wynika m.in., że notatki z użycia psa służbowego były na bieżąco przesyłane do Ośrodka Szkoleń Specjalistycznych Straży Granicznej w [...], zasadnym było wystąpienie przez organ pierwszej instancji do ww. ośrodka szkolenia Straży Granicznej o udostępnienie tych notatek celem zweryfikowania ich treści pod kątem wydania skarżącemu stosownego zaświadczenia.

6 W związku z powyższym organ pierwszej instancji przed ponownym rozpoznaniem wniosku skarżącego miał uzupełnić materiał dowodowy o notatki z użycia psa służbowego. Ponadto organ miał wyjaśnić, w oparciu o dokumenty zgromadzone w Archiwum Zakładowym o sygnaturach [...], w jakich czynnościach służbowych skarżący brał udział wraz z psem służbowym. Dodatkowo organ pierwszej instancji miał odnieść się do przesłanych przez skarżącego, jako załączniki do zażalenia, kopii notatek z użycia psa służbowego oraz do kart statystyki prowadzenia działań minersko - pirotechnicznych, o których wspomniał w zażaleniu skarżący.

7 W wyniku ponownego rozpoznania wniosku Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie przez M. P. służby w Straży Granicznej w charakterze sapera w okresie od dnia [...] maja 2005 r. do dnia [...] maja 2011 r., w warunkach opisanych w § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej.

8 Na powyższe postanowienie M. P. złożył zażalenie, w którym wskazał, iż zakres jego obowiązków służbowych regulowały m. in. zarządzenie Nr 28 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 27 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych zasad szkolenia przewodników zwierząt, które wykorzystywane są do realizacji zadań Straży Granicznej, szkolenia tych zwierząt oraz zarządzenie nr Z-55 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie "Instrukcji postępowania funkcjonariuszy Straży Granicznej w działaniach pirotechnicznych". Ponadto stwierdził, że w ramach wykonywanych czynności bral udział w działaniach minersko-pirotechnicznych w ilości zgodnej z "Kartami statystyki prowadzenia działań minersko-pirotechnicznych", czego potwierdzeniem są dokumenty przesłane przez niego z poprzednim wnioskiem.

9 Analizując całość materiałów zgromadzonych w niniejszej sprawie organ odwoławczy stwierdził, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazał, iż zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z

10 2013 r., poz. 667 ze zm.) emeryturę podwyższa się o 1% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze skoczków spadochronowych i saperów.

11 Skarżący złożył wniosek obejmujący okres od dnia [...] maja 2005 r. do dnia [...] maja 2011 r. W tym okresie, od dnia [...] maja 2005 r. do dnia [...] maja 2005 r. obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. Nr 167, poz. 1373), natomiast od dnia 1 czerwca 2005 r. obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. Nr 86, poz. 734).

12 Zgodnie z § 3 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r., emeryturę podwyższa się o 1% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze sapera, jeżeli funkcjonariusz brał udział w rozminowaniu i oczyszczaniu terenu z przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych oraz uczestniczył w szkoleniu poligonowym, z wykorzystaniem uzbrojonych min bojowych, i pracach minerskich, z wykorzystaniem materiału wybuchowego - nie mniej niż 12 razy w ciągu r.; za służbę pełnioną w charakterze sapera uważa się również wykonywanie czynności w charakterze minera - pirotechnika.

13 Organ odwoławczy podzielił stanowisko Komendanta [...] o Oddziału Straży Granicznej, że w czasie obejmującym obowiązywanie tego rozporządzenia nie wystąpiły przesłanki, które mogłyby uzasadniać wniosek zainteresowanego. Z dokumentacji będącej w dyspozycji Komendanta Głównego Straży Granicznej nie wynika, by zainteresowany w tym czasie brał udział w rozminowaniu i oczyszczaniu terenu z przedmiotów wybuchowych i niebezpiecznych oraz uczestniczył w szkoleniu poligonowym, z wykorzystaniem uzbrojonych min bojowych, i pracach minerskich, z wykorzystaniem materiału wybuchowego.

14 W myśl § 3 pkt 5 aktualnie obowiązującego rozporządzenia, emeryturę podwyższa się o 1 % podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze sapera, jeżeli funkcjonariusz brał udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych, lub ich atrap - co najmniej przez 12 dni w ciągu r.; za służbę pełnioną w charakterze sapera uważa się również wykonywanie czynności w charakterze minera - pirotechnika lub pirotechnika.

15 Organ wskazał, iż zgodnie z § 1 pkt 11 obowiązującego do dnia 29 marca 2010 r. zarządzenia nr Z - 55 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie "Instrukcji postępowania funkcjonariuszy Straży Granicznej w działaniach pirotechnicznych" pirotechnik to funkcjonariusz Straży Granicznej przeszkolony w zakresie prowadzenia rozpoznania pirotechnicznego lub w zakresie prowadzenia rozpoznania pirotechnicznego i neutralizacji przedmiotów i urządzeń wybuchowych, posiadający uprawnienia wydane przez ośrodek szkolenia Straży Granicznej.

16 Organ wyjaśnił, że co do zasady rozpoznanie pirotechniczne zgodnie z powyższym zarządzeniem dzieli się na profilaktyczne (prewencyjne), interwencyjne wstępne oraz interwencyjne szczegółowe. Powyższe wskazuje na podział, który pozwala określić okoliczności i zakres prowadzonych działań rozpoznania pirotechnicznego. Rozpoznanie profilaktyczne obejmuje czynności zapobiegawczo - ochronne mające na celu wykluczenie zagrożenia i jako takie nie spełnia przesłanek przepisów ww. rozporządzeń. Pozostałe rozpoznania interwencyjne zarówno wstępne, którego celem jest zlokalizowanie miejsca podłożenia materiału wybuchowego lub urządzenia wybuchowego oraz określenie stopnia zagrożenia, jak i szczegółowe mające na celu określenie rodzaju materiału wybuchowego lub urządzenia wybuchowego, sposobu zapłonu, itp. są działaniami mającymi na celu lokalizowanie i rozpoznawanie materiału wybuchowego, urządzenia wybuchowego w myśl § 3 pkt 5 w/w rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. Ponadto działania interwencyjne przeprowadzane są na skutek otrzymania określonych sygnałów o potencjalnym zagrożeniu i wykonywane w przeświadczeniu o jego zwiększonym poziomie i jako takie wychodzą poza zakres rutynowych działań. Udokumentowanie przynajmniej jednego takiego działania w każdym z 12 dni w roku. spełnia warunek, o którym mówi ww. przepis. Późniejsze przepisy w tym zakresie, tj. zarządzenie nr Z - 24 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie wprowadzenia do stosowania w Straży Granicznej "Instrukcji prowadzenia działań minersko - pirotechnicznych przez funkcjonariuszy Straży Granicznej" oraz obecnie obowiązujące zarządzenie nr KG - BP - Z - 38/13 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 31 maja 2013 r. w sprawie wprowadzenia do stosowania w Straży Granicznej "Instrukcji prowadzenia działań minersko - pirotechnicznych w Straży Granicznej" również wskazują, iż w działaniach minersko - pirotechnicznych, w zakres których wchodzi rozpoznanie minersko - pirotechniczne, może brać udział funkcjonariusz posiadający stosowne uprawnienia z zakresu rozpoznania lub działań minersko - pirotechnicznych.

17 W świetle powyższego niezbędnym warunkiem uzasadniającym podwyższenie emerytury jest posiadanie stosownych uprawnień oraz udokumentowanie podejmowania interwencji 12 razy w ciągu roku na podstawie sporządzonych protokołów z działań. Zadania winny być wykonywane w ramach Zespołu Minersko-Pirotechnicznego w jednostce organizacyjnej Straży Granicznej lub zapisane w zakresie obowiązków służbowych funkcjonariusza związane z wykonywaniem działań z zakresu minerstwa-pirotechniki. Organ zaznaczył, że muszą to być "działania wymuszone", tzn. nie działania prewencyjne. Działania wymuszone, tj. przeprowadzane na skutek otrzymania określonych sygnałów o potencjalnym zagrożeniu, a zatem wykonywane przez funkcjonariusza w przeświadczeniu o jego zwiększonym poziomie zagrożenia i wychodzące poza zakres rozpoznań prewencyjnych (patrole, rutynowe kontrole obiektów i środków transportu, w tym kontrole przed wizytą VIP).

18 Z teczki akt osobowych M. P. wynika, że we wnioskowanym okresie zajmował stanowiska służbowe: kontrolera - przewodnika psa służbowego w Grupie [...], kontrolera - przewodnika psa służbowego zespołu [...] w Grupie [...] oraz kontrolera - przewodnika psa służbowego zespołu [...] w Grupie [...]. Ponadto w terminie od [...] lutego 2000 r. do [...] marca 2000 r. ukończył szkolenie z zakresu rozpoznania pirotechnicznego i radiologicznego w Centrum Szkolenia Straży Granicznej w [...], a tym samym od tego momentu uzyskał uprawnienia w zakresie rozpoznania pirotechnicznego.

19 W celu dokonania sprawdzeń organ pierwszej instancji wystąpił do komórek

20 i jednostek organizacyjnych [...] Oddziału Straży Granicznej oraz innych jednostek organizacyjnych Straży Granicznej, które mogły być w posiadaniu ewidencji, rejestrów bądź innych danych. Na podstawie analizy dokumentów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie organ przyjął, że działania podejmowane przez [...] SG M. P. dotyczyły: przeszukania bagaży, przedmiotów, pomieszczeń, terenu, środków transportu pod kątem MW, UW i MN.

21 Z informacji przekazanej przez Wydział Ochrony Informacji [...] Oddziału Straży Granicznej wynika, że łącznie w trzech arkuszach obejmujących okres od 2008 do 2010 r.: wskazano rozpoznanie pirotechniczne. Na podstawie tych zapisów powyższe działania można by traktować jako "rozpoznanie wymuszone", niemniej jednak nie został spełniony warunek w postaci podejmowania czynności co najmniej przez 12 dni w ciągu roku. Pozostałe działania opisane w przedmiotowej dokumentacji dotyczą czynności rutynowych, takich jak przeszukanie bagażu, przedmiotów, pojazdów i pomieszczeń pod kątem wykrycia materiałów wybuchowych. Nie są to zatem działania wymuszone, podyktowane pozyskaniem informacji o istnieniu realnego zagrożenia, lecz typowe czynności wykonywane w celu zabezpieczenia przed zagrożeniem, które może zaistnieć jedynie potencjalnie.

22 Komendant Placówki SG w [...] pismem z dnia 29 lutego 2015 r. oraz pismem z dnia 13 lipca 2015 r. poinformował, że Placówka nie posiada dokumentacji potwierdzającej wykonywanie czynności służbowych w charakterze sapera przez [...] SG M. P. Dokumentacja z toku pełnienia służby została przekazana do archiwizacji lub wraz z psem służbowym do innych oddziałów Straży Granicznej, tj. dokumentacja służbowa w postaci "Dziennika Szkolenia i Wykorzystania Psa Służbowego Straży Granicznej" została przekazana przewodnikowi psa służbowego wraz z psem służbowym do Placówki SG W. Jednocześnie Komendant ww. Placówki poinformował, że notatki z użycia psa służbowego były na bieżąco przesyłane do Ośrodka Szkoleń Specjalistycznych Straży Granicznej, właściwej komórki kadr i szkolenia komendy oddziału oraz przewodnikowi psa służbowego, natomiast materiały dotyczące prowadzonych działań minersko-pirotechnicznych w postaci Notatek służbowych lub protokołów z przeprowadzonego rozpoznania minersko-pirotechnicznego zostały zebrane w teczki i odesłane do archiwum. Ponadto Komendant Placówki SG w [...] wskazał, że działania minersko-pirotechniczne w Placówce nigdy nie były ewidencjonowane w postaci "kart statystyki prowadzenia działań minersko-pirotechnicznych". Ewentualne dane statystyczne gromadzone do celów służbowych były prowadzone zbiorczo i nie zawierały informacji o ilości działań przypisanych do danego funkcjonariusza.

23 Ośrodek Szkoleń Specjalistycznych Straży Granicznej poinformował dnia 10 czerwca 2015 r., że w swoich zasobach archiwalnych nie posiada notatek z użycia psa służbowego przewodnika [...] SG M.P.

24 Również Archiwum Straży Granicznej poinformowało pismem z dnia 23 marca

25 2015 r., że w swoim zasobie archiwalnym nie przechowuje dzienników szkolenia i wykorzystania psów służbowych "D." oraz "I.", a także notatek z użycia wymienionych psów służbowych z okresu, kiedy ich przewodnikiem był [...] SG M.P.

26 Placówka SG W. zawiadomiła dnia 26 lutego 2015 r., że dokumentacja dot. wykonywania czynności służbowych z psem służbowym została przekazana do Placówki SG W..

27 Natomiast z przesłanej przez Placówkę SG W. kopii "Dziennika Szkolenia i Wykorzystania Psa Służbowego "D." nr ewid. [...]" wynika, że czynności wykonywane przez skarżącego były czynnościami rutynowymi wynikającymi z zakresu obowiązków.

28 Odnosząc się natomiast do kopii dwóch notatek z użycia psa służbowego przez [...] SG M. P. (2009 i 2010 rok), to nawet przy interpretacji ich treści w sposób korzystny dla zainteresowanego oraz biorąc pod uwagę pozostałe informacje w sprawie nie sposób uznać, by funkcjonariusz wykonywał określone działania 12 razy w ciągu każdego roku, który zawarł w swoim wniosku - bowiem wszystkich działań, podejmowanych przez funkcjonariusza a mogących być zakwalifikowanymi do "wymuszonych" było w sumie na przestrzeni całego istotnego dla sprawy czasookresu mniej niż 12.

29 Wobec powyższego [...] SG M. P. nie spełnia warunków określonych w powołanych na wstępie rozporządzeniach. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

30 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. P. powyższemu postanowieniu Komendanta Głównego Straży Granicznej Nr [...] z dnia [...] września 2015 r. zarzucił:

31 1. błąd w ustaleniach faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy polegający na stwierdzeniu braku podstaw do wydania zaświadczenia potwierdzającego okres pełnienia służby w charakterze sapera w okresie od dnia [...] maja 2005 r. do dnia [...] maja 2011 r., tj. opisanych w § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz.U. Nr 86, poz. 734 oraz z 2012 r., poz. 1205),

32 2. naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. przez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego

33 i załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu skarżącego, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy,

34 3. naruszenie art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. przez nierozpatrzenie sprawy dostatecznie wnikliwie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy oraz zgromadzonego materiału dowodowego, tj. pobieżną i wybiórczą, a tym samym dowolną ocenę dowodów.

35 Podnosząc powyższe wniósł o:

36 1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia wraz z poprzedzającym go postanowieniem organu pierwszej instancji,

37 2. wydanie skarżącemu zaświadczenia potwierdzającego okres pełnienia służby

38 w charakterze sapera w okresie od dnia [...] maja 2005 r. do dnia [...] maja 2011 r.,

39 tj. opisanych w § 3 pkt 5 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r.,

40 3. wydanie i przesłanie jednego egzemplarza zaświadczenia do Zakładu Emerytalno – Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w W., dokumentacja – emerytura policyjna – numer decyzji/akt emerytalnych: [...] oraz o przesłanie jednego egzemplarza skarżącemu,

41 4. zwrócenie się do Komendanta Głównego Straży Granicznej w Warszawie o doręczenie Sądowi przepisów regulujących prowadzenie przez Straż Graniczną dokumentacji (dokumentów) – o nazwie "[...]" oraz "[...]",

42 5. zwrócenie się do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w [...], o nadesłanie dokumentów oraz dokumentacji czynności wykonywanych przez stronę, a opisanych w postanowieniach: § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., w okresie od dnia [...] maja 2005 r. do dnia [...] maja 2011 r., ewentualnie o zwrócenie się do Kierownika Archiwum Straży Granicznej w [...] o nadesłanie ww. dokumentacji (wykazu), oraz dokumentu potwierdzającego ukończenie kursu z zakresu rozpoznania pirotechnicznego i radiologicznego oraz ukończenia kursu przewodnika psa służbowego (akta osobowe strony/wnioskodawcy), udostępnienie rejestru pobieranych materiałów wybuchowych do szkolenia psów służbowych w PSG [...].

43 6. zwrócenie się do Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w [...] o doręczenie Sądowi przepisów prawnych: 1. Zarządzenie Nr 28 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 27 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych zasad szkolenia przewodników zwierząt, które wykorzystywane są do realizacji zadań Straży Granicznej, szkolenia tych zwierząt, a także norm żywienia zwierząt, 2. Zarządzenie Nr Z – 55 Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie "Instrukcji postępowania funkcjonariuszy Straży Granicznej w działaniach pirotechnicznych".

44 W odpowiedzi na skargę organ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

45 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

46 Sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia pod kątem ich zgodności z prawem materialnym, określając prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulując postępowanie przed organami administracji publicznej.

47 Dokonując oceny zasadności skargi M. P. na postanowienie Komendanta Głównego Straży Granicznej Sąd uznał, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

48 Postępowanie w sprawach wydawania zaświadczeń regulują przepisy działu VII k.p.a.

49 Postępowanie to stanowi rodzaj upuszczonego i w znacznym stopniu odformalizowanego postępowania o charakterze administracyjnym. Zgodnie z art. 217 § 2 k.p.a. zaświadczenie wydaje się, jeżeli osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Stosownie do art. 218 § 1 k.p.a. w przypadkach, o których mowa w art. 217 § 2 k.p.a., organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie potwierdzające fakty albo stan prawny, wynikający w prowadzonych przez ten organu ewidencji, rejestrów bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu.

50 Organ administracji publicznej, przed wydaniem zaświadczenia, może przeprowadzić w konicznym zakresie postępowanie wyjaśniające (art. 218 § 2 k.p.a.).

51 Z przywołanych przepisów wynika, że tryb wydawania zaświadczeń uregulowany

52 w Kodeksie postępowania administracyjnego różni się w sposób istotny od pozostałych unormowań w nim zawartych.

53 Wydawanie zaświadczeń oparte jest, co do zasady, na posiadanych przez organ danych. Konieczne postępowanie wyjaśniające odnosić się może do zbadania okoliczności wynikających z posiadanych przez organ ewidencji, rejestrów i innych danych, czy też wyjaśnienia, czy dane te odnoszą się do osoby wnioskodawcy, faktów, stanu prawnego, którego poświadczenia domaga się wnioskodawca, a także ustalenia, jakiego rodzaju ewidencja lub rejestry mogą zawierać żądane dane i ustalenia ewentualnych ich dysponentów. W niniejszej sprawie postępowanie takie zostało przeprowadzone. Po uchyleniu przez Komendanta Głównego Straży Granicznej postanowienia Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] kwietnia 2015 r. odmawiającego wydania zaświadczenia żądanej przez skarżącego treści, organ ten podjął szereg działań mających na celu poszukiwanie istotnych dla sprawy faktów opartych na dokumentach będących w dyspozycji jednostek organizacyjnych Straży Granicznej. W ramach tych działań organ wystąpił do komórek i jednostek organizacyjnych [...] Oddziału Straży Granicznej, innych jednostek organizacyjnych Straży Granicznej oraz do Archiwum Straży Granicznej w [...] o dokonanie analizy zgromadzonych dokumentów, które mogłyby stanowić podstawę do wydania zaświadczenia.

54 Zebrany materiał nie wskazał w ocenie organu na podejmowanie przez skarżącego czynności, o których mowa w § 3 pkt 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej. W myśl tego przepisu emeryturę podwyższa się o 1% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej bezpośrednio w charakterze sapera, jeżeli funkcjonariusz brał udział w lokalizowaniu, rozpoznawaniu, transporcie, niszczeniu materiałów wybuchowych lub neutralizacji urządzeń wybuchowych, w tym samodziałowych lub ich atrap co najmniej przez 12 dni w ciągu roku, przy czym za służbę pełnioną

55 w charakterze sapera uważa się również wykonywanie czynności w charakterze minera – pirotechnika lub pirotechnika.

56 Tymczasem zebrane w przedmiotowej sprawie dokumenty nie potwierdzały,

57 aby skarżący przez 12 dni w ciągu roku podejmował czynności wskazane w powołanym § 3 pkt 5 rozporządzenia.

58 Z ustaleń organu wynika, iż M. P. we wnioskowanym do wydania zaświadczenia w okresie od [...] maja 2005 r. do [...] maja 2011 r. zajmował stanowiska służbowe: kontrolera – przewodnika psa, służbowego w Grupie [...], kontrolera – przewodnika psa służbowego zespołu [...] w Grupie [...] oraz kontrolera – przewodnika psa służbowego zespołu [...] w Grupie [...]. Ponadto w okresie od [...] lutego 2000 r. do [...] marca

59 2000 r. odbył szkolenie z zakresu rozpoznania pirotechnicznego i radiologicznego w Centrum Szkolenia Straży Granicznej i uzyskał uprawnienia w zakresie rozpoznania pirotechnicznego.

60 Organ wskazał, iż w informacji [...] Oddziału SG przekazanej pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. wynika, że łącznie w trzech arkuszach obejmujących okres od 2008 do 2010 r. wskazano rozpoznanie pirotechniczne, które można traktować jako "rozpoznanie wymuszone", nie mniej nie został spełniony warunek w zakresie podejmowania czynności co najmniej przez 12 dni w ciągu roku. Pozostałe działania opisane w przedstawionej dokumentacji dotyczyły czynności rutynowych, takich jak przeszukanie bagażu, przedmiotów, pojazdów i pomieszczeń pod kątem wykrycia materiałów wybuchowych. Nie są to zatem działania wymuszone, podyktowane pozyskaniem informacji o istnieniu realnego zagrożenia, lecz typowe czynności wykonywane w celu zabezpieczenia przed zagrożeniem, które może zaistnieć jedynie potencjalnie. W ocenie Sądu zasadnym jest twierdzenie organu, iż tylko tzw. działania wymuszone, przeprowadzone na skutek otrzymania sygnałów o potencjalnym zagrożeniu, wykonywane przez funkcjonariusza w przeświadczeniu o jego zwiększonym poziomie zagrożenia i wychodzące poza zakres rozpoznań prewencyjnych (patrole, rutynowe kontrole obiektów i środków transportu, w tym kontrole przed wizytą VIP), są działaniami mającymi na celu lokalizowanie i rozpoznawanie materiału wybuchowego urządzenia wybuchowego w myśl § 3 kpt 5 wyżej wymienionego rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r.

61 Reasumując, w niniejszej sprawie Komendant [...] Oddziału Straży Granicznej w sposób wnikliwy zgromadził i przeanalizował materiał aktowy sprawy i wobec braku dokumentów potwierdzających pełnienie przez skarżącego służby w warunkach uzasadniających prawo do podwyższenia emerytury, o którym mowa w art. 15 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2013 r. poz. 667) oraz § 3 pkt 5 powołanego wyżej rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. oraz § 3 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 2002 r., odmówił wydania zaświadczenia. Postanowienia organów obu instancji zawierają obszerne uzasadnienia w pełni wyjaśniające motywy rozstrzygnięcia.

62 W przedstawionym stanie, zarzuty skargi dotyczące nierozpatrzenia sprawy dostatecznie wnikliwie, błędu w ustaleniach faktycznych, naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. oraz zawarte w skardze wnioski, należało uznać za nieuzasadnione.

63 Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w wyroku.