Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2012 r., II SA/Wa 1419/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2012 r., II SA/Wa 1419/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Jacek Fronczyk, Protokolant Referent stażysta Aleksandra Olczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi G. S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową, gazową, myśliwską i sportową oddala skargę

Uzasadnienie

2 Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 97 § 1 i 98 § 1 oraz art. 268 a Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu zażalenia G. S. na postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową, gazową, myśliwską i sportową, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

3 W motywach rozstrzygnięcia wskazano, iż [...] Komendant Wojewódzki Policji [...] w dniu [...] lutego 2012 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia G. S. pozwolenia na broń palną bojową, gazową, myśliwską i sportową w związku z uzyskaną informacją, iż jest on skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., sygn. akt [...], za przestępstwo umyślne z art. 212 § 2 kk.

4 Pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. pełnomocnik strony zwrócił się do organu I instancji o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia wniosku skarżącego o sporządzenie i wniesienie kasacji w jego sprawie karnej.

5 [...] Komendant Wojewódzki Policji [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwoleń na wskazane rodzaje broni palnej.

6 Na powyższe postanowienie pełnomocnik strony złożył zażalenie do Komendanta Głównego Policji wnosząc o jego zmianę w całości i zawieszenie postępowania w przedmiocie cofnięcia pozwoleń, zarzucając organowi I instancji obrazę przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i odmowę zawieszenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie, pomimo istnienia zagadnienia wstępnego w postaci wniosku G. S. do Prokuratora Generalnego o wniesienie kasacji w jego sprawie.

7 Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie organ odwoławczy stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą określone w art. 98 § 1 oraz w art. 97 § 1 pkt 1-4 k.p.a. okoliczności uzasadniające zawieszenie postępowania administracyjnego, tak z urzędu, jak i na prośbę strony. Nie występuje w niniejszej sprawie zagadnienie wstępne, od którego rozstrzygnięcia przez inny organ lub sąd zależy wydanie decyzji administracyjnej. Waloru zagadnienia wstępnego nie ma bowiem okoliczność, iż pełnomocnik skarżącego zwrócił się z wnioskiem do Prokuratora Generalnego o sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem, którym strona została skazana za umyślne przestępstwo z art. 212 § 2 kk. Organ wyjaśnił, iż zagadnienie wstępne to problem prawny, który ujawnił się w toku postępowania administracyjnego, a brak jego rozstrzygnięcia uniemożliwia zastosowanie przepisów prawa materialnego - w sprawie strony jest to ustawa o broni i amunicji. W obrocie prawnym nadal pozostaje prawomocny wyrok skazujący stronę za przestępstwo umyślne, nie ma więc przeszkód prawnych w kontynuacji postępowania i zakończenia go decyzją administracyjną. Brak jest zatem podstaw do zawieszenia postępowania, także w świetle dyspozycji art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.

8 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie G. S. zarzucił powyższemu postanowieniu:

9 – Naruszenie art. 15 k.p.a. poprzez brak rozpoznania przez organ odwoławczy sprawy we wszystkich jej aspektach prawnych i faktycznych, pozbawienie strony dwukrotnego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, tj. naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy,

10 – Naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i odmowę zawieszenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie, pomimo istnienia zagadnienia wstępnego w postaci wniosku pełnomocnika skarżącego skierowanego do Prokuratora Generalnego o sporządzenie i niesienie kasacji w jego sprawie.

11 Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.

12 Komendant Główny Policji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

14 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie Komendanta Głównego Policji oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] nie naruszają prawa.

15 Na wstępie należy podkreślić, że przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie mogła być wyłącznie kwestia procesowa rozstrzygnięta zaskarżonym postanowieniem Komendanta Głównego Policji, a dotycząca odmowy zawieszenia wszczętego przez organ z urzędu postępowania o cofnięcie skarżącemu pozwolenia na broń palną. Sąd w tym postępowaniu nie był natomiast władny dokonywać wykładni przepisów ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji w kontekście zasadności wszczęcia postępowania o cofnięcie pozwolenia na broń oraz zaistnienia w sprawie przesłanek ustawowych do cofnięcia pozwolenia na broń.

16 W art. 97 § 1 k.p.a. wymienione zostały przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania administracyjnego przez organ. Zgodnie z treścią tego przepisu, organ administracji publicznej zawiesza postępowanie:

17 1) w razie śmierci strony lub jednej ze stron, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłej strony do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5, a postępowanie nie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105),

18 2) w razie śmierci przedstawiciela ustawowego strony,

19 3) w razie utraty przez stronę lub przez jej ustawowego przedstawiciela zdolności do czynności prawnych,

20 4) gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.

21 W sprawie jest okolicznością niesporną, że w postępowaniu o cofnięcie skarżącemu pozwolenia na broń nie zaistniała żadna z przesłanek zawieszenia postępowania wymienionych w pkt 1-3 art. art. 97 § 1 k.p.a.

22 Skarżący wniosek o zawieszenie postępowania uzasadnił tym, że mimo prawomocnego wyroku skazującego zwrócił się do Prokuratora Generalnego z wnioskiem o sporządzenie i wniesienie kasacji w jego sprawie.

23 Przepis art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zgodnie z poglądami prezentowanymi w doktrynie oraz orzecznictwie, zagadnieniem wstępnym w rozumieniu powyższego przepisu może być tylko zagadnienie prawne, którego rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu lub sądu i zagadnienie to może być odrębnym przedmiotem postępowania przed takim organem lub sądem. Nie chodzi tu zatem o wyjaśnienie nawet poważnych wątpliwości dotyczących aspektów prawnych sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego, lecz o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez inny organ lub sąd.

24 Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z dnia 17 lipca 2003 r., sygn. akt II SA 427/02, podkreślił, iż prejudycjalność zachodzi tylko wtedy, gdy rozstrzygnięcie co do pewnej kwestii prawnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji w postępowaniu głównym. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe.

25 Musi zatem istnieć wyraźny związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem wstępnym. W przypadku braku takiego związku zawieszenie postępowania na tej podstawie nie jest dopuszczalne.

26 W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie organy obu instancji prawidłowo wywiodły, iż waloru zagadnienia wstępnego nie ma w postępowaniu o cofnięcie skarżącemu pozwolenia na broń rozstrzygnięcie przez Prokuratora Generalnego wniosku skarżącego o wniesienie kasacji w sprawie karnej.

27 Jak wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt I SA 1102/02 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl), w razie kwestionowania prawomocnego rozstrzygnięcia uznawanego za zagadnienie wstępne, postępowanie administracyjne nie może być zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Nie wyłącza to możliwości późniejszego wzruszenia we właściwym trybie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, gdy również w odpowiednim trybie zostanie zmienione rozstrzygnięcie uznawane za zagadnienie wstępne.

28 Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji [...] odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń, odpowiadają prawu. Organ nie naruszył wskazanych w skardze przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.

29 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). orzekł jak w sentencji wyroku.