Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2014 r., II SA/Wa 1088/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2014 r., II SA/Wa 1088/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr) Sędziowie Sędzia WSA Janusz Walawski Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. S. o wyłączenie od rozpoznawania sprawy sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Andrzeja Kołodzieja, Danuty Kani, Adama Lipińskiego, Stanisława Marka Pietrasa, Ewy Grochowskiej-Jung i Anny Mierzejewskiej postanawia - oddalić wniosek o wyłączenie sędziów -

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. skarżący D.S. złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy z jego skargi na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2013 r. znak [...] sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Andrzeja Kołodzieja, Danuty Kani, Adama Lipińskiego, Stanisława Marka Pietrasa, Ewy Grochowskiej-Jung i Anny Mierzejewskiej.

3 Motywując powyższy wniosek, skarżący wskazał, że sędziowie Andrzej Kołodziej, Danuta Kania i Adam Lipiński, tworzący skład orzekający w niniejszej sprawie na rozprawie w dniu 26 września 2013 r., jak również sędziowie Stanisław Marek Pietras, Ewa Grochowska-Jung i Anna Mierzejewska, orzekający w sprawie o sygn. akt II SAB/WA 240/13, w której również skarżącym był D. S., dopuścili się podczas rozpoznawania jego skarg zaniedbań, które wedle wnioskodawcy powodują konieczność ich wyłączenia od dalszego udziału w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1088/13. Zaniedbania te miały się przejawiać w niedostatecznym zapoznaniu się z materiałami zgromadzonymi w sprawie, co skutkowało odmową dopuszczenia K. S. do udziału w charakterze uczestnika zarówno w niniejszym postępowaniu, jak i w sprawie II SAB/Wa 240/13, pomimo oczywistego zdaniem skarżącego interesu prawnego występującego po stronie pana S.. Skarżący zarzuca, że wskazani sędziowie dopuścili się tych zaniedbań świadomie w celu niedopuszczenia K. S. do udziału w postępowaniu, aby ten nie mógł formalnie przekazać materiałów mogących mieć wpływ na przebieg postępowania sądowego. Powyższe świadczy o konieczności wyłączenia wskazanych sędziów w celu rzetelnego i uczciwego wyjaśnienia sprawy.

4 Wszyscy wymienieni we wniosku sędziowie złożyli do akt sprawy pisemne oświadczenia o niewystępowaniu po ich stronie przesłanek z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 z późn. zm. - dalej p.p.s.a.) wyłączających od rozpoznawania sprawy oraz o niewystępowaniu innych okoliczności które mogłyby wywoływać wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy p.p.s.a. sędzia podlega wyłączeniu w sprawach:

7 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;

8 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;

9 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;

10 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;

11 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;

12 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

13 7) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

14 8) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

15 Natomiast art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

16 Instytucja wyłączenia sędziego ma stanowić gwarancję bezstronnego rozpatrywania danej konkretnej sprawy przez skład sędziowski, którego członkowie pozostają poza podejrzeniami o pozostawanie z jedną ze stron postępowania w relacjach, które mogłyby wpłynąć na podejmowane przez nich rozstrzygnięcia. Przy czym relacje te miałyby przejawiać się w szczególnym osobistym stosunku do stron postępowania.

17 W niniejszej sprawie skarżący jako główną podstawę swojego wniosku wskazuje fakt wydania przez wymienionych we wniosku sędziów postanowień o odmowie dopuszczenia K. S. do udziału w charakterze uczestnika w postępowaniach o sygn. II SA/Wa 1088/13 oraz II SAB/Wa 240/13, toczących się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. W tym miejscu warto zauważyć, że oba postanowienia zostały poddane, w wyniku złożonych zażaleń, kontroli przez Naczelny Sąd Administracyjny, który w obu przypadkach – postanowieniami o sygn. akt odpowiednio I OZ 1187/13 z dnia 20 grudnia 2013 r. oraz I OZ 1134/13 z dnia 25 listopada 2013 r. – podzielił stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, iż w sprawach tych można mówić jedynie o interesie faktycznym K. S., co jest niewystarczające do dopuszczenia go do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zatem, że przy wydaniu obu postanowień nie naruszono przepisów prawa i oddalił zażalenia.

18 Zatem nie można się zgodzić ze skarżącym, że powołane przez niego okoliczności stanowią obiektywne przesłanki do wyłączenia wskazanych we wniosku sędziów od rozpoznawania niniejszej sprawy. Jak podkreśla się w orzecznictwie, sam fakt orzekania przez tego samego sędziego w różnych postępowaniach z udziałem strony skarżącej, połączony z niezadowoleniem strony z przebiegu tych postępowań, nie stanowi wystarczającej przesłanki do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego (np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 września 2012 r. sygn. II OZ 798/12). Ponadto, jeżeli strona skarżąca nie jest zadowolona z rozstrzygnięcia, służą jej stosowne środki odwoławcze przewidziane w p.p.s.a., z których skarżący w niniejszej sprawie skorzystał. Subiektywne przekonanie skarżącego o istnieniu "określonych powodów" takiego a nie innego orzekania przez sędziów w sprawie, jak również fakt, że skarżący nie zgadza się z wykładnią przepisów dokonaną w sprawie przez sąd I oraz II instancji, nie mogą stanowić powodów do skutecznego wyłączenia sędziów od rozpatrywania sprawy.

19 Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił w swoim wniosku istnienia obiektywnych przesłanek wywołujących uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów Andrzeja Kołodzieja, Danuty Kani, Adama Lipińskiego, Stanisława Marka Pietrasa, Ewy Grochowskiej-Jung i Anny Mierzejewskiej.

20 Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 20 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.