Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2016 r., II SA/Wa 1047/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2016 r., II SA/Wa 1047/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Adam Lipiński, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi K. Z. na zarządzenie Prezydenta [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie powołania Zarządu Dzielnicy [...] Miasta [...] postanawia: zawiesić postępowanie.

Uzasadnienie

2 Zarządzeniem z dnia [...] września 2015 r. nr [...] Prezydent [...] powołał Zarząd Dzielnicy [...] w składzie: M. L. - Burmistrz Dzielnicy, G. P. - Zastępca Burmistrza, G. K. - Zastępca Burmistrza (§ 1). Określił, że zarządzenie podlega ogłoszeniu w Biuletynie Informacji Publicznej [...] (§ 2). Jednocześnie postanowił, że zarządzenie wchodzi w życie z dniem podjęcia (§ 3).

3 Pismem z dnia [...] września 2015 r., w następstwie skierowania do Prezydenta [...] wezwania do usunięcia naruszenia prawa, K. Z. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na zarządzenie z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w sprawie powołania Zarządu Dzielnicy [...] wnosząc o stwierdzenie jego nieważności oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

4 W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej przez podmiot nieposiadający legitymacji czynnej do jej wniesienia.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 16 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 1832/15, odrzucił skargę K. Z..

6 W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie ani interes prawny, ani uprawnienie skarżącego, nie zostały naruszone zarządzeniem Prezydenta [...] z dnia [...] września 2015 r. Wyjaśnił, że zainteresowania skarżącego sytuacją prawną osób wybranych na zastępców Burmistrza Dzielnicy [...] nie można utożsamiać z naruszeniem jego interesu prawnego. Powołanie na te funkcje nie narusza bowiem uprawnień K. Z., nie powoduje też utraty przez skarżącego stanowiska burmistrza.

7 Na skutek skargi kasacyjnej K. Z., Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2016 r. sygn. akt II OSK 407/16 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Sąd I instancji.

8 Sąd kasacyjny wskazał, iż odrzucenie skargi nastąpiło bez rozważenia wszystkich aspektów sprawy , które mogły mieć wpływ na jej wynik. W szczególności dotyczy to zasadniczej dla sprawy kwestii wykazania przez skarżącego naruszenia

9 jego interesu prawnego, które to naruszenie przesądza o istnieniu lub braku legitymacji skargowej do zaskarżenia uchwały lub zarządzenia z zakresu administracji publicznej.

10 Z akt sprawy i wyjaśnień skarżącego wynika, że zaskarżonym postanowieniem nr [...] pozbawiony został funkcji Burmistrza Dzielnicy [...], na którą został wybrany przez Radę Dzielnicy. Wybory organów wykonawczych dzielnic [...] są uregulowane ustawowo i postanowieniami Statutu Dzielnicy [...] i już to, a zwłaszcza ewentualne zastosowanie art. 10 ust. 4 ust. 7 ustawy o ustroju miasta [...] wymagało rozważenia w kontekście naruszenia (lub nienaruszenia) interesu prawnego skarżącego. Tym bardziej należało kwestię tę rozważyć w odniesieniu do treści i podstaw prawnych zaskarżonego zarządzenia. Naruszenie interesu prawnego może też wynikać z podniesionego w skardze kasacyjnej faktu zaskarżenia przez K. Z. i przez jego Zastępców uchwał Rady [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie wyboru Burmistrza Dzielnicy [...] i wyboru jego Zastępców, bez względu na ewentualne orzeczenia sądowe. Zaskarżone zarządzenie pozostaje w bezpośrednim związku ze wskazanymi uchwałami Rady [...].

11 Sąd kasacyjny stwierdził, iż odrzucenie skargi K. Z. bez rozważenia kwestii naruszenia jego interesu prawnego w oparciu o całokształt okoliczności prawnych sprawy sprawia, że podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty należało uznać za uzasadnione.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

13 Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

14 Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest zarządzenie Prezydenta [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w sprawie powołania Zarządu Dzielnicy [...].

15 Z akt sprawy wynika, że powyższe zarządzenie zostało wydane w następstwie podjęcia przez Radę [...] uchwały z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał Rady Dzielnicy [...], tj. m.in. uchwały z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w sprawie odwołania Burmistrza Dzielnicy [...] (§ 1 pkt 2), uchwały z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w sprawie wyboru Burmistrza Dzielnicy [...] (§ 1 pkt 3), uchwał z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] i nr [...] w sprawie wyboru Zastępców Burmistrza Dzielnicy [...] (§ 1 pkt 4 i 5).

16 Powyższa uchwała została zmieniona uchwałą Rady [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...], mocą której w uchwale Rady [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] uchylono § 1 pkt 2.

17 Na skutek skargi K. Z., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 2006/15 stwierdził nieważność uchwały Rady [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...]. W związku z wniesieniem skarg kasacyjnych od ww. wyroku Sądu I instancji, przedmiotowa sprawa zawisła przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

18 Ponadto, wyrokiem z dnia 10 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 1815/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę K. Z. na uchwałę Rady [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w sprawie wyboru Burmistrza Dzielnicy [...]. Od powyższego wyroku również została wniesiona skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

19 W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowań sądowoadministracyjnych toczących się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na skutek zaskarżenia wyroków WSA w Warszawie w sprawach o sygn. akt II SA/Wa 2006/15 i II SA/Wa 1815/15.

20 Prawomocna ocena kwestionowanych w tych postępowaniach aktów będzie miała bezpośredni wpływ na ocenę tutejszego Sądu w stosunku do zarządzenia Prezydenta [...] z dnia [...] września 2015 r. nr [...]. Zarządzenie to zostało bowiem wydane w następstwie podjęcia ww. uchwał Rady [...], których legalność jest przedmiotem kontroli sądowej, i jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny pozostaje z uchwałami w bezpośrednim związku.

21 Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.