Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2018 r., III SA/Wa 2479/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2018 r., III SA/Wa 2479/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SO (del.) Ewa Izabela Fiedorowicz po rozpoznaniu 2 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] spółki komandytowej z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r. z urzędu w przedmiocie sportowania niedokładności postanawia: sprostować niedokładność w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 października 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 2479/16 w ten sposób, że w miejsce błędnie podanej nazwy strony "[...] sp. z o.o. z siedzibą w W." wpisać prawidłowe oznaczenie strony "C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] spółki komandytowej z siedzibą w G.".

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z 20 października 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w niniejszej sprawie oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec 2013 r.

3 W sentencji wyroku oznaczono nazwę strony jako "E. sp. z o.o. z siedzibą w W. " (wyrok k.50).

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

5 Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

6 W myśl natomiast art. 156 § 2 zd. 1 p.p.s.a. sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

7 Zgodnie natomiast z przepisem art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

8 Sprostowanie obejmuje właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania. Za niedokładność w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a. uznaje się niedokładne określenie stron postępowania, czy nieprawidłowe oznaczenie imienia. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast ,,inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego (vide postanowienie NSA z 17 września 2008r., sygn. akt: I OZ 678/08, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl – zwanej dalej w skrócie CBOSA).

9 W niniejszej sprawie, w skardze strona została oznaczona jako E. sp. z o.o. z siedzibą w W. . Takie oznaczenie strony wynikało ze złożonej przy skardze Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców na 11 lipca 2016 r. W taki też sposób strona została oznaczona w wyroku, jaki wydano w sprawie.

10 Skarżąca dopiero pismem z 29 stycznia 2018 r. nadesłała odpis pełny z KRS dotyczący C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością E. spółki komandytowej z siedzibą w G. , z którego wynika, iż powyższa spółka powstała z przekształcenia spółki działającej pod firmą "E. " sp. z o. o. z siedzibą w G. na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników skarżącej podjętej [...] grudnia 2016 r. Z dołączonego zaś pełnego odpisu z KRS wynika, że siedziba E. spółki z o. o. mieszcząca się w W. została zarejestrowana w G. (odpis pełny spółki "E. " sp. z o. o. nr [...] k.118 akt sprawy).

11 Powyższe przekształcenie spółki potwierdzają dane wynikające z odpisu pełnego skarżącej (nr KRS [...] k. 116).

12 W związku z powyższym należało uznać, że w komparycji wyroku z 20 października 2017 r. Sąd dopuścił się niedokładności poprzez oznaczenie strony jako "E. sp. z o.o. z siedzibą w W. " zamiast "C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością E. spółka komandytowa z siedzibą w G. ".

13 Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. orzeczono jak w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji.