Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r., III SA/Wa 1995/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r., III SA/Wa 1995/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia postanawia odrzucić skargę

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 9 czerwca 2011 r. F. Z. (dalej jako Skarżący) złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011r., w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zażalenia.

3 Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r. pismem z dnia 19 lipca 2011 r. wezwano pełnomocnika Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącego otrzymał w dniu 26 lipca 2011 r. (k. 14 akt sądowych).

4 W odpowiedzi na wezwanie Sądu w dniu 2 sierpnia 2011 r. pełnomocnik Skarżącej złożył pełnomocnictwo procesowe z dnia 5 czerwca 2011 r. do reprezentowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi i innymi organami w sprawie skarg na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 r. oraz z [...] grudnia 2009 r. Powyższe pełnomocnictwo zostało opatrzone nieczytelnym podpisem mocodawcy. W treści pełnomocnictwa nie zostało wskazane imię i nazwisko osoby udzielającej pełnomocnictwa.

5 Na rozprawie w dniu 21 lutego 2012 r. wezwano pełnomocnika strony Skarżącej do przedłożenia pełnomocnictwa określającego osobę udzielającą pełnomocnictwo w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

6 Powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącego otrzymał w dniu 28 lutego 2012 r. (k. 29 akt sądowych).

7 Pismem z dnia 6 marca 2012 r. (data nadania pocztowego) pełnomocnik Skarżącego przesłał pełnomocnictwo do reprezentowania z dniem 1 października 2009 r, w sprawie:

8 - odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2009 r. numer [...],

9 - zażalenia na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2009 r. numer [...]

10 - skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 roku, numer [...].

11 Z treści w/w pełnomocnictwa wynika, iż obejmuje ono wszelkie postępowania przed sądami administracyjnymi i innymi organami wynikające z powyższych rozstrzygnięć. Ponadto potwierdza wszelkie czynności dokonane w powyższych postępowaniach przez pełnomocnika Skarżącego oraz że były dokonane w imieniu Skarżącego. Na pełnomocnictwie znajduje się pieczęć o treści "za zgodność świadczy". Pod spodem tej pieczęci jest małowidoczna kolejna pieczęć i odręczna adnotacja " w trybie art. 37 § 1 zd. 2 ustawy o postępowaniu".

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

13 Skarga podlegała odrzuceniu.

14 Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat i radca prawny, a także rzecznik patentowy i doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa, a w razie wątpliwości sąd może zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony.

15 Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zaprezentowane w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 2473/11, iż podpis mocodawcy widniejący na pełnomocnictwie powinien być sporządzony w sposób niebudzący wątpliwości i pozwalający na odczytanie przynajmniej nazwiska mocodawcy. Nie jest to równoznaczne z obowiązkiem zawarcia podpisu czytelnego, jednakże musi on spełniać swoją podstawową funkcją a zatem pozwalać na identyfikację nazwiska. Ponadto warto wskazać, że wypełnienia obowiązku wskazanego w art. 37 §1 p.p.s.a. nie stanowi przedłożenie pełnomocnictwa z odtworzonym mechanicznie wzorem podpisu mocodawcy.

16 Należy wskazać, iż na pełnomocnictwie z dnia 5 czerwca 2011 r. udzielonym pełnomocnikowi Skarżącego widnieje jedynie nieczytelny podpis mocodawcy.

17 Z treści pełnomocnictwa nie wynika kto go udzielił. Na podstawie treści w/w pełnomocnictwa nie można stwierdzić, iż zostało ono udzielone przez Skarżącego.

18 W związku z powyższym pełnomocnik strony został wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa określającego osobę udzielającą pełnomocnictwa.

19 W odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik Skarżącego nadesłał pełnomocnictwo do reprezentowania Skarżącego z dniem 1 października 2009 r. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi

20 Sąd zauważa, iż w końcowej części odpisu powyższego pełnomocnictwa jest naniesione pismem drukowanym imię i nazwisko Skarżącego, jednakże na odpisie pełnomocnictwa brak jest podpisu Skarżącego. Powyższe nie czyni zadość wezwaniu Sądu, gdyż nie można zweryfikować, czy w/w pełnomocnictwo zostało udzielone przez Skarżącego. W tej sytuacji Sąd uznał, iż pełnomocnik Skarżącego nie wypełnił obowiązku wskazanego w art. 37 §1 p.p.s.a.

21 W rozpoznawanej sprawie w sposób prawidłowy wezwano pełnomocnika Skarżącej do przedłożenia pełnomocnictwa określającego osobę udzielającą pełnomocnictwa oraz pouczono o skutkach jego niewykonania, tj. wskazano na rygor w postaci odrzucenia skargi.

22 Ponadto Sąd zauważa, iż z treści pełnomocnictwa nadesłanego przy piśmie z dnia 6 marca 2012 r. nie wynika, iż pełnomocnik posiada umocowanie do reprezentowania Skarżącego w sprawie skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2011 roku, numer [...]. Wśród wskazanych w tym pełnomocnictwie aktów administracyjnych nie zostało wskazane w/w postanowienie.

23 Jak wcześniej wskazano wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi

24 zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 28 lutego 2012 r. (k. 29 akt sądowych). Wyznaczony siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi upłynął zatem w dniu 6 marca 2012 r. (wtorek). W wyznaczonym terminie pełnomocnik Skarżącego nie wykonał wezwania Sądu.

25 W tym stanie rzeczy, Sąd był zatem zobligowany, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzec, jak w sentencji.