Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2021 r., III SA/Wa 1771/20

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2021 r., III SA/Wa 1771/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold - Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute (sprawozdawca), sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 lutego 2021 r. sprawy ze skargi B. Handelsgesellschaft MBH z siedzibą w Niemczech na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie kosztów postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej zwany również Dyrektorem) z dnia [...] lipca 2020 r., [...] , na mocy którego Dyrektor uchylił w całości postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. w przedmiocie określenia kosztów postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. w kwocie 139.803,60 zł i obciążenia nimi w całości B. MBH (dalej zwana "Strona", "Spółka", "Skarżąca") i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości.

3 Jak wynika z akt sprawy Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. prowadzi wobec Strony postępowanie egzekucyjne na podstawie własnego tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. obejmującego zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za 11/2016 w kwocie należności głównej 2.100.000,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę na dzień wystawienia tytułu wykonawczego w kwocie 229.216,40 zł.

4 Na podstawie ww. tytułu wykonawczego w dniu [...] lipca 2019 r. organ egzekucyjny skierował do [...] S.A. zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego nr [...] .

5 Przedmiotowe zajęcie doręczono do banku w dniu [...] lipca 2019 r. natomiast Spółce wraz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu 5 sierpnia 2019 r.

6 Dnia 2 sierpnia 2019 r. [...] S.A. dokonał częściowej realizacji zajęcia przekazując na rachunek Urzędu kwotę w wysokości 2.194.109,31 zł.

7 W dniu 21 stycznia 2020 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. wpłynął wniosek Spółki reprezentowanej przez Pana M.G. opatrzony datą 10 stycznia 2019 r., w którym pełnomocnik Spółki działając na podstawie art. 64c § 6a pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1314 z późn. zm.) – dalej "u.p.e.a." wniósł o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych w związku z prowadzonym postępowaniem na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r.

8 Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. zawiadomieniem z dnia 21 lutego 2020 r. nr [...] zawiadomił Spółkę o kosztach postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego w łącznej kwocie 139.803,60 zł, w tym opłata za czynność 116.506,80 zł oraz opłata manipulacyjna 23.296,80 zł. Powyższe zawiadomienie zostało doręczone pełnomocnikowi Strony w dniu 6 marca 2020 r.

9 Pismem z dnia 16 marca 2020 r. pełnomocnik Spółki Pan M.G. na podstawie art. 64c § 7 ustawy egzekucyjnej wniósł w terminie o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych wyegzekwowanych na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r.

10 Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. określił koszty postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. w kwocie 139.803,60 zł i obciążył nimi w całości Spółkę. W uzasadnieniu, organ egzekucyjny wyjaśnił, iż na przedmiotowe koszty egzekucyjne składa się opłata manipulacyjna w kwocie 23.296,80 zł oraz opłata za czynność egzekucyjną w kwocie 116.506,80 zł. Powyższe postanowienie doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 22 kwietnia 2020 r.

11 Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem pismem z dnia 29 kwietnia 2020 r. Pełnomocnik Spółki złożył w terminie zażalenie na przedmiotowe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia celem określenia kosztów postępowania egzekucyjnego przy uwzględnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt. SK 31/14.

12 Wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r Dyrektor uchylił w całości ww. postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] kwietnia 2020 r. i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości. W uzasadnieniu swoje rozstrzygnięcia Dyrektor wskazał, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji szczegółowo określa tryb wydawania zawiadomień o wysokości kosztów egzekucyjnych. Po przywołaniu treści art. 64c § 6a pkt 1 u.p.e.a. Dyrektor wskazał, że ze wskazanego przepisu jednoznacznie wynika, że dla wydania zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych muszą być spełnione konkretne przesłanki.

13 Następnie Dyrektor wskazał, że jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, żadna z powyższych przesłanek nie została spełniona. Nie zostało bowiem wydane postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, jak również obowiązek dochodzony na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] lipca 2019 r. nie został w pełni wyegzekwowany (do wyegzekwowania na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] pozostała jeszcze należność główna w kwocie 227.696,39 zł wraz z odsetkami za zwłokę na dzień 22 czerwca 2020 r. w kwocie 41.621,70 zł). W sprawie poza sporem jest zatem, że postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki na podstawie ww. tytułu wykonawczego nie zostało jeszcze zakończone.

14 Dyrektor podkreślił, że postanowienie z art. 64c § 7 u.p.e.a. może zostać wydane dopiero po zakończeniu postępowania egzekucyjnego poprzez wyegzekwowanie wykonania obowiązku lub umorzenie postępowania egzekucyjnego. Z treści art. 64c § 7 wprost wynika, że zobowiązany ma 14 dni na złożenie wniosku o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych, od dnia doręczenia zawiadomienia o wysokości tych kosztów. Z kolei sześciomiesięczny termin do złożenia przez zobowiązanego wniosku o wydanie zawiadomienia, o którym mowa w § 6a, liczony jest od dnia wyegzekwowania wykonania obowiązku bądź dnia, w którym postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne.

15 Zatem co do zasady postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych może być wydane po zakończeniu postępowania egzekucyjnego a nie w jego toku gdyż podejmowane w toku czynności mogą wpłynąć na ostateczną wysokość kosztów egzekucyjnych.

16 Wobec tego wniosek Spółki opatrzony datą 10 stycznia 2019 r. (wpływ do organu w dniu 21 stycznia 2020 r.), o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów, o którym mowa w art. 64c § 6a pkt 1 u.p.e.a., na tym etapie postępowania nie mógł stanowić podstawy do procedowania w trybie przewidzianym w powyższym przepisie.

17 Przedwczesnym było, zdaniem Dyrektora, tym samym żądanie wydania postanowienia w sprawie kosztów, jako aktu administracyjnego o charakterze następczym wobec zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych. Brak jest bowiem uregulowań prawnych, które nakładałyby na organy egzekucyjny obowiązek wydawania postanowienia w sprawie kosztów postępowania egzekucyjnego przed jego zakończeniem.

18 Wskazał również, iż przepis art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. stanowi, że organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie I instancji w całości albo w części. Co prawda przywołany przepis, nie precyzuje przyczyn umorzenia w postępowaniu odwoławczym postępowania I instancji, to jednak w doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że umarzając postępowanie organu I instancji, organ odwoławczy kieruje się przesłankami określonymi w art. 105 § 1 k.p.a. Decyzję o umorzeniu postępowania wydaje się zatem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 września 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 948/10, LEX nr 755501; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2006 r., sygn. akt IIGSK 17/06, LEX nr 212147).

19 Dyrektor wyjaśnił, że ograniczenie swobody organu odwoławczego w wyborze zakończenia postępowania odwoławczego wydaniem decyzji określonej w art. 138 § 1 pkt 2 in fine k.p.a., związane jest z naruszeniem przepisów prawa przez organ pierwszej instancji i łączącą się z tym wadliwością jego decyzji oraz z przesłanką umorzenia postępowania, o jakiej mowa w art. 105 § 1 k.p.a., tj. bezprzedmiotowością postępowania. Podjęcie rozstrzygnięcia na podstawie tego przepisu jest zasadne wówczas, gdy organ pierwszej instancji podjął - po dokonaniu błędnej oceny - nieprawidłowe rozstrzygnięcie merytoryczne w sytuacji, gdy są podstawy do umorzenia postępowania.

20 Z takim właśnie przypadkiem bezprzedmiotowości z powodu braku podstawy prawnej do rozpatrzenia wniosku Strony, według Dyrektora, mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dyrektor ponownie wskazał, że brak było podstaw prawnych do wszczęcia określonej w art. 64c § 6a i § 7 u.p.e.a. procedury w sprawie ustalenia kosztów egzekucyjnych przed zakończeniem postępowania egzekucyjnego. Wobec powyższego, w ocenie Dyrektora, z uwagi na to, iż wydany został akt administracyjny z naruszeniem powyższej procedury, zaskarżone postanowienie należało uchylić w całości na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. a postępowanie organu pierwszej instancji w sprawie wniosku Strony opatrzonego datą 10 stycznia 2019 r. umorzyć w całości.

21 Jednocześnie z uwagi na umorzenie postępowania w sprawie wniosku Strony z dnia opatrzonego datą 10 stycznia 2019 r., wobec stwierdzenia jego bezprzedmiotowości, brak było podstaw do merytorycznej oceny zarzutów przedstawionych przez Zobowiązaną w zażaleniu z dnia 29 kwietnia 2020 r.

22 W skardze z dnia 31 sierpnia 2020 r. Spółka zaskarżyła przedmiotowe postanowienie w całości i na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 oraz art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) – dalej "p.p.s.a.", zarzuciła mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tj.

23 a) art. 64c § 6a pkt 1 u.p.e.a. poprzez uznanie wbrew literalnemu brzmieniu przedmiotowego przepisu, że organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o wysokości kosztów egzekucyjnych na wniosek złożony w terminie 6 miesięcy od dnia pełnego wyegzekwowania wykonania obowiązku;

24 b) art. 64c § 7 u.p.e.a. poprzez uznanie wbrew literalnemu brzmieniu przedmiotowego przepisu, że postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych może być wydane dopiero po zakończeniu postępowania egzekucyjnego;

25 c) art. 11 i art. 8 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez wydanie rozstrzygnięcia z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej oraz zasady przekonywania, polegającym na dokonaniu procesu wykładni prawnej z pominięciem zasad prymatu wykładni językowej oraz racjonalności ustawodawcy.

26 i wobec wskazanych zarzutów wniosła o uchylenie w całości postanowienia Dyrektora na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. oraz zasądzenie od Dyrektora na rzecz Spółki zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, na podstawie art. 200 p.p.s.a.

27 W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

28 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

29 Skarga nie jest zasadna.

30 Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy organ egzekucyjny jest uprawniony do wydania na podstawie art. 64c §7 w zw. z §6a u.p.e.a. postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych w sytuacji, gdy organ ten wyegzekwował obowiązek (należność pieniężna) w części, co skutkowało powstaniem z tego tytułu kosztów egzekucyjnych (opłata manipulacyjna oraz opłata za czynność egzekucyjną), jednak w dalszym ciągu prowadzi egzekucję (w związku z brakiem wyegzekwowania obowiązku w pozostałej części). Skarżąca uważa, że w sytuacji częściowego wyegzekwowania obowiązku organ uprawniony jest (po zawiadomieniu zobowiązanego o wysokości kosztów egzekucyjnych) do wydania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych, Organ natomiast uważa, że przedmiotowe postanowienie może zostać wydane dopiero po wyegzekwowaniu obowiązku (w całości) lub umorzeniu postępowania, a co za tym idzie zanim to nastąpi nie ma podstaw do wydania postanowienia, co czyni postępowanie w tym zakresie bezprzedmiotowe. Na tle tak zarysowanego przedmiotu sporu rację należy, w ocenie Sądu, przyznać Organowi.

31 Podstawą do wydania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych jest art. 64c § 7 u.p.e.a., zgodnie z którym organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych na wniosek wierzyciela lub zobowiązanego, złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych, o którym mowa w § 6a. Na postanowienie to przysługuje zażalenie.

32 W myśl art. 64c § 6a u.p.e.a., organ egzekucyjny zawiadamia:

33 1) zobowiązanego o wysokości kosztów egzekucyjnych na wniosek złożony w terminie 6 miesięcy od dnia:

34 a) wyegzekwowania wykonania obowiązku, a w przypadku wyegzekwowania obowiązku w egzekucji z nieruchomości - od dnia, w którym postanowienie o przyznaniu własności nieruchomości stało się ostateczne,

35 b) w którym postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego stało się ostateczne;

36 2) wierzyciela o wysokości kosztów egzekucyjnych w terminie miesiąca od dnia doręczenia wierzycielowi ostatecznego postanowienia umarzającego postępowanie egzekucyjne, jeżeli koszty egzekucyjne obciążają wierzyciela.

37 Ze wskazanych przepisów art. 64c §6a i §7 u.p.e.a. wynika zatem, że dla powstania po stronie organu egzekucyjnego obowiązku rozstrzygnięcia w drodze postanowienia o kosztach egzekucyjnych konieczne jest zaistnienie łącznie poniższych okoliczności:

38 - wyegzekwowanie obowiązku lub umorzenie postępowania egzekucyjnego (w tym drugim przypadku postanowienie umarzające postępowanie musi nabrać waloru ostateczności);

39 - złożenie przez zobowiązanego w terminie 6 miesięcy od zaistnienia ww. okoliczności wniosku o wydanie zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych;

40 - wydanie przez organ egzekucyjny zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych;

41 - złożenie przez zobowiązanego lub wierzyciela wniosku o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych.

42 Wskazane przepisy w sposób szczegółowy określają kiedy i na jakich zasadach organ egzekucyjny wydaje postanowienie o kosztach egzekucyjnych, co oznacza, że w braku wystąpienia którejkolwiek z ww. okoliczności brak jest możliwości wydania przedmiotowego postanowienia, w szczególności dotyczy to sytuacji braku spełnienia przesłanki "wyegzekwowania wykonania obowiązku". Jeżeli wskazana przesłanka nie jest spełniona nie ma możliwości wydania postanowienia o kosztach egzekucyjnych.

43 Skarżąca powołując się na literalne brzmienie art. 64c §6a pkt 1 lit. a u.p.e.a. uważa, że także w sytuacji częściowego wyegzekwowania obowiązku organ egzekucyjny uprawniony jest zawiadomić zobowiązanego o wysokości kosztów, a następnie na tej podstawie wydać postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych. Zdaniem Skarżącej, gdyby wolą ustawodawcy było takie uregulowanie zasad wydawania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych jak uznał Organ, to art. 64c §6a pkt 1 lit. a u.p.e.a. brzmiałby "organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o wysokości kosztów egzekucyjnych na wniosek złożony w terminie 6 miesięcy od dnia [pełnego] wyegzekwowania wykonania obowiązku (...)" (w treści przepisu w jego obecnym brzmieniu brak wyrażenia "pełnego"), natomiast art. 64c §7 u.p.e.a. brzmiałby "organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych na wniosek wierzyciela lub zobowiązanego, złożony w terminie 14 dni od dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego (...)" (w treści przepisu w jego obecnym brzmieniu początkiem 14-to dniowego terminu na złożenie wniosku jest doręczenie "zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych, o którym mowa w § 6a"). Nie można się z tą ocenę zgodzić.

44 Otóż, w ocenie Sądu, ze sformułowania "wyegzekwowanie wykonania [danego] obowiązku" wynika, że dany obowiązek został wykonany (w następstwie jego wyegzekwowania), co oznacza, że ten obowiązek (do wykonania) już nie istnieje (skoro został wykonany). Tym samym z brzmienia samego przepisu art. 64c §6a pkt 1 lit. a u.p.e.a. w zakresie, w jakim stanowi on o "wyegzekwowaniu wykonania obowiązku", wynika, że chodzi o pełne (całkowite) wykonanie danego obowiązku (który w następstwie jego wykonania już nie istnieje, nawet w części).

45 Dla przyjęcia wskazanej przez Organ wykładni rzeczonego przepisu brak jest zatem konieczności jego uzupełniania w sposób wskazany w skardze. W ocenie Sądu tego rodzaju zmiana brzmienia przepisu byłaby zbędna, a co za tym idzie obecne brzmienie przepisu wskazuje, że znajduje on zastosowanie (a co za tym idzie postanowienie o kosztach egzekucyjnych może zostać wydane) wówczas, gdy nastąpiło wyegzekwowanie danego obowiązku w całości (a nie w części). W tym miejscu należy zwrócić uwagę na to, że dotyczący wydania przez organ egzekucyjny postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych art. 64c §7 u.p.e.a. referuje do zdarzenia prawnego, jakim jest doręczenie "zawiadomienia o wysokości kosztów egzekucyjnych, o którym mowa w § 6a", które to zawiadomienie jest wydawane (...) na wniosek złożony w terminie 6 miesięcy od dnia (...) wyegzekwowania wykonania obowiązku. Oznacza to, że "wyegzekwowanie wykonania obowiązku" (obok umorzenia postępowania egzekucyjnego, która to odrębna przesłanka z art. 64c §1 lit. b u.p.e.a w niniejszej sprawie nie zachodzi), oznaczające wykonanie tego obowiązku "w całości" (a nie jedynie w części), stanowi warunek konieczny wydania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych.

46 Sąd nie zgadza się również ze Skarżącą, że wskazana wykładnia prowadzi do wniosku o nieracjonalności działania ustawodawcy, który nie dokonał całościowej regulacji norm prawnych zawartych w przedmiotowych przepisach. Otóż jak wskazuje się w doktrynie "Wniosek o wydanie postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych złożony w trakcie postępowania egzekucyjnego jest przedwczesny – postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych może być wydane dopiero po zakończeniu egzekucji (wykonaniu obowiązku lub umorzeniu postępowania), ponieważ dopiero wówczas zostanie zamknięta możliwość dokonywania czynności egzekucyjnych i będzie można ustalić wysokość kosztów egzekucyjnych. Nie ma podstaw do wydania takiego postanowienia również w sytuacji, gdy postępowanie zostało zawieszone (por. tezę 1 wyroku WSA w Warszawie z 19 lutego 2007 r., III SA/Wa 3046/06)."( P. M. Przybysz [w:] Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, wyd. VIII, Warszawa 2018, art. 64(c).). Nie można uznać, że wyłączenie możliwości wydania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych w trakcie postępowania egzekucyjnego (przed zakończeniem egzekucji) jest działaniem nieracjonalnym – dopiero po zakończeniu egzekucji (wykonaniu obowiązku lub umorzeniu postępowania) zostaje zamknięta możliwość dokonywania czynności egzekucyjnych i można ustalić wysokość kosztów egzekucyjnych.

47 W tym miejscu Sąd zauważa, że stanowisko co do braku możliwości wydania postanowienia w sprawie kosztów egzekucyjnych mimo braku wyegzekwowania obowiązku w całości nie budzi wątpliwości w orzecznictwie sądów administracyjnych, na co wskazał Organ w zaskarżonym postanowieniu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. akt II FSK 2103/11, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. akt I SAB/Go 15/16 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/G1 1163/19). Stanowisko to jest również prezentowane w doktrynie (P. M. Przybysz [w:] Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, wyd. VIII, Warszawa 2018, art. 64(c) – patrz wyżej).

48 Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że jak wynika z informacji otrzymanych od organu egzekucyjnego (pismo z dnia 22 czerwca 2020 r. nr [...] ) w prowadzonym przeciwko Spółce postępowaniu egzekucyjnym do wyegzekwowania na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] od Spółki pozostała jeszcze należność główna w kwocie 227.696,39 zł wraz z odsetkami za zwłokę na dzień 22 czerwca 2020 r. w kwocie 41.621,70 zł. Z powyższego wynika zatem, że skoro przeciwko Spółce jest prowadzone postępowanie egzekucyjne (nie zostało wyegzekwowane wykonanie obowiązku stwierdzonego ww. tytułem wykonawczym) – nie wystąpiła przesłanka, o której mowa w art. 64c §1 lit. a u.p.e.a. (w sprawie nie zachodzi również przesłanka, o której mowa w lit. b) u.p.e.a.), nie ma podstaw do wydania postanowienia o kosztach egzekucyjnych. W konsekwencji zasadne było uchylenie przez Dyrektora postanowienia organu pierwszej instancji w przedmiocie określenia kosztów postępowania egzekucyjnego oraz umorzenie (w tym zakresie) postępowania pierwszej instancji.

49 Mając na uwadze powyższe Sąd za niezasadny uznał zarzut naruszenia art. 64c § 6a pkt 1 u.p.e.a. poprzez uznanie wbrew literalnemu brzmieniu przedmiotowego przepisu, że organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o wysokości kosztów egzekucyjnych na wniosek złożony w terminie 6 miesięcy od dnia pełnego wyegzekwowania wykonania obowiązku.

50 W konsekwencji również za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 64c § 7 u.p.e.a. poprzez uznanie wbrew literalnemu brzmieniu przedmiotowego przepisu, że postanowienie w sprawie kosztów egzekucyjnych może być wydane dopiero po zakończeniu postępowania egzekucyjnego (egzekucji) poprzez wyegzekwowanie wykonania obowiązku (w całości) lub umorzenie postępowania egzekucyjnego.

51 Nie jest również zasadny zarzut naruszenia art. 11 i art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez wydanie rozstrzygnięcia z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej oraz zasady przekonywania, polegającym na dokonaniu procesu wykładni prawnej z pominięciem zasad prymatu wykładni językowej oraz racjonalności ustawodawcy. Dyrektor dokonał prawidłowej wykładni przepisów u.p.e.a., w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia szczegółowo wyjaśnił swojej stanowisko. W konsekwencji nie może być mowy o naruszeniu zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania (art. 8 k.p.a.) oraz zasady wyjaśniania stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu (art. 11 k.p.a.).

52 Mając na uwadze powyższe, uznając, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

53 Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym stosownie do art. 119 pkt 3 p.p.s.a.

54 Orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (CBOSA) pod adresem internetowym http://orzeczenia.nsa.gov.pl.