Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2013 r., III SA/Wa 1194/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2013 r., III SA/Wa 1194/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Krystyna Kleiber, sędzia WSA Marek Krawczak, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi S. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za rok 2012 r. oddala skargę

Uzasadnienie

2 Prezydent m. W. (zwany dalej "Prezydentem") decyzją z dnia

3 [...] listopada 2012r., na podstawie art. 207 § 1 w zw. z art. 21 § 1 pkt 2, art. 13 § 1

4 pkt 1, art. 63 § 1 i art. 143 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja

5 podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwanej dalej "O.p "), art. 2, art. 3,

6 art. 4, art. 5 i art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

7 (Dz. U. z 2010r. Nr 95, poz. 613 ze zm., zwanej dalej "u.p o.I. ") oraz na podstawie § 1

8 uchwały Rady m. W. z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie określenia

9 stawek podatku od nieruchomości na 2012r., ustalił S. O. (zwanemu dalej "Skarżącym") wymiar podatku od nieruchomości od lokalu

10 użytkowego położonego w W., przy ul. P. [...], na 2012r. w kwocie 1.488zł.

11 Do opodatkowania przyjęto - budynki pod działalność gospodarczą o pow.

12 67,83 m2. Wysokość podatku ustalono na podstawie danych będących w posiadania

13 organu podatkowego oraz danych z ewidencji gruntu.

14 W odwołaniu Skarżący wniósł o uchylenie powyższej decyzji, podnosząc,

15 że decyzja dotycząca podatku za 2012r. została doręczona 4 grudnia 2012r., czyli

16 wymierza podatek za okres miniony, co według Skarżącego nie jest zgodne

17 z prawem.

18 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (zwane dalej "SKO

19 w W.") decyzją z dnia [...] marca 2013r. utrzymało w mocy powyższą decyzję

20 organu I instancji.

21 SKO w W. odwołało się do art. 2 ust. 1 oraz art. 3 ust. 2 u.p.o.l. i

22 stwierdziło, że podatnikiem podatku od nieruchomości może być również osoba

23 fizyczna, prawna lub organizacyjna, której posiadanie wynika z "innego tytułu

24 prawnego". Jak wynika z poglądów doktryny należy przez to rozumieć zarząd,

25 użytkowanie lub inne szczególne formy gospodarowania nieruchomościami Skarbu

26 Państwa i jednostki samorządu terytorialnego - w tym w myśl ustawy z dnia

27 23 kwietnia 1964r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964r. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej

28 dalej "K.c.").

29 SKO w W. wskazało, że jak wynika z akt sprawy w dniu 1 kwietnia

30 1993r. Skarżący zawarł z właścicielem nieruchomości - jednostką samorządu

31 terytorialnego m. st. W. umowę najmu przedmiotowego lokalu użytkowego,

32 która to umowa została rozwiązana z dniem 23 grudnia 2008.r, jednakże lokal ten nie

33 został zwrócony gminie. W ocenie SKO w W. powyższe przesądzało

34 o ciążącym na Skarżącym obowiązku podatkowym w podatku od nieruchomości -

35 w myśl art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. b u.p.o.l.

36 Odnosząc się do zawartego w odwołaniu zarzutu Skarżącego SKO

37 w W. wskazało na brzmienie art. 6 ust. 6 i ust. 7 u.p.o.l., art. 21 § 1 pkt 2

38 oraz art. 68 § 1 i § 2 O.p. i podkreśliło, że w myśl ww. przepisów decyzja dotycząca

39 zobowiązania podatkowego Skarżącego w podatku od nieruchomości na 2012r.

40 mogła zostać mu doręczona przez organ I instancji w ciągu 5 lat od końca roku

41 kalendarzowego w którym powstał obowiązek podatkowy, tj. do dnia 31 grudnia

42 2017r. W ocenie SKO w W. był to zatem zarzut całkowicie bezzasadny.

43 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

44 Skarżący wniósł o uchylenie powyższej decyzji SKO w W. oraz

45 poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

46 Skarżący podtrzymał argumentację, iż decyzja dotycząca podatku za 2012r.

47 została doręczona 4 grudnia 2012r., czyli wymierza podatek za okres miniony, co

48 według Skarżącego nie jest zgodne z prawem, zaś utrzymanie tej decyzji w mocy

49 przez SKO w W. uznał za błędne.

50 W odpowiedzi na skargę SKO w W. wniosło o oddalenie skargi,

51 podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

52 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

53 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów

54 administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne powołane

55 są do badania zgodności z prawem decyzji, postanowień, czynności i innych aktów

56 administracyjnych. Sądy te kontrolują, czy organy administracyjne wydające

57 zaskarżone akty nie dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego lub

58 procesowego, mającego bądź mogącego mieć istotny wpływ na wynik sprawy, czy

59 też stanowiącego podstawę wznowienia postępowania, albo naruszenia prawa

60 uzasadniającego ich nieważność. Jedynie wówczas jest możliwe uchylenie

61 kwestionowanej decyzji bądź stwierdzenie jej nieważności w trybie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

62 administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r, poz. 270; dalej: p.p.s.a.).

63 Jednocześnie zgodnie z art. 134 p. p.p.s.a., sądy te nie są związane zarzutami

64 i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

65 Kontrola sądowoadministracyjna przeprowadzona w oparciu o powyższe

66 kryteria nie wykazała, by zaskarżona decyzja naruszała prawo w stopniu

67 uzasadniającym jego uchylenie.

68 Na wstępie podkreślić należy, że Skarżący nie przedstawił w skardze

69 konkretnych zarzutów naruszenia prawa procesowego lub materialnego, które

70 uzasadniałyby uchylenie zaskarżonej decyzji, ograniczając się do jedynie do

71 stwierdzenia, że "Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję

72 Prezydenta m. W. (...)", co Skarżący "uważa za błędne".

73 Z treści odwołania Skarżącego, praktycznie biorąc, tożsamej z treścią skargi

74 przyjąć można, że autor skargi wywodzi wadliwość zaskarżonej decyzji z tego, że

75 decyzja Prezydenta m. W. z dnia 13 listopada 2012r. ustalająca wymiar

76 podatku od nieruchomości położonej przy ul. P. [...] w W. (lokal użytkowy)

77 na rok 2012 na kwotę 1.488 zł została mu doręczona 4 grudnia 2012r. i tym samym

78 ustala przedmiotowy podatek "za okres miniony".

79 W ocenie Sądu, przy tak zakreślonym sporze miedzy stronami, skarga nie

80 zasługuje na uwzględnienie.

81 Stosownie do treści art. 6 ust. 1 u.p.o.l. obowiązek podatkowy w podatku od

82 nieruchomości powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w

83 którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku.

84 Zgodnie zaś z art. 6 ust. 6 u.p.o.l., osoby fizyczne mają obowiązek złożenia

85 organowi podatkowemu informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych

86 zawierających niezbędne dane do wymiaru podatku. Informacja ta musi być

87 sporządzona na formularzu według ustalonego przez radę gminy w uchwale wzoru.

88 Powinna być złożona w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności

89 uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego. W przypadku wystąpienia w

90 trakcie roku podatkowego zmiany sposobu użytkowania budynku lub gruntu albo ich

91 części mającej wpływ na wysokość opodatkowania w tym roku (o czym stanowi art. 6

92 ust. 3 u.p.o.l.), osoby fizyczne powinny poinformować o tym organ podatkowy w

93 terminie 14 dni od dnia zaistnienia tych zmian.

94 Z przepisu art. 6 ust. 7 u.p.o.l. z kolei wynika, że podatek od nieruchomości

95 należny od osób fizycznych wymierzany jest za dany rok w drodze decyzji. Płatny

96 jest on w ratach w terminach: do 15 marca, 15 maja, 15 września i 15 listopada roku

97 podatkowego. Organem uprawnionym do podejmowania tych decyzji jest wójt

98 (burmistrz, prezydent) właściwy ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Inni

99 pracownicy samorządowi, ze skarbnikiem gminy włącznie, mogą wydawać decyzje

100 wymiarowe w zakresie podatku od nieruchomości tylko z upoważnienia i w imieniu

101 wójta (burmistrza, prezydenta) - jak w niniejszej sprawie (kwestia ta jest między

102 stronami niesporna).

103 Dodać można, że począwszy od dnia 1 stycznia 2003 r., zmieniły się zasady

104 wydawania przez gminny organ podatkowy decyzji ustalających i określających

105 wysokość podatku od nieruchomości.

106 W zmienionym art. 21 § 3 O.p. zapisano, że jeżeli organ podatkowy w

107 postępowaniu podatkowym stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim

108 obowiązku, nie zapłacił w całości lub części podatku, nie złożył deklaracji albo że

109 wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, to organ

110 podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.

111 W ten sposób istniejące do końca 2002. r. decyzje określające wysokość zaległości

112 podatkowych zastąpiono decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego.

113 Odnosząc to do podatku od nieruchomości, należy zauważyć, że decyzja określająca

114 wysokość zobowiązania podatkowego znajdzie zastosowanie tylko do osób

115 prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej

116 (podatków powstających z mocy prawa).

117 Natomiast decyzje ustalające (wymiarowe) są wydawane w stosunku do osób

118 fizycznych a zobowiązanie podatkowe powstaje po doręczeniu decyzji. Decyzja

119 określająca wysokość zobowiązania podatkowego nie może być wydana w stosunku

120 do zobowiązań, które powstają w drodze doręczenia podatnikowi decyzji ustalającej

121 wysokość zobowiązania.

122 Doręczenie decyzji wymierzającej podatek powinno nastąpić w ciągu 3 lat od

123 licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy, o

124 czym stanowi art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej. Po upływie tego terminu organ

125 podatkowy traci kompetencję do ustalenia (ukształtowania) wysokości zobowiązania

126 podatkowego, czego skutkiem jest to, że powstanie tego zobowiązania nie jest już

127 możliwe. Termin do wydania decyzji ulega przedłużeniu do 5 lat, jeżeli podatnik nie

128 poinformuje organu podatkowego o powstałym obowiązku podatkowym poprzez

129 złożenie stosownej informacji albo też w informacji tej nie poda wszystkich danych niezbędnych do prawidłowego ustalenia zobowiązania podatkowego, o czym stanowi

130 przepis art. 68 § 2 Ordynacji podatkowej.

131 Poza sporem jest, co przyznaje Skarżący zarówno w odwołaniu, jak i w

132 skardze do tut. Sądu, że zaskarżona decyzja z dnia [...] listopada 2012r. ustalająca

133 wymiar podatku od wymienionej nieruchomości na 2012r. została skarżącemu

134 doręczona 4 grudnia 2012r., a więc przed upływem 3 lat, licząc od końca roku

135 kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy. Tym samym, jak słusznie

136 wskazuje organ odwoławczy, decyzja ustalająca wysokość zobowiązania została

137 doręczona w terminie skutkującym powstanie zobowiązania do zapłacenia podatku

138 wynikającego z zaskarżonej decyzji.

139 Jak prawidłowo także wskazał organ odwoławczy w swoim uzasadnieniu, w

140 przypadku gdy decyzja ustalająca wysokość zobowiązania podatkowego nie została

141 doręczona co najmniej na 14 dni przed terminem płatności podatku, pierwszej

142 zaliczki na podatek lub pierwszej raty podatku, wówczas termin płatności podatku,

143 zgodnie z art. 47 § 1 i 2 O.p., wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji ustalającej

144 wysokość zobowiązania podatkowego. Nie oznacza to jednak, jak chce tego

145 Skarżący, że decyzja taka nie wywołuje żadnych skutków prawnych.

146 W związku z tym, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu oraz, że Sąd nie

147 dopatrzył się innych naruszeń, które bierze pod uwagę z urzędu, Sąd na podstawie

148 art.151p.p.s.a.zobowiązany był skargę oddalić.