Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 marca 2015 r., II SA/Sz 98/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 marca 2015 r., II SA/Sz 98/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: I. odrzucić skargę II. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...] zł (słownie [...] złote) tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Uzasadnienie

2 Spółka A., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości.

3 Zarządzeniami Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2015 r. Spółka A. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego oraz do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie [...] zł w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.

4 Wezwania do uzupełnienia powyższych braków skargi, doręczone zostały osobie uprawnionej do odbioru przesyłki w dniu 2 lutego 2015r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej, znajdującego się w aktach sprawy (k. 23).

5 Wpis od skargi Spółka A. uiściła w dniu 3 lutego 2015 r., natomiast pomimo upływu wyznaczonego terminu nie nadesłała aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

8 Zgodnie z art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 P.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Realizacja obowiązku wynikającego z art. 29 P.p.s.a. w praktyce sądowej oznacza obowiązek złożenia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (oryginału lub uwierzytelnionego odpisu), gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczone w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym (postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 324/11, LEX nr 1080107). Jak zaznaczył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada

9 2012 r., sygn. akt I GSK 1463/12 (LEX nr 1239308) brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 P.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia dokumentu, powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Powyższe przepisy, odczytywane łącznie, mają na celu usunięcie wątpliwości w kwestii ustalenia czy pismo (skarga) zostało wniesione przez uprawnioną osobę.

10 W niniejszej sprawie skarga złożona przez stronę ( ) została podpisana przez Prezesa Zarządu J. Z. i Wiceprezesa Zarządu R. S., które to osoby nie wykazały swojego uprawnienia do występowania w imieniu Spółki A. Strona skarżąca wezwana do przedstawienia odpisu z KRS, z którego wynikałoby umocowanie dla J. Z. i R. S. do podpisania skargi, nie nadesłała tego odpisu. Tym samym Spółka A. nie uzupełniła braku formalnego skargi.

11 Mając zatem na uwadze, że nałożony na skarżącą obowiązek nie został wykonany, a istniejący brak formalny skargi uniemożliwiał nadanie dalszego biegu sprawie, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. niniejszą skargę odrzucił. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.