Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 grudnia 2014 r., II SA/Sz 586/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 4 grudnia 2014 r., II SA/Sz 586/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi L. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków p o s t a n a w i a odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 L. L. i, za pośrednictwem organu, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego drogą elektroniczną, skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r., nr [...] w sprawie odmowy aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] , obręb B. gmina G. , w zakresie oznaczenia użytku gruntowego, polegającej na wykreśleniu zapisu B-tereny mieszkaniowe i wprowadzenie w jego miejsce zapisu B-RV- grunty rolne zabudowane.

3 Powyższą skargę skarżący nadał za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej (ePUAP) w dniu 4 czerwca 2014 r., przy piśmie przewodnim opatrzonym podpisem elektronicznym, a skarga wraz z pismem przewodnim została wydrukowana przez uprawnionego pracownika organu w dniu 16 czerwca 2014 r. (potwierdzenie zgodności kopii wydruku z dokumentem elektronicznym, k- 4 akt sądowych).

4 W odpowiedzi na skargę, uzupełnioną pismem z dnia 24 listopada 2014 r., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej z uchybieniem ustawowego terminu.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

6 | Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 |

7 |r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a." skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w |

8 |sprawie. |

9 |Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych niniejszej sprawy, decyzja Wojewódzkiego |

10 |Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 16 kwietnia 2014 r., zawierająca prawidłowe pouczenie o trybie i terminie |

11 |zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego, została doręczona skarżącemu w dniu 6 maja 2014 r., tak więc 30 - dniowy termin do |

12 |wniesienia skargi do Sądu upłynął w dniu 5 czerwca 2014 r. L. L. skargę na wyżej wymienioną decyzję wniósł do Sądu, za pośrednictwem |

13 |organu, drogą elektroniczną w dniu 4 czerwca 2014 r. |

14 |Skardze tej wymiar materialny nadany został w dniu 16 czerwca 2014 r., tj. w dniu, w którym jak wyjaśnił organ skarga została|

15 |po raz pierwszy wydrukowana przy okazji kompletowania dokumentacji przesłanej do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę. W związku z tym |

16 |należy uznać, że data wydrukowania przez organ skargi (nadanej drogą elektroniczną) jest datą wniesienia skargi do Sądu. Skuteczne |

17 |wniesienie skargi do Sądu dopiero w dniu 16 czerwca 2014 r. oznacza jednak, że czynność ta nastąpiła z uchybieniem ustawowego terminu. |

18 |Stanowisko to znajduje oparcie w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. I OPS 10/13, w której Naczelny |

19 |Sąd Administracyjny stwierdził, że w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 P.p.s.a -|

20 |nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 |

21 |ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu |

22 |administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W powołanej uchwale Naczelny Sąd Administracyjny ponadto |

23 |przesądził, że w obowiązującym stanie prawnym nie można przyjąć, że pismo procesowe sporządzone w formie elektronicznej, opatrzone |

24 |bezpiecznym podpisem elektronicznym spełnia warunek formalny pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. |

25 |Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił także, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się jednolicie, że pismo takie – po |

26 |jego wydrukowaniu – jest dotknięte brakiem formalnym, który może być uzupełniony przez autora pisma poprzez złożenie podpisu |

27 |własnoręcznego na jego wydruku. Pismo procesowe złożone w postaci elektronicznej - w zakresie nieunormowanym szczególnymi przepisami - |

28 |nie wywołuje skutków prawnych, które ustawa wiąże ze złożeniem pisma procesowego, przy czym nie chodzi o brak formalny pisma, lecz o |

29 |jego pierwotny, nieusuwalny brak skuteczności spowodowany użyciem nieautoryzowanej techniki (por.: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia|

30 |26 marca 2009 r., I KZP 39/08, OSNKW 2009, nr 5, poz. 36, z dnia 15 lipca 2010 r., III SW 87/10, OSNP 2011, nr 3-4, poz. 53 oraz z dnia |

31 |25 października 2011 r., III SW 70/11, OSNP 2012, nr 11-12, poz. 144). Najwcześniejszą datę, w której pismo - nadane drogą |

32 |elektroniczną, może być uznane za wniesione do sądu, jest data jego wydrukowania. Wówczas pismo takie uzyskuje wymiar materialny, a więc|

33 |przyjmuje cechy pisma tradycyjnego. Wykonany wydruk należy, jako pismo wpływające do sądu, oznakować pieczęcią (tzw. prezentatą) oraz |

34 |podpisem pracownika przyjmującego pismo, ze wskazaniem sądu, daty i godziny wpływu oraz liczby załączników, to jednak w rzeczywistości |

35 |nie rozstrzyga ona o czasie wykonania wydruku i strona może wykazywać, że wydruku dokonano w innej chwili. Innymi słowy, jakkolwiek w |

36 |praktyce chwila wydrukowania najczęściej będzie tożsama z chwilą oznakowania pisma prezentatą, to jednak miarodajny jest rzeczywisty |

37 |czas wydrukowania, wtedy bowiem zapis elektroniczny uzyskuje swą zmaterializowaną - tradycyjną, papierową - formę (por.: uchwałę Sądu |

38 |Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r. sygn., III CZP 9/12). |

39 |Skoro zatem w niniejszej sprawie wniesienie skargi do Sądu nastąpiło w dacie jego wydrukowania przez pracownika organu, co miało miejsce|

40 |w dniu 16 czerwca 2014 r., a ostatni dzień na wniesienie skargi przypadał na dzień 5 czerwca 2014 r. przyjąć należy, że skarga złożona |

41 |została z uchybieniem terminu. |

42 |Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. |

43 |Mając na uwadze powyższe, wobec wniesienia skargi z uchybieniem terminu, Sąd na podstawie ww. art. 58 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o |

44 |postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji. |

45 | |