Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 czerwca 2005 r., II SA/Sz 485/04

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 czerwca 2005 r., II SA/Sz 485/04

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Sędziowie: Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Wojewody z dnia [...]r., [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego i zasiłku dla bezrobotnych I. u c h y l a zaskarżoną decyzję, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...]r. Wojewoda , działając na podstawie art. 6c ust. 2 pkt. 2 i art. 13 ust. 3 pkt. 5 ustawy z dnia 14.12.1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. Nr 58 z 2003r. poz. 514 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt. 2 kpa, po rozpatrzeniu odwołania D. S. od decyzji Starosty z dnia [...]r. orzekającej utratę statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem [...] r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

3 W uzasadnieniu decyzji wskazano, że D. S. zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy w dniu [...]r. jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku od dnia [...]r. Stronie wyznaczono termin zgłoszenia się w urzędzie pracy celem potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy na dzień [...]r. W wyznaczonym terminie bezrobotna nie stawiła się i nie powiadomiła w ciągu [...] dni o przyczynie swojego niestawiennictwa.

4 D. S. odwołała się od decyzji I instancji i zarzuciła, że od dnia [...]r. do [...] r. była [...] i jednocześnie nie wiedziała o powinności zgłoszenia swojej [...] w urzędzie pracy.

5 Zdaniem organu odwoławczego dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy zasadnicze znaczenie ma treść przepisu art. 13 ust 2 i 3 pkt 5 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zgodnie z którym bezrobotni mają obowiązek zgłaszania się do właściwego powiatowego urzędu pracy w wyznaczonych terminach, a starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie stawiła się w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie i nie powiadomiła w ciągu [...] dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa. Pozbawienie statusu bezrobotnego następuje na okres [...] miesięcy od dnia niestawienia się w powiatowym urzędzie pracy. Z treści tego przepisu wynika, że niestawiennictwo w wyznaczonym terminie tylko wówczas nie powoduje utraty statusu bezrobotnego, gdy bezrobotny spełni łącznie dwa warunki, a mianowicie powiadomi powiatowy urząd pracy w ciągu [...] dni i usprawiedliwi przyczynę niestawiennictwa. Strona nie spełniła jednego z wymienionych warunków tj. nie powiadomiła właściwego urzędu w ciągu [...] dni o przyczynie niestawiennictwa.

6 W tej sytuacji organ odwoławczy uznał za bezprzedmiotowe rozstrzyganie, czy podana już po upływie przewidzianego terminu przyczyna nie stawienia się, mogłaby zostać uznana za usprawiedliwioną, gdyby została podana w ciągu [...] dni od wyznaczonego dnia stawienia się.

7 Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła D. S. wnosząc o przywrócenie statusu osoby bezrobotnej.

8 Skarżąca podała, że nie stawiła się w wyznaczonym dniu tj. [...]r. ponieważ była [...] od [...]r. do [...]r. i na tą okoliczność załączyła do odwołania od decyzji Starosty zaświadczenie lekarskie wystawione przez lekarza rodzinnego ZOZ Gminy

9 Organ odwoławczy nie uwzględnił zaświadczenia lekarskiego, pomimo iż jednoznacznie usprawiedliwia skarżącą. Ponadto skarżąca zarzuciła, że nie pouczono jej o skutkach nie złożenia w wyznaczonym terminie oświadczenia o zdolności do pracy. W następnym dniu po ustaniu choroby skarżąca stawiła się w PUP i otrzymała krzywdzącą decyzję Starosty o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku.

10 Zdaniem skarżącej rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28.02.1997r. w sprawie szczególnych zasad przyznawania świadczeń określonych w ustawie o zatrudnianiu i bezrobociu w § 7 przewiduje, że bezrobotny będący nawet szkoleniowo zatrudniony jest usprawiedliwiony, gdy w terminie dwóch dni po ustaniu choroby dostarczy zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy. Powołane rozporządzenie mówi wyraźnie, że w stosunku do skarżącej zostały naruszone w sposób rażący zasady współżycia społecznego. Stanowią o tym przepisy prawa powszechnego.

11 Skarżąca wskazała poza tym, że wychowuje [...] dzieci w wieku [...] lat, swe obowiązki pracownicze zawsze wypełniała wzorowo, uczciwie zasługuje na statut osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku. Szuka aktywnie pracy, bo wie że Powiatowy Urząd Pracy nie posiada ofert pracy przy tak wysokim bezrobociu.

12 W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

14 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

15 Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji ostatecznej dokonana według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego dała podstawę do stwierdzenia, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

16 Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozstrzygniętą decyzją organu I instancji. Organ odwoławczy nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu I instancji, ale obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę. Ma też obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji.

17 W rozpoznawanej sprawie organ wskazał, że osoba bezrobotna ma obowiązek stawienia się we właściwym powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie w celu potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy. Jeżeli tego nie uczyni, to starosta pozbawia taką osobę statusu bezrobotnego. Obowiązek stawiennictwa jest spełniony jeżeli bezrobotny nie stawił się w wyznaczonym terminie ale w ciągu [...] dni powiadomił organ o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa.

18 Skarżącej wyznaczono kolejny termin stawienia się w powiatowym urzędzie pracy na dzień [...]r. ale w wyznaczonym terminie nie stawiła się i w ciągu [...] dni nie powiadomiła o przyczynie niestawiennictwa. D. S. zgłosiła się natomiast w dniu [...]r. wyjaśniając, że była [...], a następnie do odwołania załączyła zaświadczenie lekarskie datowane na dzień [...]r. z którego treści wynika, że była [...] w dniach od [...]r. do [...]r. W zaświadczeniu lekarz stwierdził, że [...] wymaga stałego przyjmowania [...].

19 W tej sytuacji organ odwoławczy przyjął, że bezprzedmiotowe jest rozstrzyganie, czy podana przez skarżącą przyczyna nie stawienia się, mogłaby zostać uznana za usprawiedliwioną, skoro została wskazana po upływie [...]- dniowego terminu ustawowego.

20 Ze stanowiskiem organu nie można się zgodzić. Skarżąca korzystała ze zwolnienia lekarskiego do dnia [...]r. Niezwłocznie, bo w dniu następnym tj. [...]r. zgłosiła się do powiatowego urzędu pracy. Należało zatem wyjaśnić, czy nie zgłoszenie się w terminie było usprawiedliwione obiektywnymi przyczynami, to znaczy takimi, które uniemożliwiały wypełnienie ustawowego obowiązku przy dołożeniu wszelkich starań. Wymaga to poczynienia odpowiednich ustaleń, których zabrakło w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, co uzasadnia stwierdzenie, że została ona wydana z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 kpa, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien wyjaśnić wszystkie wskazane okoliczności, a następnie wydać stosowną decyzję.

21 Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit.c w zw. z art. 152 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.