Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 8 czerwca 2018 r., II SA/Sz 422/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 8 czerwca 2018 r., II SA/Sz 422/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Spółki A. w sprawie z jej skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.

Uzasadnienie

2 Spółka A wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. sygn. akt: [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. znak: [...] wstrzymujące roboty budowlane prowadzone przez Spółkę A bez wymaganego pozwolenia na budowę, przy budowie stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] K. N. Mobil wraz z zasilaniem na działce nr [...] obręb N. gmina K. oraz nakładające na inwestora obowiązek przedłożenia do dnia 28 marca 2018 r. zaświadczenia o zgodności budowy stacji bazowej z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy, czterech egzemplarzy projektu budowlanego oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

3 W piśmie z dnia 24 maja 2018 r. strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji.

4 W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie skarżąca wskazała, iż decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał rozbiórkę stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] K. N. tylko z tego względu, że skarżąca nie zrealizowała zobowiązania wynikającego z zaskarżonego postanowienia. Skarżąca nadmieniła, iż wywiedziono odwołanie od przedmiotowej decyzji, niemniej jednak musi liczyć się z tym, że odwołanie nie zostanie uwzględnione, a decyzja o nakazie rozbiórki stanie się ostateczna. W ocenie skarżącej, brak wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia może spowodować trudne do odwrócenia skutki w postaci wydania ostatecznej decyzji rozbiórkowej. Zdaniem skarżącej wskutek rozpoznania skargi w niniejszej sprawie możliwym jest uchylenie zaskarżonego postanowienia, co z kolei spowoduje bezzasadność decyzji rozbiórkowej, której to wzruszenie możliwe będzie jedynie wskutek wznowienia postępowania. Wskazała także, iż brak wstrzymania wykonalności rzeczonego postanowienia może doprowadzić do jednoczesnego prowadzenia dwóch postępowań w tej samej sprawie (jednego zakończonego decyzją rozbiórkową i drugiego w związku z ewentualnym uchyleniem postanowienia i skierowaniem sprawy do ponownego rozpoznania).

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1369) – w skrócie "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

7 Obowiązek wykazania przesłanek wynikających z powyższego przepisu ciąży na wnioskodawcy i dlatego też, aby sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności świadczących o zasadności wstrzymania, popartych faktami oraz stosownymi dowodami. Nie jest wystarczające zatem samo złożenie wniosku, czy wskazanie w uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie jego wykonywania.

8 Sąd zauważa, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, zaś kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia, a więc prawidłowości zastosowania przez organ przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy.

9 W ocenie Sądu trudno znaleźć zastosowanie przepisu zawartego w art. 61 § 3 p.p.s.a. do postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych oraz nakładającego na inwestora obowiązek dostarczenia do organu szereg dokumentów.

10 Zauważyć należy, że wykonalność zaskarżonego postanowienia może być rozumiana w dwóch aspektach. Pierwszy odnosi się do kwestii wstrzymania prowadzonych robót budowlanych. W tym zakresie zauważyć należy, że postanowienie to nie ma charakteru kończącego postępowanie i załatwiającego co do istoty kwestię legalizacji. Celem wstrzymania prowadzenia robót jest w istocie rozważenie przez organ jakie nakazy, względnie zakazy w odniesieniu do prowadzonej budowy powinny zostać wydane. Dopiero skutkiem wydania zaskarżonego postanowienia będzie przeprowadzenie przez organ pierwszej instancji postępowania w przedmiocie legalizacji wykonanych robót budowlanych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 811/11). Oznacza to, że nie można wstrzymać wykonania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, ponieważ wydanie takiego postanowienia dopiero uruchamia tryb postępowania naprawczego prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 1342/13, postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 stycznia 2018 r. sygn. II SA/Gd 66/18). Co więcej, wstrzymanie wykonania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych stanowiłoby w istocie przyzwolenie na dalsze prowadzenie prac przez inwestora mimo samowoli budowlanej.

11 W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie skarżąca powołuje się na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. którą to nakazano rozbiórkę stacji bazowej telefonii komórkowej z uwagi na niezrealizowanie obowiązków wynikających z zaskarżonego postanowienia. Nadmienić zatem należy, iż postanowienie będące przedmiotem skargi nie stanowi samo w sobie podstawy rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu. Skarżąca chcąc zapobiec rozbiórce winna skorzystać z dostępnych środków odwoławczych i kwestionować decyzję o nakazie rozbiórki. Niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków nie wiążę się bowiem bezpośrednio z wykonaniem zaskarżonego postanowienia, lecz dopiero z wykonaniem decyzji o nakazie rozbiórki. Wydanie postanowienia wstrzymującego roboty budowlane i brak wykonania obowiązków z niego wynikających doprowadziło jedynie do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę. Ewentualne zaś niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków może zaś wynikać z wykonania wspomnianej decyzji rozbiórkowej. Zauważyć przy tym należy, iż sam skarżący wskazał na fakt wniesienia odwołania od decyzji nakazującej rozbiórkę.

12 W ocenie Sądu za wstrzymaniem wykonania skarżonego postanowienia nie przemawia także toczące się postępowanie w zakresie decyzji rozbiórkowej. Nadmienić należy, iż skarżącej będzie przysługiwało prawo wywiedzenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego od decyzji wydanej w wyniku rozpoznania odwołania od decyzji rozbiórkowej. Co więcej z wniosku nie sposób wywieść na czym dokładnie miałyby polegać trudne do odwrócenia skutki związane z zakończeniem postępowania w przedmiotowej sprawie i równoległego postępowania dotyczącego nakazu rozbiórki. W tym zatem aspekcie skarżąca nie uprawdopodobniła wystąpienia wspomnianej przesłanki. Nadto wbrew twierdzeniom skarżącej toczące się równolegle postępowanie w przedmiocie nakazu rozbiórki nie jest postępowaniem toczącym się w tej samej sprawie.

13 Drugi aspekt wykonalności zaskarżonego postanowienia odnosi się do nałożonych na inwestora obowiązków. Na gruncie niniejszej sprawy obowiązek taki stanowi konieczność przedłożenia wskazanych przez organ dokumentów i złożenia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Mając na uwadze, iż termin do wykonania wspominanych obowiązków, zakreślony w zaskarżonym postanowieniu już upłynął, stwierdzić należy, iż w tym zakresie postanowienie nie posiada już przymiotu wykonalności i nie jest związane z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody ani też nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków.

14 Podkreślenia także wymaga, że rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie jest w żaden sposób uzależnione od oceny zasadności skargi.

15 Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.