Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 października 2017 r., I SA/Rz 498/17

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 października 2017 r., I SA/Rz 498/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Grzegorz Panek WSA Jarosław Szaro / spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. sprawy ze skargi T. S. na uchwałę Zarządu Województwa [.] z dnia [.] lipca 2017 r. nr [.] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "..." oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi T. S. jest uchwała Zarządu Województwa P. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...], o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]".

3 T. S. zwrócił się do Zarządu Województwa P. (Instytucji Zarządzającej) z wnioskiem o przyznanie mu dofinansowania na realizację projektu, pod nazwą "[...]" w ramach Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, typ projektu rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2014-2020. Wniosek ten został zarejestrowany pod numerem [...].

4 Zarząd Województwa P. pismem z dnia 24 maja 2017 r. nr

5 [...], poinformował wnioskodawcę, że projekt został oceniony negatywnie pod względem formalnym. Podał, że wniosek nie spełnia kryteriów poprawności formalnej, określonych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020, stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały Zarządu z dnia 14 lipca 2015 r. nr 76/1709/15 w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. Wskazano, że w dniu 27 kwietnia 2017 r. wnioskodawca złożył uzupełnienia i korekty do wniosku. W wyniku analizy przedłożonej dokumentacji stwierdzono, że wniosek nie spełnia kryteriów: 1) formalnego dopuszczającego specyficznego "Kwalifikowalność zakresu finansowego projektu", 2) formalnego dopuszczającego specyficznego "Pomoc publiczna/pomoc de minimis".

6 Od tego pisma T. S. wniósł protest, nie zgadzając się z oceną Instytucji Zarządzającej.

7 Uchwałą z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...], Zarząd Województwa P. nie uwzględnił protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie ww. projektu.

8 T. S. reprezentowany przez radcę prawnego skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na powyższą uchwałę domagając się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa, wniesiono także o zasądzenie kosztów postępowania, według norm przepisanych.

9 Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie:

10 1) art. 57 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, zwanej dalej u.r.p.) – polegające na przyjęciu przez Instytucję Zarządzającą, że dla wyniku oceny projektu skarżącego nie miała znaczenia treść wezwania do poprawy, skierowana do niego przez Instytucję w dniu 3 kwietnia 2017 r.,

11 2) art. 2 ust. 2 rozporządzenia Komisji Unii Europejskiej z dnia 18 grudnia 2013 r. nr 1407/2013 w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. L 352/1 z 24 grudnia 2013 r.) polegające na przyjęciu nieprawidłowej wykładni tego przepisu, przejawiającej się uznaniem, że ocena powiązań między przedsiębiorstwami może ograniczać się do przyjęcia treści jednego z załączników do wniosku o dofinansowanie, nieprawidłowa wykładnia wskazanego przepisu stała u podstaw negatywnej oceny projektu w świetle kryteriów dopuszczającego standardowego "Kwalifikowalność zakresu finansowego projektu" oraz dopuszczającego specyficznego "Pomoc publiczna/pomoc de minimis",

12 3) art. 57 w zw. z art. 41 ust. 1 u.r.p. w zw. z § 10 ust. 2 i ust. 3 Regulaminu konkursu nr [...]– polegające na przyjęciu, że sposób oceny projektu skarżącego, ograniczający się do przyjęcia jego błędnego oświadczenia, odpowiadał przepisom prawa.

13 W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko w sprawie, uznając zarzuty skargi za bezzasadne.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje:

15 Skarga nie jest uzasadniona. Instytucja Zarządzająca wydając uchwałę o nieuwzględnieniu protestu nie naruszyła prawa rozumianego zarówno jako prawo powszechnie obowiązujące, jak i uregulowania konkursowe określone w poszczególnych uchwałach Zarządu Województwa P.

16 Nie budzi wątpliwości, że we wniosku o dofinansowanie uczestnik konkursu ubiegający się dopłaty w załączniku nr 12 " oświadczenie o spełnianiu kryteriów podmiotowych przez mikro, małe, średnie lub duże przedsiębiorstwo w części A – określenie powiązań pomiędzy przedsiębiorstwami wskazał, że jest powiązany przez swoja osobę z 4 innymi przedsiębiorstwami a to stowarzyszeniem A., F. U. sp. z o.o., F. [...] sp. z o.o. i F. [...] sp. z o.o. SKA.

17 Podał również dalsze informacje dotyczące tych powiazań.

18 Wskazane dane wzbudziły wątpliwości ekspertów dokonujących oceny wniosku w zakresie prawidłowości uznania tych przedsiębiorstw za powiązane, w związku z czym zwrócono się do T. S. w ramach jednokrotnej poprawy uzupełnienia wniosku o sprecyzowanie oświadczenia.

19 W wezwaniu wskazano na błędność wypełnienia załącznika nr 10 do wniosku i zawarto definicję podmiotów tworzących jedno przedsiębiorstwo. Jednocześnie w wezwaniu wskazano, że załącznik nr 12 jest niewłaściwy, a ponadto wezwano o dokonanie weryfikacji zapisów przedstawionych w tabeli nr 1 pkt dotyczących zgłoszonych " wątpliwości na etapie oceny formalnej " .

20 Organ dokonujący kontroli wniosku wskazał również na konieczność podania informacji czy podmioty w których wnioskodawca jako osoba fizyczna pełni funkcje prezesa lub członka zarządu posiadają udziały lub prawa głosu w innych podmiotach . Wskazano na udziały w spółce F. U. p. K. M. i poproszono o podanie w jakich innych podmiotach posiada ona udziały.

21 W wyniku uzupełnienia/poprawienia wniosku zweryfikowano załącznik nr 10, a także uzupełniono właściwy załącznik nr 12 . W wyniku ponownej oceny wnioskodawca został zakwalifikowany jako przedsiębiorca mikro. Jednocześnie w uzupełnionym załączniku nr 12 ponownie jako powiązane przedsiębiorstwo wskazano F. U. sp. z o.o. potwierdzając, że zachodzą wszystkie 4 przesłanki powiązania przedsiębiorstwa z przedsiębiorstwem wnioskodawcy.

22 Z przestawionego dokumentu wynikało więc, że przedsiębiorstwo C. T. S. stanowiło jedno przedsiębiorstwo ze spółką F. U. z uwagi na występujące pomiędzy nimi wskazane w uzupełnionym wniosku powiązania.

23 Uznając wskazane powiązania w myśl art. 2 ust.2 Rozporządzenia Komisji ( UE ) nr 1407/13 z dnia 18 grudnia 2013 r. organ uznał je za jedno przedsiębiorstwo a więc łączny limit pomocy de minimis wynosił 200 000 euro łącznie. Fakt, że oba te przedsiębiorstwa złożyły wnioski w tym konkursie na kwotę przekraczająca tę wartość koniecznością była negatywna ocena formalna wniosku z uwagi na przekroczenie wysokości dopuszczalnej pomocy de minimis dla jednego przedsiębiorcy.

24 Dokonana przez Instytucję Zarządzająca ocena formalna spełnia wymogi procedowania określone w art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Jest ona rzetelna, jasna i bezstronna.

25 Podstawą do dokonywania oceny każdego projektu złożonego w ramach naboru wniosków o dofinansowanie jest wniosek wraz z kompletem dokumentów. Zawarte w nim dane stanowią podstawową informacje na temat podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie, jego sytuacji majątkowej, finansowej , technicznej , osobowej i innej , jak także na temat projektu, jego założeń , kosztów realizacji, czasu realizacji , celów , skutków i innych.

26 Wszystkie te dane podlegają ocenie w ramach dokonywanych ocen; formalnej, merytorycznej dopuszczającej i merytorycznej jakościowej. Przy poszczególnych ocenach sprawdzane są kryteria określone w załączniku nr 6 do Regulaminu konkursu określonego uchwałą Zarządu Województwa P nr [...]

27 Wśród tych kryteriów określonych jako kryteria formalne, od których spełnienia jest uzależnione dopuszczenie do dalszego etapu konkursu jest nie przekroczenie dopuszczalnego poziomu pomocy publicznej de minimis określonego dla jednego przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 ust.2 Rozporządzenia 1407/2013 na 200 000 euro.

28 Regulamin konkursu opisujący sposób procedowania jako podstawowy dokument podlegający ocenie w trakcie oceny formalnej przewiduje wniosek wraz z załącznikami wypełnionymi zgodnie z kryteriami opisanymi w załączniku nr 4 do regulaminu konkursu "Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu".

29 Ocena formalna polega na ustaleniu czy wniosek spełnia kryteria dopuszczające formalne opisane w powołanym powyżej załączniku nr 6.

30 W trakcie tej oceny wniosek z załącznikami stanowi jedyny dokument podlegający ocenie w ramach ocenianych kryteriów. Sposób tej oceny przez ekspertów zgodnie z wymaganymi kryteriami jest następnie badany przez sad pod kątem realizacji dyrektyw działania instytucji zarządzającej określonych w art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej.

31 Uchwałodawca przewidując możliwość nieprecyzyjnego sformułowania wniosku i załączników, co mogłoby utrudniać, czy wręcz uniemożliwiać rzetelną ocenę wniosku wprowadził możliwość jednokrotnego uzupełnienia wniosku na wezwanie komitetu oceny projektów( § 5 ust.3 pkt 6 Regulaminu konkursu ) w razie stwierdzenia braków, omyłek lub niejasności przy wypełnianiu wniosku. Jest to jednak uprawnienie przysługujące wyłącznie na wezwanie organu. Wnioskodawca samodzielnie z własnej inicjatywy nie jest uprawniony do dokonywania korekt.

32 Możliwe są jedynie uzupełnienia nieścisłości i niejasności uniemożliwiających jednoznaczną ocenę projektu.

33 Tak ściśle określone ramy procedowania muszą być przestrzegane bardzo rygorystycznie, aby zapewnić równie traktowanie wszystkim przedsiębiorcom biorącym udział w konkursie.

34 Regulamin określa jednocześnie w sposób precyzyjny rodzaj zachowań jakie przysługują uczestnikowi konkursu w razie wezwania go do uzupełnienia poprawienia wniosku ( dodanie dalszych , w stosunku do żądanych poprawek, jak też poprawek innych niż żądane).

35 Jednocześnie w sposób restrykcyjny przewiduje sankcję jaka musi być zastosowana w przypadku nie uzupełnienia w sposób wystarczający wniosku. § 5 ust.3 pkt 13 Regulaminu przewiduje ,że w takim przypadku wniosek otrzymuje negatywną ocenę formalną. Przyznanie takiej oceny jest zatem obowiązkiem komisji oceny projektów. Nie wyeliminowanie uchybień objętych wezwaniem prowadzi do negatywnej oceny projektu.

36 W przedmiotowej sprawie, jak wyżej wskazano wnioskodawca wobec zaistniałych wątpliwości został wezwany do uzupełnienia / sprostowania wniosku również w zakresie podmiotów powiązanych. Wezwanie było, w ocenie sądu czytelne i zawierało kryteria warunkujące uznanie podmiotów gospodarczych za powiązane. Pozwalało to wnioskodawcy na uzupełnienie / sprostowanie wniosku zgodnie z zasadami określonymi w tych kryteriach.

37 Pomimo wskazania przez organ wątpliwości, czy istotnie podmioty wskazane przez skarżącego są powiązane , uzupełniając wniosek ponownie wskazał on, że jego firma i spółka F. U. są podmiotami powiązanymi.

38 Organ dokonując oceny formalnej uznał te zapisy za prawdziwe, co skutkowało negatywną oceną formalną z przyczyn powyżej opisanych.

39 Takie postępowanie nie mogło być uznane za nierzetelne w rozumieniu art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Za prawidłowość wpisów i ich prawdziwość , zgodność ze stanem faktycznym odpowiada osoba wnosząca wniosek i to zarówno, gdy ich istota polega na podaniu faktów , jak też pewnych ocen ( jak w sprawie niniejszej).

40 Rola oceniających polega na weryfikacji tych zapisów pod względem prawidłowości i zgodności ze stanem rzeczywistym. Weryfikacja ta dokonywana jest jednak w oparciu o ogólnie posiadana wiedzę, czy też wiedzę dostępną organowi. W tym zakresie niewykorzystanie tej wiedzy przy ocenie projektu może prowadzić do uznania jej za nierzetelną. Są jednak obszary wiedzy nie posiadane przez organ i dostępne tylko dla innych podmiotów jak np.: uczestnikom konkursów. Brak weryfikacji wniosku z uwzględnieniem tej wiedzy nie może być uznany za ocenę nierzetelna.

41 W przedmiotowej sprawie organ w oparciu o posiadaną przez siebie wiedzę i niejasne sformułowania wniosku w istotnym w sprawie jego fragmencie wskazał na konieczność jego uzupełnienia – dookreślenia. W wezwaniu podał jego zakres i kryteria jakie należy zastosować.

42 W wyniku tego wezwania wnioskodawca dalej podtrzymał swoje oświadczenie o powiązaniu w oparciu o treść rozporządzenia 1047/2013 pomiędzy firmą C. a spółką F. U.

43 Jako podstawę takiego powiązania wskazał wszystkie cztery kryteria uznania podmiotów za powiązane.

44 Dysponując takim oświadczeniem wnioskodawcy organ nie był w posiadaniu takich informacji by uznać je za nieprawdziwe.

45 Kryteria tych powiązań są następujące:

46 a) jedna jednostka gospodarcza posiada w drugiej jednostce gospodarczej większość praw głosu akcjonariuszy, wspólników lub członków;

47 b) jedna jednostka gospodarcza ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innej jednostki gospodarczej;

48 c) jedna jednostka gospodarcza ma prawo wywierać dominujący wpływ na inną jednostkę gospodarczą zgodnie z umową zawartą z tą jednostką lub postanowieniami w jej akcie założycielskim lub umowie spółki;

49 d) jedna jednostka gospodarcza, która jest akcjonariuszem lub wspólnikiem w innej jednostce gospodarczej lub jej członkiem, samodzielnie kontroluje, zgodnie z porozumieniem z innymi akcjonariuszami, wspólnikami lub członkami tej jednostki, większość praw głosu akcjonariuszy, wspólników lub członków tej jednostki.

50 Okoliczności przewidziane w tych kryteriach nie muszą stanowić ogólnie dostępnej wiedzy. Jakkolwiek informacje dotyczące udziałowców spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są dostępne w Krajowym Rejestrze Sądowym, to jednak ponowne podanie przez wnioskodawcę ,że powiązania pomiędzy podmiotami jednak istnieją może wskazywać, że informacje w tym rejestrze nie są aktualne. Natomiast informacje takie , aktualne posiada wnioskodawca. Podobnie należy wskazać, że nie są dostępne publicznie informacje, odnośnie umów zawartych pomiędzy podmiotami powodujących dominujący wpływ jednej na drugą.

51 Organ nie był więc w posiadaniu informacji mogących doprowadzić do negatywnej weryfikacji zapisów w załączniku nr 12 i stwierdzenia ,że dane podane tam przez wnioskodawcę na skutek wezwania o uzupełnienie wniosku są jednak nieprawdziwe.

52 Organ postępował w sposób rzetelny. Ponieważ powziął wątpliwości co do prawidłowości wypełnienia wniosku w omawianej części wezwał wnioskodawcę do sprostowania , uzupełnienia wniosku. Wezwanie było prawidłowo sformułowane. Jeżeli wnioskodawca miał jakieś wątpliwości w tym zakresie, to powinien je skonsultować z instytucją zarządzająca bądź osobami profesjonalnie obsługującymi postępowania konkursowe. To on ponosi odpowiedzialność za prawidłowe wypełnienie wniosku.

53 Uzupełniając wniosek podał ponownie w części dane takie jak poprzednio, zaś organ nie posiadał wiedzy by stwierdzić, że są nieprawdziwe. Uznanie tych zapisów za prawidłowe i oparcie na nich negatywnej oceny formalnej nie narusza prawa.

54 Organ , jak już wskazano postępował rzetelnie. I wezwał do jednokrotnego uzupełnienia wniosku. Ponowne wzywanie nie było dopuszczalne. Na podstawie posiadanych informacji słusznie uznał, że zostaną przekroczone limity pomocy publicznej de minimis i dokonał negatywnej oceny formalnej.

55 Postępowanie nie narusza prawa. Dlatego też sąd na podstawie art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.