Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 marca 2018 r., II SAB/Rz 7/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 6 marca 2018 r., II SAB/Rz 7/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka WSA Magdalena Józefczyk /spr./ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 marca 2018 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Uzdrowiska [...] S.A. w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Uzdrowisko [...] S.A. w [...] do rozpoznania wniosku skarżącego J. B. o udzielenie informacji publicznej; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. oddala wniosek o wymierzenie grzywny; IV. zasądza od Uzdrowiska [...] S.A. w na rzecz skarżącego J. B. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi J. B. ( dalej: "skarżący") jest skarga na bezczynność "Uzdrowiska [...]" S.A. ( dalej: "Spółka") w sprawie z wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

3 W dniu 25 października 2017 r. skarżący zwrócił się do Uzdrowiska [...] S.A. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie wszelkich kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów odszkodowania oraz kosztów odsetek z tytułu zwłoki w wypłacie zaległych wynagrodzeń dotyczących spraw sądowych z powództwa M. J. przeciwko spółce "Uzdrowisko [...]" S.A. w okresie 2 stycznia 2015 r. do 30 września 2017 r. Wyjaśnił, że do dnia złożenia skargi nie uzyskał żądanej informacji, nie została również wydana decyzja odmowna.

4 Z akt sprawy wynika, że w odpowiedzi na złożony wniosek, spółka poinformowała, że we wskazanym we wniosku okresie z powództwa M. J. toczyły się postępowania sądowe: przed Sądem Okręgowym w [...] IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oraz przed Sądem Rejonowym w [...] IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Jednocześnie wskazała, że treść sentencji i uzasadnienia wyroków nie stanowią informacji publicznej, a o udostępnienie ich odpisów wnioskodawca powinien zwrócić się do właściwych sądów.

5 W dniu 17 listopada 2017 r. wnioskodawca ponownie zwrócił się do spółki z pismem wskazując, że jego wniosek nie dotyczył udostępnienia treści i sentencji wyroków sądowych w sprawach z powództwa M. J., ale zestawienia wszelkich kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów odszkodowania oraz kosztów odsetek z tytułu zwłoki w zapłacie zaległych wynagrodzeń dotyczących spraw sądowych z powództwa M. J. przeciwko spółce "Uzdrowisko [....]" S.A. i na podstawie art 17 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz.U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.; dalej: "u.d.i.p.") ponownie zwrócił się o jej udostępnienie.

6 W piśmie z dnia 27 listopada 2017 r. spółka poinformowała, że dane osobowe wszystkich pracowników spółki, w tym dane o ich wynagrodzeniu, jako ich dobra osobiste podlegają ochronie. Dane dotyczące treści orzeczeń sądowych są jawne i ogólnie dostępne.

7 W skardze wniesionej do Sądu skarżący domaga się :

8 - zobowiązania "Uzdrowiska [...]" S.A. do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni od otrzymania odpisu wyroku wraz ze stwierdzeniem prawomocności,

9 - stwierdzenia, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa,

10 - wymierzenie spółce grzywny na podstawie art.149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") w maksymalnej wysokości określonej w art 154 § 6 P.p.s.a.,

11 - zasądzenie od spółki kosztów postępowania .

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

13 Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. z 2017 r., poz.2188) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.

14 Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4a.

15 Skarga została rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny

16 w Rzeszowie w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 P.p.s.a. W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

17 Na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1), zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2), stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a P.p.s.a.).

18 Bezczynność organu administracji publicznej to sytuacja, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żądanych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności (tak NSA w wyroku z dnia 5 lutego 1999 r., sygn. akt I SAB 90/98, LEX nr 48016, to i pozostałe powołane w sprawie orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach cbois.nsa.gov.pl).

19 W sprawie w zasadzie bezsporne było, że Uzdrowisko [...] S.A. jest podmiotem obowiązanym do udzielenie informacji publicznej.

20 Wśród podmiotów zobowiązanych na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej zostały wymienione podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów – art 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.

21 Uzdrowisko [...] S.A. na podstawie zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 1947 r. wydanego w porozumieniu z Ministrem Skarbu oraz Prezesem Centralnego Urzędu Planowania o utworzeniu przedsiębiorstwa państwowego pod nazwą "Polskie Uzdrowiska" ( M.P. 1947.136.846) zostało wydzielone z administracji państwowej i utworzone jako przedsiębiorstwo państwowe. Na podstawie aktu komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego z dnia 30 grudnia 1998 r., Rep. A Nr [....] ( wypis z KRS – Dział 1, Rubryka 6) zostało przekształcone w spółkę akcyjną, której jedynym akcjonariuszem jest Województwo [...] ( Dział 1 rubryka 7).

22 "Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powstała w celu realizacji zadań ustawowych spoczywających na jednostkach samorządu terytorialnego, będących jej udziałowcami, jest podmiotem wymienionym w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., a więc podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Tego faktu nie zmienia okoliczność, że zadania te są wykonywane w formach charakterystycznych dla spółek prawa handlowego, a więc odpłatnie. ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2018 r. I OSK 724/16 ).

23 Podobnie WSA w Olsztynie w wyroku z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. akt II SA/Ol 799/05: "Podmiotami zobowiązanymi w rozumieniu art 4 ust. 1 pkt 5 ustawy są również spółki komunalne. Realizują one zadania publiczne będące zadaniami własnymi gminy ( np. zaopatrzenie mieszańców w wodę, odprowadzanie ścieków) i przez udział gminy w strukturze właścicielskiej dysponują funduszami publicznymi.

24 Zatem Uzdrowisko [...] S.A., w którym jedynym akcjonariuszem jest Województwo Podkarpackie jest podmiotem, o którym mowa w art 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p., w związku z powyższym będąc w posiadaniu informacji, o których udostepnienie zwrócił się skarżący obowiązane było do ich udostępnienia.

25 Sporne natomiast było w sprawie, czy żądana informacja stanowiła informację publiczną.

26 W ostatecznie sprecyzowanym wniosku skarżący zwrócił się o zestawienia wszelkich kosztów sądowych, kosztów zastępstwa procesowego, kosztów odszkodowania oraz kosztów odsetek z tytułu zwłoki w zapłacie zaległych wynagrodzeń dotyczących spraw sądowych z powództwa M. J. przeciwko Spółce "Uzdrowisko [...]" S.A.

27 Spółka odmawiając udzielenia żądanej informacji wskazała, że dane osobowe wszystkich pracowników spółki, w tym dane o ich wynagrodzeniu, jako ich dobra osobiste podlegają ochronie.

28 Stanowisko Spółki należy uznać za nieprawidłowe.

29 W pierwszej kolejności wskazać należy, że gdyby przyznać Spółce rację, że żądane informacje podlegają ochronie, właściwą formą załatwienia wniosku o wydanie informacji publicznej byłaby decyzja odmowna, wydana na podstawie art 16 ust. 1 w zw. z art 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p. Brak decyzji w tym zakresie powodowałoby po stronie organu stan bezczynności.

30 Bezczynność podmiotu obowiązanego do udostępnienia informacji publicznej ma bowiem miejsce zarówno wtedy, gdy w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku o udzielenie tej informacji podmiot taki: - nie udostępnia informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), albo - nie wydaje decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.). Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2017 r. I OSK 753/17.

31 W niniejszej sprawie taka decyzja nie zapadła, co już z tych powodów czyni skargę uzasadnioną.

32 Zdaniem Sądu żądane informacje nie stanowią informacji, których udostępnienie podlegałoby ograniczeniu.

33 Wniosek nie dotyczył bowiem, jak podaje Spółka, wynagrodzenia pracownika lecz kosztów procesowych, odszkodowania i odsetek z tytułu zwłoki w wypłacie zaległych wynagrodzeń, zasądzonych od Spółki wyrokami sądowymi, w związku z postępowaniami toczącymi się z powództwa M. J.

34 Wyroki oraz postanowienia sądów są co do zasady jawne i wraz z uzasadnieniami jako integralna część tych orzeczeń stanowią informację publiczną w rozumieniu art 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.( Kamińska Irena, Rozbicka Ostrowska Mirosława, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. III). Wyrok po jego ogłoszeniu jako dokument urzędowy może być udostępniany na podstawie u.d.i.p. z zachowaniem ograniczeń wynikających z art 5 tej ustawy.

35 W świetle powyższego brak jest podstaw do przyjęcia by informacje znajdujące się w posiadaniu organu a wynikające z wyroku podlegały innej ochronie.

36 Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa – art 5 ust. 2 u.d.i.p.

37 Zgodnie z kolei art 6 ust. 1 ustawy z dna 29 sierpnia 1997 r, o ochronie danych osobowych ( Dz.U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.; dalej: "ustawa o ochronie danych osobowych") przez dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej.

38 Ani zasądzone w wyroku koszty postępowania, ani też przyznane odszkodowania nie stanowią wynagrodzenia korzystającego z ochrony danych osobowych, na podstawie u.d.i.p. w zw. z art 11¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy ( Dz.U. z 2017 r., poz. 108).

39 Koszty postępowania to koszty poniesione w związku z opłatami sądowymi i wynagrodzeniem pełnomocnika reprezentującego powoda. Ich wysokość wynika bezpośrednio z przepisów. Wynikają one z odpowiedzialności za wynik sprawy. Wskazują jakie środki zostały przez spółkę poniesione w związku z toczącymi się postępowaniami sądowymi, a więc informację o wydatkach poniesionych z funduszy publicznych. Również informacje dotyczące wypłaconego przez spółkę odszkodowania oraz odsetek z tytułu zwłoki w zapłacie zaległych wynagrodzeń nie stanowią informacji o wynagrodzeniu, a jedynie o rekompensacie przyznanej w związku ze stwierdzoną w tym zakresie szkodą.

40 Niewyjaśniona pozostała kwestia, czy podmiot, którego dotyczyły te postępowania pełnił funkcję publiczną, o czym była mowa w powołanym art 5 ust. 2 in fine u.d.i.p., w którym to przypadku ochrona danych osobowych jest wyłączona. Z informacji uzyskanych drogą elektroniczną wynika, że M. J. pełnił funkcję Dyrektora Uzdrowiska [...] S.A.

41 Bezzasadne jest również twierdzenie Spółki, że skarżący powinien zwrócić się o udzielenie informacji do sądów, przed którymi zapadły wyroki. Zgodnie z art 4 ust. 3 u.d.i.p. podmioty, na które ustawa nakłada obowiązek udzielenia informacji publicznej zobowiązane są do udostępnienia informacji, które znajdują się w ich posiadaniu. Z akt sprawy wynika, że Spółka jest w posiadaniu wyroków, z których wynikają żądane informacje.

42 W świetle powyższego stwierdzić należy, że organ nie udzielając do dnia rozpoznania skargi żądanych informacji pozostawał w bezczynności, co

43 mając na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku na podstawie art 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

44 Zdaniem Sądu stwierdzona bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Dla uznania, że w sprawie mamy do czynienia z rażącym naruszeniem prawa musi być ono znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie, czy nie udzielenie odpowiedzi musi być pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (postanowienie NSA z dnia 27 marca 2013 r., OSK 468/13, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2014 r., II SAB/Wr 14/14; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 października 2013 r., II SAB/Po 69/13 i z dnia 11 marca 2015 r., IV SAB/Po 19/15).

45 Zdaniem Sądu bezczynność Spółki nie nosiła tych cech, o czym Sąd orzekł w pkt II wyroku. Spółka niezwłocznie reagowała na kierowane do niej pisma. Stwierdzona natomiast bezczynność polegała na nieprawidłowej interpretacji przepisów, które w sprawie nie były oczywiste. Z tych samych powodów Sąd oddalił wniosek o wymierzenie Spółce grzywny, która pełni funkcję restrykcyjno – dyscyplinującą między innymi za niedotrzymanie terminów, a nie za nieprawidłową wykładnię – pkt III wyroku.

46 O kosztach na które składał się wyłącznie zwrot wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art 200 i 205 § 1 P.p.s.a. –pkt IV.