Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 stycznia 2013 r., II SA/Rz 958/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 stycznia 2013 r., II SA/Rz 958/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg E. J., M. C., J. S. i H. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], [...] w przedmiocie scalenia gruntów - p o s t a n a w i a - odrzucić skargi H. L.

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. Nr [...], [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...], zatwierdzającą projekt scalenia gruntów wsi G., gm. [...] o ogólnym obszarze 1856,1024 ha, poszerzonego o część gruntów wsi B. o pow. 0,73 ha, wsi C. o pow. 2,25 ha, wsi C. o pow. 1,86 ha, wsi D. o pow. 18,42 ha, wsi G. o pow. 0,27 ha, wsi G. o pow. 0,34 ha, wsi G. o pow. 41,19 ha, wsi L. o pow. 1,46 ha, wsi N. o pow. 0,15 ha, wsi W. o pow. 0,4 ha i wsi Z. o pow. 0,63 ha.

3 Decyzja SKO wraz z pouczeniem o prawie jej zaskarżenia – za pośrednictwem tegoż organu - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

4 w Rzeszowie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia, została skierowana do doręczenia stronom które wniosły odwołanie od decyzji organu I instancji, w tym m.in. do H. L., która odebrała ją w dniu 6 września 2012 r. (dowód - zalegające

5 w aktach administracyjnych sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru).

6 Pismem oznaczonym datą 12 sierpnia 2012 r. - nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 16 sierpnia i doręczonym do SKO w dniu następnym, a więc 3 dni po wydaniu decyzji przez SKO, udział w postępowaniu przed Kolegium w charakterze pełnomocnika H. L. zgłosiła adw. M. S., załączając jednocześnie dokument pełnomocnictwa (oznaczony datą 5 sierpnia 2012 r.). Stwierdzając jego otrzymanie po dacie posiedzenia w przedmiocie rozpatrzenia odwołań, Kolegium pismem z dnia 21 sierpnia przesłało wydaną przez siebie w dniu [...] sierpnia 2012 r. decyzję pełnomocnikowi (jej doręczenie – zgodnie ze z.p.o - nastąpiło 10 września 2012 r.).

7 H. L. skargę na decyzję Kolegium nadała przesyłką poleconą w urzędzie pocztowym w dniu 9 września 2012 r. Dzień później, tj. 10 września 2012 r., z odrębną skargą – także nadaną za pośrednictwem urzędu pocztowego - wystąpiła jej pełnomocnik.

8 Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje:

9 Wniesione skargi H. L. podlegają odrzuceniu.

10 Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - określanej dalej jako P.p.s.a., skargę do sądu wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.

11 Jak wynika z powyższych ustaleń, w odniesieniu do skargi sporządzonej przez H. L. osobiście, wobec nadania jej dopiero w dniu 9 września 2012 r., uchybiła ona temu terminowi, który upłynął dla niej 3 dni wcześniej, a więc 6 grudnia 2012 r.

12 Odrębnego odniesienia się co do jej skuteczności wymaga skarga wniesiona przez jej pełnomocnika (adwokata). Z uwagi na doręczenie mu decyzji w dniu

13 10 września 2012 r., co do zasady należałoby ją uznać jako wniesioną w terminie, jednak w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie sposób przyjąć związanych

14 z tym następstw. W związku z nadesłaniem przez niego dokumentu pełnomocnictwa już po wydaniu decyzji przez SKO, podyktowane jest to brakiem możliwości uznania go za stronę postępowania uprawnioną przez mocodawcę do występowania przed tym organem, a co za tym idzie brakiem podstaw prawnych do doręczenia mu wydanej przez ten organ decyzji. Bez znaczenia w tym przedmiocie pozostaje data udzielenia samego pełnomocnictwa, istotny jest sam fakt powzięcia o nim wiadomości przez organ administracji, co w niniejszej sprawie nastąpiło już po dniu wydania decyzji.

15 Pełnomocnik nie ma legitymacji do działania odrębnego względem działania osoby którą reprezentuje, gdyż z samej istoty pełnomocnictwa wynika, że działa on

16 w imieniu i na rachunek swego mocodawcy. Oznacza to, że dokonane w toku postępowania administracyjnego doręczenia bezpośrednio reprezentowanym przez niego stronom są skuteczne, jeżeli zostały dokonane tak przed udzieleniem pełnomocnictwa, jak i po jego udzieleniu - o ile organ nie został o tym skutecznie przez stronę lub jej pełnomocnika powiadomiony.

17 Takie stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądowym. Zgodnie

18 z wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 10 stycznia 2012 r. II SAB/Rz 56/11, pełnomocnictwo aby mogło wywrzeć skutki w postępowaniu, musi zostać uzewnętrznione, czyli informacja o jego istnieniu musi dotrzeć do organu po myśli

19 art. 33 § 2 K.p.a. Także WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 29 maja 2008 r. I SA/Po 1732/07 wskazał, że pełnomocnik ma obowiązek powiadomić organ o swoim działaniu w konkretnej sprawie, a organ nie ma obowiązku domniemywać jego działania. Dopiero od momentu zawiadomienia organu administracji w sposób wskazany w art. 33 § 2 i 3 K.p.a., organ ten ma wynikający z art. 40 § 2 k.p.a. obowiązek doręczania pełnomocnikowi pism kierowanych do strony.

20 W tej sytuacji doręczenie adw. M. S. decyzji Kolegium z dnia [...] sierpnia 2012 r. ma charakter wyłącznie informacyjny i nie wywiera żadnych związanych z tym skutków prawnych, w tym nie powoduje przedłużenia terminu do wniesienia skargi lub otwarcia biegu "nowego" terminu, który jest liczony od dnia doręczenia decyzji H. L. i jest wiążący tak dla niej, jak i pełnomocnika. Z tych przyczyn za spóźnioną należy także uznać skargę wniesioną przez jej pełnomocnika.

21 Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a, skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3 tego artykułu).

22 Mając powyższe pod uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.