Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 września 2010 r., II SA/Rz 670/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 września 2010 r., II SA/Rz 670/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie zezwolenia na zmianę miejsca urządzenia i prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych - p o s t a n a w i a - I. Skargę odrzucić, II. Zwrócić A. Sp. z o.o. kwotę 8000 zł (osiem tysięcy złotych) tytułem zwrotu wpisu od skargi.

Uzasadnienie

2 II SA/Rz 670/10

U Z A S A D N I E N I E

3 Pełnomocnik skarżącej A. Sp. z o. o. - adwokat M. B. został wezwany do nadesłania aktualnego na dzień złożenia skargi oryginału lub uwierzytelnionego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego tej spółki. Wezwanie zawierało pouczenie, że nieusunięcie wskazanego braku w terminie 7 dni od daty jego doręczenia spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 6 sierpnia 2010 r.

4 Pełnomocnik spółki w dniu 12 sierpnia 2010 r. nadał w Urzędzie Pocztowym oryginał odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS skarżącej spółki, którego stan został określony na dzień 4 sierpnia 2010 r.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

6 W pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, że na podstawie art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., określanej dalej jako P.p.s.a), osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W art. 29 P.p.s.a. określono, że podmioty wymienione w art. 28 § 1 P.p.s.a., (m.in. spółka kapitałowa), obowiązane są do wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, a więc przy wniesieniu skargi.

7 Należy wskazać, że w niniejszej sprawie wyżej opisany obowiązek winien wykonać ustanowiony w sprawie pełnomocnik skarżącej spółki, składając skargę do Sądu. Dokumentem pozwalającym na wykazanie, że występuje on w takim charakterze jest przedłożenie odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki, aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa przez skarżącą spółkę. Wykonanie tego obowiązku, umożliwia bowiem Sądowi ocenę, czy pełnomocnictwo w tej sprawie zostało udzielone w sposób prawidłowy.

8 Z akt sprawy bezspornie wynika, że w tej sprawie pełnomocnictwo zostało udzielone przez A. Sp. z o.o. adwokatowi M. B. do działania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Rzeszowie w dniu 31 maja 2010 r., zaś nadesłany odpis KRS skarżącej spółki dotyczy stanu na dzień 4 sierpnia 2010 r. Z powyższego wynika, że nadesłany przez pełnomocnika skarżącej spółki odpis KRS jest nieaktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa.

9 Nieprzedłożenie dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. w odniesieniu do spółek kapitałowych polega na przedłożeniu aktualnego odpisu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, a niewykonanie nałożonego przez sąd obowiązku przedłożenia dokumentu w terminie powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/2004 (ONSA i WSA 2005, nr 5, poz. 91).

10 Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie, art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

11 w zw. z art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.

12 O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.