Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 czerwca 2014 r., II SA/Rz 576/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 czerwca 2014 r., II SA/Rz 576/14

Sentencja

1 Dnia 25 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Rz 1164/13 zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 grudnia 2013r., odrzucającym skargę A.K. wniesioną w przedmiocie przebiegu granic - postanawia - odrzucić skargę o wznowienia postępowania sądowego

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013r., sygn. akt: II SA/Rz 1164/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę A.K. złożoną w przedmiocie przebiegu granic. Powodem odrzucenia skargi było nieuzupełnienie braków formalnych skargi, tj. niewskazanie numeru i daty kwestionowanego w skardze aktu lub czynności. Postanowienie uprawomocniło się 28 stycznia 2014r.

3 Pismem z dnia 9 kwietnia 2014r. (nadanym za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 10 kwietnia 2014r.) A.K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o "wznowienie skargi z dnia 25 stycznia 2013r." W uzasadnieniu podniósł, że decyzją z dnia [...] lipca 2013r., nr [...] Główny Geodeta Kraju uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2013r., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Wymieniona wyżej decyzja Starosty [...] "wykazuje granice działki skarżącego nr 1347/2 (i sąsiednich) z działką nr 370, wprowadzonej w odnowionej ewidencji gruntów obręb Z.". W następstwie orzeczenia Głównego Geodety Kraju Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] stycznia 2014r., nr [...] stwierdził nieważność Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r. Mając na uwadze treść zapadłych orzeczeń Głównego Geodety Kraju i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego skarżący wniósł o "wznowienie skargi z dnia 25 stycznia 2013r."

4 Pismem z dnia 15 kwietnia 2014r. skarżący został wezwany do wyjaśnienia, jak należy rozumieć użyty zwrot dot. wznowienia skargi do WSA w Rzeszowie z dnia 25 stycznia 2013r. Sąd wezwał do sprecyzowania, czy pismo z dnia 9 kwietnia 2014r. jest pismem złożonym do akt sprawy II SA/Rz 1164/13 czy też jest skargą o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt: II SA/Rz 1164/13. Jeżeli pismo to jest skargą o wznowienie postępowania, Sąd wezwał o wskazanie podstaw wznowieniowych wymienionych w art. 271 – 274 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami), dalej "P.p.s.a". oraz do uprawdopodobnienia zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienia postępowania wskazanego w art. 277 P.p.s.a. Do pisma dołączono pouczenie, że odpowiedzi na wezwanie należy udzielić w terminie 7 dni licząc od dnia jego odebrania pod rygorem potraktowania pisma z dnia 9 kwietnia 2014r. jako pismo złożone do sprawy o sygn. akt: II SA/Rz 1164/13.

5 W odpowiedzi na wezwanie Sądu udzielonej w piśmie z dnia 27 kwietnia 2014r. skarżący wyjaśnił, że podstawą żądania wznowienia postępowania określoną w art. 273 § 2 i § 3 P.p.s.a. jest wydanie w dniu [...] stycznia 2014r. przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzji stwierdzającej nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje:

7 Stosownie do treści art. 270 P.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 279 P.p.s.a., skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Podstawy wznowienia postępowania określają przepisy art. 271, 272 i 273 ustawy. Zgodnie z treścią art. 271 tej ustawy można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1. jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzeka sędzia wyłączony z mocy ustawy a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2. jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.

8 Ponadto można żądać wznowienia postępowania przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 ustawy), jeżeli orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym lub orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 273 § 1 pkt 1 i 2 ustawy). Można również żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 ustawy) oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy (art. 273 § 3 ustawy).

9 Zgodnie z art. 277 ustawy, skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

10 W myśl art. 280 § 1 ustawy, sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Podkreślić należy, że sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom art. 271-273, nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (por. wyrok NSA z 26 października 2007r., II FSK 1201/2006, LexPolonica nr 2062890).

11 Podstawą wznowienia postępowania w sprawie o sygn. II SA/Rz 576/14, skarżący uczynił przesłankę wskazaną w art. 273 § 2 i § 3 P.p.s.a. Podstawy wznowienia skarżący upatruje w wydaniu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzji z dnia [...] stycznia 2014r. stwierdzającej nieważność decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r. w sprawie dokonania zmian w operacie ewidencyjnym obrębu Z. dotyczących granic i powierzchni działki nr 1347/2.

12 Sąd doszedł do przekonania, że powołana przez skarżącego podstawa wznowienia nie mieści się dyspozycji art. 273 § 2 i § 3 P.p.s.a. Powołane wyżej orzeczenie nie może nie stanowi bowiem ani takiej okoliczności faktycznej ani też środka dowodowego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy o sygn. II SA/Rz 1164/13, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, o których mowa w art. 273 § 2 P.p.s.a., ani też prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy w rozumieniu art. 273 § 3 P.p.s.a.

13 Przepis art. 273 § 2 P.p.s.a. statuuje zasadę wznowienia postępowania na podstawie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Dowody te zatem muszą istnieć w dniu wydania orzeczenia sądowego, którego weryfikacji domaga się strona. Pogląd ten nie budzi najmniejszych wątpliwości w orzecznictwie (por. wyrok NSA z 5 maja 2005 r., OSK 1345/04, postanowienie NSA z 5 września 2008 r., I OSK 806/08 www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Powołując nowe okoliczności lub nowe dowody, należy równocześnie podać, w jakim zakresie ich uwzględnienie może zmienić podstawę orzekania, wpływając tym samym na treść rozstrzygnięcia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2008 r., II FSK 1070/2007, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze wyżej przytoczone orzecznictwo Sąd stwierdza w pierwszej kolejności, że decyzja, na którą powołuje się skarżący wydana została już po wydaniu orzeczenia w postępowaniu, którego wznowienia skarżący się domaga. Ponadto skarżący nie wykazał wpływu orzeczenia wydanego przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu [...] stycznia 2014r. na wynik sprawy toczącej się przed sądem administracyjnym pod sygn. akt: II SA/Rz 1164/13. Nie sposób pominąć także tej okoliczności, iż o treści orzeczenia zapadłego w sprawie o sygn. akt: II SA/Rz 1164/13 przesądziło to, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi, co skutkowało wydaniem orzeczenia o charakterze proceduralnym, a skarga nie została merytorycznie rozpoznana. Wymienione wyżej okoliczności przesądzają o uznaniu, że powołana podstawa nie stanowi ustawowej podstawy do wznowienia postępowania sądowego .

14 Z kolei zgodnie z art. 273 § 3 P.p.s.a. podstawą skargi o wznowienie postępowania może być tylko takie, wykryte później orzeczenie dotyczące tego samego stosunku prawnego, które było już prawomocne, zanim zapadło orzeczenie w postępowaniu, którego wznowienia się żąda (por. postanowienie NSA z 8 lipca 2008 r., II OSK 983/08 , LexPolonica nr 2503526, wyrok NSA z 21 lutego 2006 r., II GSK 361/05, LexPolonica nr 2214028). Orzeczenie, na które powołał się skarżący wydane zostało w dniu [...] stycznia 2014r., zatem już po wydaniu orzeczenia w sprawie o sygnaturze akt II SA/Rz 1164/13 – tj. w dniu [...] grudnia 2013r. Także więc i z tego powodu nie można uznać, że stanowi ono ustawową przesłankę wznowienia.

15 Orzeczenie to ponadto musi dotyczyć tej samej sprawy, a więc musi zachodzić tożsamość przedmiotu i stron postępowania. Chodzi więc o sytuację, w której w późniejszym postępowaniu można było, i należało, zgłosić zarzut powagi rzeczy osądzonej. Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2014r. wydana w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2009r. powyższych wymogów nie spełnia, nie może zatem stanowić przesłanki do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie o sygn. akt: II SA/Rz 1164/13.

16 Końcowo Sąd wyjaśnia, że skarżący nie uczynił w pełni zadość wezwaniu sądowemu z dnia [...] kwietnia 2014r. bowiem nie uprawdopodobnił okoliczności potwierdzających zachowanie terminu do złożenia wniosku o wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego. Mając jednak na uwadze wskazaną przesłankę wznowienia, Sąd z urzędu stwierdza, że najpóźniej skarżący mógł dowiedzieć się decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w dniu [...] stycznia 2014r, zatem skarga nadana za pośrednictwem poczty w dniu 10 kwietnia 2014r. złożona została z zachowaniem terminu do jej wniesienia. Z uwagi na niewskazanie ustawowych przesłanek wznowienia okoliczność ta jednak nie ma wpływu na orzeczenia wydane w przedmiotowej sprawie.

17 Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że skarga o wznowienie postępowania sadowego podlega odrzuceniu, gdyż nie opiera się na ustawowych podstawach wznowienia i orzekł jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 280 § 1 P.p.s.a.