Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 lipca 2006 r., I SA/Po 8/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 lipca 2006 r., I SA/Po 8/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie sędzia NSA Janusz Ruszyński /spr./ as.sąd.WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lipca 2006 r. sprawy ze skargi H. i A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżących kwotę 519 zł ( pięćset dziewiętnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów sądowych ; III. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K.Nikodem /-/ W.Zygmont /-/ J.Ruszyński

Uzasadnienie

2 Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] w sprawie [...] uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] określającą A. i H. M. zobowiązanie w podatku dochodowym za rok 2000 i określił w. wym. podatnikom to zobowiązanie w wysokości [...] zł.,

3 W części objętej skargą organ odwoławczy oparł się na ustaleniach poczynionych przez organ I instancji. Wynika z nich, że Spółka cywilna "A", której wspólnikami byli skarżący w roku 2000 prowadziła inwestycję polegającą na przygotowaniu fundamentów pod halę magazynową o konstrukcji stalowej, użytkowaną na podstawie umowy leasingu. Poniesiono nakłady na wykonanie stóp fundamentowych, posadzki hali i związane z tym usługi geodezyjne w kwocie [...] zł. Inwestycja została zakończona w grudniu 2000 roku ,a pozwolenie na użytkowanie uzyskano [...] kwietnia 2001 r.

4 Te ustalenia doprowadziły do stwierdzenia, że fundamenty w roku 2000 nie stanowiły jeszcze kompleksu, zdatnego do użytku środka trwałego. Z tego powodu wyłączono z kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne od fundamentów pod halę magazynową w kwocie [...] zł.

5 Jednocześnie ustalono, że Spółka poniosła nakłady inwestycyjne w kwocie [...] zł., w tym za remont placu składowego w kwocie [...] zł. Były to - według organów podatkowych - nakłady poniesione w związku z budową hali magazynowej użytkowanej na podstawie umowy leasingu operacyjnego zawartej w dniu [...] czerwca 2000 r.

6 Przed powstaniem hali, teren na którym ją usytuowano był placem składowym utwardzonym zniszczonym betonem. Plany budowlane związane z postawieniem hali polegały na wykonaniu stóp fundamentowych, osadzeniu konstrukcji stalowej oraz budowie hali. W tak zamkniętym obiekcie wykonano posadzkę na miejscu placu składowego. Ten stan faktyczny doprowadził organy podatkowe do stwierdzenia, że powyższy wydatek zwiększał wartość początkową środka trwałego - hali magazynowej i nie może stanowić kosztu uzyskania przychodu.

7 W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] określającą H. i A. M. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2000 skarżący zarzucili błędną interpretację art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych przez zakwestionowanie jako kwotę uzyskania przychodu wydatków na remont placu magazynowego w kwocie [...] zł. i wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.

8 Skarżący stwierdzili, że powyższe wydatki stanowiły wydatki na remont nawierzchni placu składowego.

9 Remont ten polegał według skarżących na usunięciu uszkodzonych fragmentów betonu, uzupełnieniu ich oraz zalaniu całości jednolitą warstwą betonu i wyszlifowaniu. Skarżący twierdzą powołując się na treść wyjaśnień skarżącego, na oświadczeniu projektanta P.P. oraz wykonawcy robót Spółki jawnej "B" do których organy podatkowe się nie ustosunkowały, że wyeksploatowany plac, który w przeszłości i w najbliższej przyszłości był i będzie placem magazynowym.

10 Z treści skargi wynika również, że hala magazynowa została usytuowana na części wyremontowanego placu magazynowego.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

12 Na wstępie należy zauważyć, że przedmiotem sporu między stronami jest kwestia zakwalifikowania wydatków poniesionych przez skarżących w roku 2000 na prace związane z placem magazynowym.

13 Pozostałe elementy decyzji wymiarowej nie są sporne. Podstawową kwestią jest prawidłowość i precyzja ustaleń skutkujących wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w roku 2000.

14 Organy podatkowe ustaliły, że spółka skarżących poniosła nakłady "w tym na remont placu składowego w kwocie [...] zł." Stwierdzono również, że były to w istocie nakłady związane z budową hali magazynowej i że polegały one na wykonaniu posadzki na miejscu placu składowego, który przed tymi pracami pokryty był zniszczonym betonem w zamkniętym już obiekcie magazynowym.

15 Gdyby tak w istocie było, wówczas zasadne byłoby zastosowanie art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

16 Należy jednak stwierdzić, że organy podatkowe nie wskazały - ustalając stan faktyczny - które dowody potwierdzają dokonane ustalenia i dlaczego odmówiono wiarygodności dowodów przedstawionych przez skarżących. Przede wszystkim nie wskazano dowodu wskazującego na to, że prace związane naprawą placu składowego stanowią w istocie już w roku 2000 prace konieczne dla wzniesienia hali magazynowej. Ustalono wprawdzie, że "prace budowlane związane z postawieniem hali polegały na wykonaniu stóp fundamentowych i osadzeniu konstrukcji stalowej oraz budowie hali" ale nie ustalano, kiedy te prace rozpoczęto i kiedy je zakończono.

17 Nie ustalono też treści umowy leasingu. Nie wskazano wreszcie dowodu potwierdzającego ustalenie, że posadzkę wykonano w "zamkniętym obiekcie" /hali magazynowej/.

18 Precyzyjne ustalenie powyższych okoliczności pozwoli organom skarbowym odpowiedzieć na pytanie czy w sprawie występuje ulepszenie środka trwałego. Można bowiem zwiększać wartość środka trwałego, gdy w przedziale czasowym , w którym ponoszone są wydatki ten środek trwały istnieje. Hala magazynowa musiałaby być w roku 2000 środkiem trwałym.

19 Ulepszać można istniejący środek trwały co wynika z treści art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. "c".

20 Należy też zwrócić uwagę na to, że organy podatkowe nie ustosunkowały się do twierdzenia skarżących, że w 2000 r. poniesiono wydatki na prace przy całym placu składowym, a hala magazynowa zajmuje część tego placu.

21 Wobec naruszenia art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej zaskarżona decyzja podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 lit. "c" ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/.

22 O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy, a o wstrzymaniu wykonania decyzji na podstawie art. 152.

23 /-/ K.Nikodem /-/ W.Zygmont /-/J.Ruszyński

24 uk