Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2017 r., I SA/Po 1412/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2017 r., I SA/Po 1412/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi XA na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] lipca 2016 r., Nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za styczeń-kwiecień 2013r. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj-październik 2013r. oraz podatku do zapłaty za styczeń –październik 2013r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

2 XA wniósł skargę na decyzję wskazaną w sentencji postanowienia, w której zawarł również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku wskazał, że kwota podatku do zapłaty jest tak duża, że wykonanie decyzji może oznaczać wyrządzenie skarżącemu znacznej szkody majątkowej.

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4 Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

5 Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

6 Orzeczenie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji ma fakultatywny charakter, a więc sąd może, lecz nie musi, wstrzymać wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nawet w wypadku, gdy w sprawie występują przesłanki przewidziane w powołanym wyżej przepisie. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych wymienionych we wskazanym przepisie.

7 Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji - zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a. - jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.

8 Będzie to miało miejsce w takich przypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia. Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe, powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.

9 Wnioskodawca ma obowiązek wykazania we wniosku okoliczności, uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje we wniosku, ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 39/09).

10 Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności), świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków, zależy orzeczenie sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005r., sygn. akt II OZ 201/05). Wywody zawarte we wniosku, powinny być połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych danych, obrazujących sytuację strony (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt II GSK 257/09, publ. LEX nr 575347).

11 W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub że powstałe po jej wykonaniu skutki, byłyby trudne do odwrócenia. Uzasadnienie wniosku sprowadza się jedynie do ogólnych stwierdzeń, że kwota podatku do zapłaty jest tak duża, że wykonanie decyzji może oznaczać wyrządzenie skarżącemu znacznej szkody majątkowej.

12 Nałożenie o obowiązku pieniężnego , nie wywołuje stanu, który byłby nieodwracalny, skoro świadczenie pieniężne z natury rzeczy jest odwracalne. Zwrot następuje wraz z odsetkami, stanowiącymi swoistą formę odszkodowania, co również stanowi o "odwracalności" skutków, które wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować dla strony (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 lutego 2016 r., sygn. akt I GZ 65/16 dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). Sam przedmiot decyzji niezależnie od tego, czy jest to kwota znaczna, czy też nie , uzasadnia wstrzymania wykonania tej decyzji.

13 Fakt przyznania skarżącemu prawa pomocy w niniejszej sprawie poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie doradcy podatkowego nie ma istotnego znaczenia dla oceny zasadności wniosku o wstrzymanie. Nie sposób nie zauważyć, że przesłanki przyznania prawa pomocy nie są tożsame z przesłankami uzasadniającymi wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego.

14 Biorąc pod uwagę powyższe sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.