Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 lutego 2007 r., IV SA/Po 397/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 lutego 2007 r., IV SA/Po 397/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie NSA Ewa Makosz-Frymus WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 08 lutego 2007 r. ze skargi I.F. Przedsiębiorstwo Zagraniczne Spółka z o.o. w P. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę /-/E.Kręcichwost-Durchowska /-/B.Popowska /-/E. Makosz-Frymus MB

Uzasadnienie

2 Inspektor Pracy w P. dnia [...] stycznia 2006 r. - działając na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity: DZ. U. z 2002 r. nr 110, poz. 968 ze zm.) w pkt. 1 postanowienia nałożył na Przedsiębiorstwo Zagraniczne I. – F. Sp. z. o. o w P. grzywnę w kwocie [...] zł i wezwał do jej uiszczenia w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia, w pkt. 2 zobowiązał Przedsiębiorstwo Zagraniczne I.–F. Sp. z. o. o w P. do niezwłocznego wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym nr rej. [...] z dnia [...] stycznia 2005 r.

3 W przewidzianym terminie Przedsiębiorstwo Zagraniczne I.-F. Sp. z. o. o w P. złożyło zażalenie na postanowienie z dnia [...] stycznia 2006 r. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, umorzenie postępowania egzekucyjnego i przyznanie skarżącemu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego według norm przepisanych.

4 W uzasadnieniu zażalenia wskazano m. in., że Inspektor Pracy nałożył na skarżącego grzywnę w maksymalnej kwocie przewidzianej ustawą oraz że jest to już czwarta z kolei grzywna nałożona na skarżącego w przedmiotowej sprawie. Nakładając grzywnę nie zbadał i nie wziął pod uwagę sytuacji finansowej skarżącego. Skarżący jest w trudnej sytuacji finansowej, prowadzi negocjacje z wierzycielami celem zawarcia układu, uczestniczy także w programie restrukturyzacyjnym zobowiązań budżetowych. Podejmuje wysiłki zmierzające do poprawy swojej sytuacji finansowej i utrzymania prowadzonej działalności. Nakładanie grzywien w celu przymuszenia w tak rażąco wygórowanej wysokości może doprowadzić do dodatkowego pogorszenia i tak trudnej sytuacji finansowej skarżącego. Swoim działaniem organ administracji dał wyraz działaniu, które nie służy dobrze pojętemu interesowi społecznemu i słusznemu interesowi pracowników. Tym samym zaskarżone postanowienie narusza zasadę wyrażoną w art. 7 kpa.

5 Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071- dalej kpa) postanowił odmówić przyjęcia zażalenia z powodu upływu terminu do jego wniesienia.

6 W uzasadnieniu organ wskazał m. in., że zobowiązanemu doręczono postanowienie z dnia [...] stycznia 2006 r. w dniu [...] stycznia 2006 r. Termin wniesienia zażalenia upłynął [...] stycznia 2006 r., natomiast zażalenie zostało nadane w placówce pocztowej w P. [...] stycznia 2006 r. O możliwości wniesienia zażalenia strona została pouczona. Niezachowanie terminu do wniesienia zażalenia spowodowało uprawomocnienie postanowienia.

7 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, Przedsiębiorstwo Zagraniczne I.- F. Sp. z. o. o w P. wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia i utrzymanego przez niego w mocy postanowienia organu I instancji oraz o zasądzenie skarżącemu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący podtrzymał argumenty podniesione w zażaleniu nadto wskazał, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 lutego 2006 r. wydanym w sprawie sygn. akt IV SA/Po 286/04 uchylono decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] stycznia 2004 r., nr rej. [...]. Uchylona decyzja utrzymywała w mocy decyzje nr 1-5 nakazu Inspektor Pracy w Poznaniu będące podstawą wystawienia tytułu wykonawczego nr rej. [...] z dnia [...] stycznia 2005 r.

8 W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje :

10 Skarga okazała się bezzasadna

11 Kontrola sądu administracyjnego- zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269)

12 i art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu

13 przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: ppsa ) ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny dokonał

14 tej kontroli według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydawania zaskarżonego aktu.

15 Przepis art. 141 § 2 kpa jasno i precyzyjnie wskazuje, iż zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczania postanowienia. Nie ulega wątpliwości, iż skarżący otrzymał postanowienie Inspektora Pracy w P. z dnia [...] stycznia 2006 r. w dniu [...] stycznia 2006 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru podpisane przez skarżącego, karta 14 akt administracyjnych) i że został pouczony o terminie i sposobie wniesienia zażalenia. Zażalenie strona skarżąca wniosła dopiero w dniu [...] stycznia 2006 r. (koperta, karta 15 akt administracyjnych), czyli po terminie przewidzianym w kpa. Stąd też za słuszne należy uznać postanowienie z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] Okręgowego Inspektora Pracy. Należy wskazać, iż uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu (niepublikowany wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., SA / Łd 2990 / 95). W związku z tym, odmowa przyjęcia zażalenia z powodu upływu terminu do jego wniesienia ( stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia) nie zależy od uznania organu, lecz musi być dokonane w momencie zaistnienia obiektywnych przesłanek, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Pogląd ten jest niekwestionowany i znajduje poparcie w licznych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego np: w niepublikowanym wyroku NSA z dnia 29 stycznia 1997 r., SA / Gd 1482 / 96, w którym stwierdzono, że: "skarżący wniósł odwołanie z uchybieniem 14-dniowego terminu (art. 129 § 2 kpa). W takiej sytuacji organ nie ma innej możliwości jak tylko stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania, co wynika z przepisu art. 134 kpa. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej"; czy też w niepublikowanym wyroku NSA z dnia 15 listopada 1995 r., SA / Ka 2111 / 94, w którym przyjęto, że: "gdy organ II instancji stwierdzi, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, nie może przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania" i nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - tak NSA w wyroku z dnia 27 listopada 1996 r., SA / Łd 2665 / 95, BS 1997, nr 5, poz. 32.

16 Na marginesie należy wskazać, a co sąd ustalił z urzędu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 lutego 2006 r. wydany w sprawie sygn. akt IV SA/Po 286/04 jest nieprawomocny. Akta sprawy w dniu [...] maja 2006 r. zostały przesłane do Naczelnego Sądu Administracyjnego celem rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez Okręgowego Inspektora Pracy.

17 Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ppsa orzekł

18 jak w sentencji.

19 /-/E. Kęcichwost-Durchowska /-/B. Popowska /-/E. Makosz-Frymus

20 MB