Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 maja 2011 r., IV SA/Po 300/11

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 maja 2011 r., IV SA/Po 300/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska WSA Tomasz Grossmann /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2011r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Zwykłego Mieszkańców [...] przeciwko Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny za niewykonanie wyroku oddala skargę

Uzasadnienie

2 Pismem datowanym na dzień[...] marca 2011 r. Stowarzyszenie Zwykłe Mieszkańców [...] (dalej: "Stowarzyszenie"), reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej: "WSA") skargę dotyczącą wymierzenia grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] (dalej "SKO") w związku z bezczynnością tego organu po wyroku WSA z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Po 57/10 (dalej "Wyrok"). W skardze - obok żądania wymierzenia SKO grzywny z uwagi na naruszenie art. 35 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej w skrócie "k.p.a.") w związku z art. 154 § 1 i art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej w skrócie "p.p.s.a.") - skarżący wniósł zasądzenie od organu na rzecz Stowarzyszenia kosztów postępowania w kwocie 937 zł.

3 W uzasadnieniu skargi Stowarzyszenie wskazało, że WSA opisanym Wyrokiem zobowiązał SKO "do podjęcia czynności związanej ze złożonym przez Stowarzyszenie Zwykłe Mieszkańców [...] wezwaniem z dnia 4 czerwca 2010 r. «do usunięcia naruszenia prawa i dopuszczenia do udziału w postępowaniu» w terminie 14 dni od nadesłania akt administracyjnych wraz z odpisem wyroku ze stwierdzeniem jego prawomocności". Skarżący podniósł, iż według informacji uzyskanej z Wydziału Informacji Sądowej WSA akta sprawy zostały zwrócone do organu w dniu 18 lutego 2011 r. Tymczasem, jak stwierdzono w skardze, SKO, pomimo pisemnego wezwania z dnia 25 lutego 2011 r. do wykonania orzeczenia, "do tej pory" nie wykonało Wyroku. Skarżący podkreślił, że na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie bezczynności organu po wyroku uwzględniającym skargę na bezczynność strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.

4 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż Wyrok zobowiązujący do podjęcia czynności związanej ze złożonym przez Stowarzyszenie wezwaniem z dnia 4 czerwca 2010 r. został już wykonany.

5 Uzasadniając swe stanowisko organ podkreślił, że WSA w uzasadnieniu Wyroku wskazał, iż SKO powinno "rozważyć w terminie przewidzianym przez k.p.a. w art. 35 przekazanie tegoż pisma Staroście [...] celem rozpoznania". Organ wyjaśnił, że akta sprawy wraz z odpisem Wyroku ze stwierdzeniem prawomocności zostały jemu doręczone w dniu 21 marca 2011 r., a nie jak twierdzi pełnomocnik skarżącego - w dniu 18 lutego 2011 r. Dalej SKO stwierdziło, że mając na uwadze ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania zawarte w Wyroku, postanowieniem z dnia 3 marca 2011 r. Nr [...] (dalej: "Postanowienie") przekazało wyżej opisane pismo Stowarzyszenia według właściwości Staroście [...] (dalej: "Starosta"). Oznacza to, iż sprawa została rozstrzygnięta, wyżej opisanym Postanowieniem, w dniu 3 marca 2011 r., czyli z zachowaniem zakreślonego w Wyroku 14-dniowego terminu, który upływał w dniu 7 marca 2011 r. - co, zdaniem organu, czyni skargę oczywiście bezzasadną. W niniejszej sprawie przesłanki wymierzenia przedmiotowej grzywny nie zostały bowiem spełnione, a Wyrok został wykonany w terminie w nim wskazanym.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ w sprawie nie doszło do zarzucanej przez skarżącego bezczynności organu w wykonaniu Wyroku, a tym samym brak jest podstaw do wymierzenia grzywny, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a.

8 W uznaniu Sądu lektura uzasadnienia Wyroku nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż opisane wyżej postanowienie SKO z dnia 3 marca 2011 r. o przekazaniu wniosku Stowarzyszenia Staroście mieściło się w pojęciu "czynności związanej ze złożonym przez Stowarzyszenie (...) wezwaniem z dnia 4 czerwca 2010 r.", do której podjęcia został organ zobowiązany Wyrokiem. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, postanowienie to zostało doręczone Staroście w dniu 7 marca 2011 r., a pełnomocnikowi Stowarzyszenia w dniu 14 marca 2011 r.

9 SKO trafnie podnosi, iż akta sprawy wraz z odpisem prawomocnego Wyroku zostały nadesłane organowi w dniu 21 lutego 2011 r. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że wskazywana przez skarżącego data 18 lutego 2011 r., stanowiła datę nadania przesyłki z Sądu, a nie – prawnie relewantną w tym przypadku – datę jej doręczenia do SKO. Zatem termin na wykonanie nakazanej Wyrokiem czynności upływał w dniu 7 marca 2011 r., a organ wydał, czyniące temu nakazowi zadość, Postanowienie w dniu 3 marca 2011 r. – co oznacza, iż w tym przypadku o jakiejkolwiek bezczynności organu albo zwłoce w wykonaniu Wyroku nie może być mowy. W konsekwencji brak też podstaw do wymierzenia grzywny, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., skoro może być ona nałożona jedynie, verba legis, "w razie niewykonania wyroku" uwzględniającego skargę na bezczynność.

10 Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.

11 ja