Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2013 r., IV SA/Po 1182/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2013 r., IV SA/Po 1182/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M.R., M. R. na decyzję Wojewody W. z dnia (...) r., nr (...) w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę, 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody W. na rzecz skarżących M.R. i M. R. kwotę (...) złotych (...) tytułem zwrotu kosztów postepowania.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] Starosta O. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (t.j. Dz. u. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, dalej prawo budowlane) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku garażowego w R. przy ul. [...] (dz. nr [...]) inwestorom M. i M. R.

3 W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 4 lipca 2011 r. Starosta O. wszczął postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę budynku garażowego na działce nr [...], położonej w R., przy ul. [...], w granicy z działkami nr [...], [...] i [...]. Właściciele działki nr [...] H. J., J. J., Z. J. oraz M. J. nie wyrazili zgody na budowę budynku garażowego na przedmiotowej działce ze względu na błędne wytyczenie granicy pomiędzy obiema działkami. Organ I instancji wskazał, że projekt został sporządzony zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i usytuowanie (Dz. U. z 2000 r. Nr 75, poz. 690 ze zm., dalej rozporządzenie w sprawie warunków technicznych) zezwalającym w zabudowie jednorodzinnej na usytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych bezpośrednio w granicy działki o szerokości mniejszej niż 16 m. Wojewoda Wielkopolski decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, powołując się na błędne zastosowanie przez organ I instancji § 12 ust. 3 pkt 3, w sytuacji kiedy zastosowanie winien mieć przepis § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Po ponownym rozpoznaniu sprawy właściciele działki nr [...] podtrzymali swoje oświadczenie o nie wyrażeniu zgody na budowę budynku gospodarczego na działce nr [...]. Natomiast w dniu [...] marca 2012 r. Wielkopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków udzielił pozwolenia na budowę wnioskowanego budynku. Zdaniem organu I instancji przedmiotowa inwestycja jest zgodna z § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, a ponadto nie uniemożliwia wjazdu na działkę nr [...].

4 W odwołaniu od powyższej decyzji M. J., J. J., H. J., Z. J. zarzucili naruszenie przepisu § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, poprzez nie uwzględnienie przez organ I instancji okoliczności, że garaże zlokalizowane przy granicy działki powinny mieć długość mniejszą od 5.5 m i wysokość mniejszą od 3 m.

5 Decyzją z dnia [...] października 2012 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 k.p.a. , art. 35 ust. 1 pkt 2, art. 35 ust. 3 prawa budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia budynku garażowego na działce nr [...]

6 W uzasadnieniu wskazano, że wydając zaskarżone pozwolenie organ I instancji pominął przepis § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych w związku z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego – uchwała nr [...] Rady Gminy i Miasta R. z dnia [...] czerwca 2003 r.. Działka inwestora znajduję się na obszarze zabudowy jednorodzinnej (miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego – obszar [...], § 15 ust. 27). Organ I instancji nie zauważył, że sytuowanie budynku gospodarczego i garaży w zabudowie jednorodzinnej obwarowane jest ograniczeniami, o których mowa w przepisie § 12 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Na to niedopatrzenie wskazano już w decyzji organu II instancji z dnia [...] lutego 2012 r. W związku z tym, że organ i instancji nie wykonał, po raz drugi obowiązku wezwania inwestora do usunięcia nieprawidłowości projektu budowlanego, w ramach uprawnień organu odwoławczego, postanowieniem z dnia [...] września 2012 r. wezwano inwestora do doprowadzenia długości i wysokości garażu do zgodności z art. 35 ust. 3 prawa budowlanego. Inwestor nie usunął ww. nieprawidłowości i z tego powodu wystąpiła przesłanka określona w art. 35 ust. 3 prawa budowlanego.

7 W skardze na powyższą decyzję M. i M. R. reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając naruszenie prawa poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisu § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych.

8 Zdaniem skarżących nie można zgodzić się z zaskarżoną decyzją, ponieważ dokonano w niej błędnej interpretacji § 12 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych Organ II instancji nie wziął pod uwagę, iż z faktu, że przepis § 12 ust. 3 pkt 4 ww. rozporządzenia dotyczy odległości od granicy budynków gospodarczych i garaży nie wynika, że tym samym budynki gospodarcze i garaże zostały wyłączone spod regulacji § 12 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia. W pkt 1 wymienionego przepisu istnieje możliwość sytuowania budynku gospodarczego czy też garażu w granicy działki z uwagi na szerokość działki mniejszą niż 16 m i nie jest ona zależna wówczas od jego wysokości i długości, natomiast w pkt 4 możliwość sytuowania budynku gospodarczego czy też garażu bezpośrednio przy granicy działki uzależniona jest od jego długości i wysokości, a nie szerokości.

9 W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Skarga zasługuje na uwzględnienie.

12 Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012..270, dalej P.p.s.a.) polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 P.p.s.a., w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną.

13 Wychodząc z tak zakreślonych granic kognicji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja Wojewody została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego.

14 Zaprezentowanego w zaskarżonej decyzji stanowiska organu II instancji, co do braku możliwości budowy budynku garażowego na działce nr [...] zgodnie z załączonym projektem budowlanym, Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę nie podziela.

15 Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ stosownie do treści art. 35 prawa budowlanego ma wynikający z ust. 1 pkt 2 tego przepisu obowiązek sprawdzenia m. in. zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Do tych przepisów zalicza się rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich sytuowanie. W § 12 tego rozporządzenia zostały określone warunki usytuowania budynków w stosunku do granicy z działką sąsiednią, mające na celu zapewnienie podstawowych warunków użytkowych i bezpieczeństwa w zabudowie, w korelacji do innych przepisów rozporządzenia, dotyczących oświetlenia dziennego pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi (§ 13) i nasłonecznienia określonych pomieszczeń (§ 60) oraz bezpieczeństwa pożarowego (§ 271 i 273), z uwzględnieniem prawidłowości zabudowy danej działki oraz obszaru jej oddziaływania na teren działek sąsiednich.

16 Zgodnie z § 12 ust. 3 w zabudowie jednorodzinnej dopuszcza się w pkt 1 sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1.5 m, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16 m, zaś w pkt 4 sytuowanie budynku gospodarczego i garażu o długości mniejszej niż 5,5 m o wysokości mniejszej niż 3 m bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych.

17 Należy mieć na względzie, że przepis § 12 ust. 3 pkt 1 dotyczy usytuowania budynków względem granicy działki na działkach budowlanych o szerokości mniejszej niż 16 m. Regulacja ta dotyczy wszystkich budynków, a więc także budynków gospodarczych i garaży. Istotnym elementem, decydującym o zastosowaniu tego przepisu jest szerokość działki. To szerokość działki (mniejsza niż 16m), a nie rodzaj budynku determinuje możliwość zastosowania omawianego przepisu.

18 Z faktu, że przepis § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych dotyczy odległości od granicy budynków gospodarczych i garaży nie wynika, ze tym samym budynki gospodarcze i garaże zostały wyłączone spod regulacji § 12 ust. 3 pkt 1. W pkt 1 jak już wyżej wskazano, możliwość sytuowania budynku gospodarczego w granicy działki istnieje z uwagi na szerokość działki mniejszą niż 16 m i nie jest ona zależna wówczas od jego wysokości i długości, Natomiast w pkt 4 możliwość sytuowania budynku gospodarczego bezpośrednio przy granicy działki uzależniona jest od jego długości i wysokości, a nie od szerokości działki (wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2012 r. II OSK 2026/10, Lex nr 1121191).

19 Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że organ II instancji dokonał wadliwej interpretacji § 12 ust. 3 pkt 1 i 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Nie sposób bowiem zgodzić się z organem II instancji, że usytuowanie budynku garażowego inwestorów w zabudowie jednorodzinnej obwarowane jest ograniczeniami, o których mowa w § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia. Z tego względu powyższe naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji.

20 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ II instancji winien mieć na względzie zaprezentowaną przez Sąd wykładnię przepisów w zakresie wyżej wskazanym i dać temu wyraz w swoim rozstrzygnięciu.

21 Mają na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.. a P.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.