Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 kwietnia 2015 r., IV SA/Po 1168/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 kwietnia 2015 r., IV SA/Po 1168/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wyłączenie referendarza sądowego Damiana Mataczyńskiego w sprawie ze skargi R.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2012r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia odmówić zmiany postanowienia z dnia 11 marca 2014r. sygn. akt IV SA/Po 1168/12 oddalającego wniosek o wyłączenie referendarza sądowego Damiana Mataczyńskiego

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 4 lutego 2014r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjny w Poznaniu odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy.

3 W sprzeciwie od powyższego postanowienia skarżący wniósł między innymi o wyłączenie referendarza Damiana Mataczyńskiego. W uzasadnieniu sprzeciwu stanowiącym również uzasadnienie wniosku o wyłączenie referendarza wskazano, iż podaje on nieprawdę i totalnie szykanuje skarżącego.

4 Do akt niniejszej sprawy dołączono oświadczenie referendarza sądowego Damiana Mataczyńskiego z dnia 6 marca 2014 r., w którym wskazał on, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w przepisach art. 18 § 1 – 3 lub w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej P.p.s.a.), mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności przy rozpoznawaniu wniosku o prawo pomocy R.P.

5 Prawomocnym postanowieniem z dnia 11 marca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wyłączenia referendarza Damiana Mataczyńskiego.

6 Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2014r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjny w Poznaniu ponownie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy.

7 W sprzeciwie od powyższego postanowienia skarżący wniósł między innymi o wyłączenie referendarza Damiana Mataczyńskiego. W uzasadnieniu sprzeciwu stanowiącym również uzasadnienie wniosku o wyłączenie referendarza wskazano, iż notorycznie podaje on nieprawdę i bezużyteczne ogólniki zmierzające do oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów czy o pełnomocnika z urzędu.

8 Do akt niniejszej sprawy dołączono ponowne oświadczenie referendarza sądowego Damiana Mataczyńskiego, że w niniejszej sprawie nie występują żadne okoliczności mogące budzić wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie.

9 Postanowieniem z dnia 16 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu ponownie odmówił wyłączenia referendarza Damiana Mataczyńskiego (zażalenie od powyższego postanowienia zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2014r. sygn. akt II OZ 1354/14).

10 Postanowieniem z dnia 24 marca 2015r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjny w Poznaniu ponownie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy.

11 W sprzeciwie od powyższego postanowienia skarżący wniósł między innymi o wyłączenie referendarza Damiana Mataczyńskiego. W uzasadnieniu sprzeciwu stanowiącym również uzasadnienie wniosku o wyłączenie referendarza wskazano, iż wywody referendarza nie są prawdziwe i są stronnicze.

12 W dniu 28 kwietnia 2015 r. referendarz sądowy Damian Mataczyński złożył ponownie oświadczenie, że w niniejszej sprawie nie występują żadne okoliczności mogące budzić wątpliwości co do jego bezstronności w sprawie.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

14 Na wstępie należy wskazać, iż w rozpoznawanej sprawie były już dwukrotnie rozpoznawane wnioski o wyłączenie referendarza sądowego Damiana Mataczyńskiego od orzekania w przedmiotowej sprawie. W tej sytuacji ponowny wniosek o wyłączenie tego samego referendarza należało potraktować jako żądanie zmiany pierwszego prawomocnego orzeczenia postanowienia w przedmiocie wyłączenia, tj. postanowienia Sądu z dnia 11 marca 2014r. w części odnoszącej się do oddalenia wniosku o wyłączenie ww. referendarza sadowego. (tak NSA w postanowieniu z dnia 14.04.2015r. o sygn. II OZ 276/15 i z dnia 08.10.2014r., sygn. I OZ 835/14, publ. CBOSA)

15 Zgodnie bowiem z art. 165 P.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane lub zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Skarżący składając ponowny wniosek o wyłączenie referendarza sądowego nie uprawdopodobnił, by okoliczności które były brane pod uwagę przy ocenie wcześniejszych wniosków o wyłączenie uległy zmianie.

16 W poprzednio złożonych dwóch wnioskach o wyłączenie referendarza sądowego Damiana Mataczyńskiego, skarżący także zarzucał temu referendarzowi stronniczość i podawanie nieprawdy. W poprzednio wydanych w przedmiotowej sprawie prawomocnych postanowieniach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że nie uzasadniają one uwzględnienia wniosku o wyłączenie referendarza sądowego Damiana Mataczyńskiego. Powyższe stanowisko zostało uznane również przez Naczelny Sąd Administracyjny za zgodne z prawem w postanowieniu z dnia 30 grudnia 2014r. sygn. akt II OZ 1354/14.

17 W tym miejscu należy wskazać, iż instytucja wyłączenia referendarza ukształtowana jest poprzez odesłanie do przepisów o wyłączeniu sędziego (art. 24 § 1 P.p.s.a.) i ma na celu zagwarantowanie bezstronności przy orzekaniu w danej sprawie, to znaczy ma zapewnić, aby na treść rozstrzygnięcia nie miały wpływu osobiste zapatrywania i uprzedzenia osoby biorącej udział w jego podjęciu. Powołana ustawa przewiduje dwie grupy przyczyn wyłączenia referendarza, tj. z mocy prawa oraz na wniosek strony (czy też żądanie referendarza). Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a., referendarz jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

18 Niezależnie od wskazanych powyżej przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza referendarza sądowego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności.

19 Ponadto w przedmiotowej sprawie należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 22 § 2 P.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia referendarza sądowego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez referendarza, którego wniosek dotyczy.

20 Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy referendarz sądowy, o którego wyłączenie wnioskował skarżący złożył stosowne oświadczenie. Jego treść w pełni odpowiada wymogom stawianym przez ustawodawcę w tym zakresie. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowanym w zakresie wniosku o wyłączenie sędziego istnieje ugruntowany pogląd, że skoro sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, złożył oświadczenie, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenia nie zasługuje na uwzględnienie (postanowienie NSA z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt I OZ 864/10). Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 1971 r., sygn. akt I CZ 121/71 podkreślił, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego".

21 Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy w świetle przywołanych wyżej przepisów stwierdzić należy, że ponowny wniosek skarżącego o wyłączenie referendarza sądowego Damiana Mataczyńskiego, przy uwzględnieniu treści oświadczenia złożonego przez referendarza i tożsamości samego wniosku z wcześniej rozpoznanymi wnioskami nie zasługuje zatem na uwzględnienie.

22 W tej sytuacji stwierdzić należy, że skoro podnoszone przez skarżącego okoliczności nie uległy zmianie, zatem brak jest podstaw do zmiany postanowienia z dnia 11 marca 2014r.

23 Z tych względów, na podstawie art. 165 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.