Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 października 2010 r., II SAB/Po 42/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 października 2010 r., II SAB/Po 42/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2010 r. w sprawie ze skargi Z. Cz. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., na rzecz skarżącego kwotę 357,- zł, (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ J. Zieliński

Uzasadnienie

2 W dniu 10 maja 2010 r. do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wpłynęło zażalenie Z. Cz. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: PINB) dotyczącą nie rozpatrzenia zarzutów, w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr 2/2008 z dnia [...] 2009 r.

3 Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2010 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu uwzględnił powyższe zażalenie i wyznaczył organowi I instancji dodatkowy trzydziestodniowy termin do załatwienia sprawy.

4 Pismem z dnia 19 lipca 2010 r., Z. Cz. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność PINB w Krotoszynie, w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego podnosząc, iż pomimo upływu w dniu 14 lipca 2010 r. terminu do załatwienia sprawy, skarżący nie otrzymał do dnia złożenia skargi jakiegokolwiek orzeczenia organu I instancji w przedmiotowej sprawie.

5 O odpowiedzi na skargę PINB wniósł o jej odrzucenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż w przedmiotowej sprawie został wydany w dniu [...] czerwca 2010 r. nowy tytuł wykonawczy nr 3/2010, zastępujący tytuł wykonawczy nr 2/2008 z [...] października 2009 r., który doręczono stronie skarżącej w dniu 26 czerwca 2010 r. W związku z powyższym w dniu [...] sierpnia 2010 r. PINB w Krotoszynie wydał decyzję nr [...] umarzającą postępowanie dotyczące zarzutów wniesionych przez Z. Cz., w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego nr 2/2008, jako bezprzedmiotowe.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje:

7 W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, do daty orzekania przez sąd administracyjny wyda akt lub podejmie czynność, której domagała się strona, to organ ten przestaje tkwić w bezczynności. Oznacza to, że organ we własnym zakresie usunął istniejące naruszenie prawa, przyznając że pozostawał w bezczynności. Tym samym uznać należy, że skarga na bezczynność została uwzględniona w trybie tzw. samokontroli organu. Organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, stosowanie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r, nr 153, poz. 1270 z zm. dalej: P.p.s.a.) może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Powyższe stanowisko zostało również zaprezentowane w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. I OPS 6/08, LEX nr 463487.

8 W przedmiotowej sprawie PINB w K. wydał decyzję z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...], po wniesieniu skargi na bezczynność tego organu i w ten sposób nastąpił skutek będący istotą żądania skargi. Rozpatrzenie i uwzględnienie skargi w tym przypadku, mogłoby doprowadzić jedynie do zobowiązania organu do załatwienia sprawy w określonym terminie, gdyż rozpoznanie skargi na bezczynność w żadnym razie nie może wkraczać w kwestie merytoryczne dotyczące przyszłego rozstrzygnięcia.

9 W związku z powyższym, wobec rozstrzygnięcia sprawy przez organ, przed rozpoznaniem skargi na bezczynność przez Sąd, dalsze postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe i postępowanie należało umorzyć, o czym orzeczono w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.

10 Należy wskazać, iż w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 P.p.s.a. skarżący ma możliwość ubiegania się o zasądzenie od organu, na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, stosownie do art. 201 § 1 powyższej ustawy (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 04 sierpnia 2009 r., II OZ 646/09, dostępny w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z powyższym o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej, udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349) Zwrot zasadzonych od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania obejmuje poniesione przez stronę skarżącą koszty sądowe w kwocie 100,- zł (wpis od skargi) oraz kwotę 257,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (240 zł – wynagrodzenie pełnomocnika za udział w postępowaniu przez sądem I instancji, 17,- zł – tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).

11 /-/ J. Zieliński