Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2006 r., II SAB/Po 29/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2006 r., II SAB/Po 29/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Jolanta Szaniecka /spr/ Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant st.sekr.sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2006r. sprawy ze skargi A.W. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie zmiany decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; 1. zobowiązuje Burmistrza do wydania w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia wyroku decyzji administracyjnej w sprawie objętej wnioskiem skarżącej A.W. z dnia 5 listopada 2004r. zarejestrowanej pod numerem [...] o zmianę decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 2. zasądza od Burmistrza na rzecz skarżącej kwotę 100,-zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska

Uzasadnienie

2 Burmistrz decyzją ostateczną z dnia [...] października 2003 r. na podstawie art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80 poz. 717) ustalił dla A. W. warunki zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie pawilonu handlowego branży spożywczej (rozbudowa kontenera) na działce o nr ewidencyjnym [...] położonej w K. przy ul. [...].

3 Wnioskiem z dnia 5 listopada 2004 r. A. W. powołując się na art. 61 1 i 155 kpa zwróciła się do Burmistrza o zmianę powołanej wyżej decyzji poprzez objęcie nią wszystkich działek, na których realizowana będzie planowana inwestycja (działek numer [...],[...] i [...]). W uzasadnieniu wniosku podała, że zmiana decyzji ma charakter porządkujący i leży tak w interesie społecznym jak i w interesie strony.

4 Pismem z dnia 25 listopada 2004 r. Burmistrz poinformował A. W., że nie widzi podstaw do zmiany decyzji z [...].X.2003 r., która jest zgodna z przedłożonym przez zainteresowaną wnioskiem.

5 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r., po rozpoznaniu zażalenia A. W. na bezczynność Burmistrza w sprawie zmiany decyzji Burmistrza z dnia [...].X.2003 r. o ustaleniu warunków zabudowy odmówił wyznaczenia terminu do załatwienia tej sprawy. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że wnioskiem z dnia [...] grudnia 2004 r. A. W. wystąpiła o rozbudowę pawilonu handlowego na terenie działek nr [...] i [...] przy ul. [...] w K.

6 Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. organ I instancji odmówił ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, jednak na skutek odwołania decyzja ta została uchylona, a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W toku dalszych czynności, organ I instancji postanowieniem z dnia [...].V.2005 r. zawiesił postępowanie administracyjne, a Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r. orzeczenie to uchyliło. W tej sytuacji w ocenie Kolegium Odwoławczego brak jest podstaw do zarzucenia Burmistrzowi bezczynności w sprawie.

7 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sierpnia 2005 r. A. W. zarzuciła Burmistrzowi bezczynność w sprawie rozpoznania jej wniosku o zmianę decyzji o warunkach zabudowy w trybie art. 155 kpa. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że organy obu instancji w sposób nieuzasadniony łączą ze sobą dwa wnioski tj. wyżej wskazany oraz wniosek z [...].XII.2004 r. o ustalenie warunków zabudowy. Ponieważ pomimo upływu 9 miesięcy Burmistrz nie wszczął postępowania nadzwyczajnego w trybie art. 155 kpa to skarga jest usprawiedliwiona.

8 W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko powołany organ przedstawił obszernie przebieg postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla rozbudowy pawilonu handlowego na działkach nr [...] i [...], wszczętej wnioskiem A. W. z dnia [...].XII.2004 r. Okoliczności powołane w odpowiedzi na skargę korespondują z ustaleniami przedstawionymi w postanowieniu Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2005 r.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 Skarga na bezczynność Burmistrza jest uzasadniona. Żądanie skarżącej zawarte w jej piśmie z dnia 5 listopada 2004 r. o zmianę w trybie art. 155 kpa decyzji ostatecznej z dnia [...].X.2003 r. w sprawie warunków zabudowy wszczęło postępowanie administracyjne w tej sprawie (art. 61 3 kpa). Postępowania tego nie można utożsamiać z postępowaniem prowadzonym w zwykłym trybie z wniosku skarżącej z dnia [...] grudnia 2004 r. o ustalenie warunków zabudowy. Wobec tego powinnością Burmistrza było rozpoznanie pierwszego z wymienionych wyżej wniosków w trybie nadzwyczajnym, z poszanowaniem reguł postępowania przewidzianych w art. 35 kpa. Skoro dotychczas, pomimo upływu kilkunastu miesięcy sprawa objęta omawianym wnioskiem nie została zakończona, a równocześnie skarżąca spełniła wymóg formalny złożenia przed wniesieniem skargi zażalenia na bezczynność organu to skargę należało uznać za uzasadnioną.

11 Na marginesie należy jedynie dodać, że żądanie skarżącej zmiany decyzji ostatecznej z [...].X.2003 r. dotyczyło działek o numerach [...] i [...], a wniosek z [...].XII.2004 r. o ustalenie warunków zabudowy działek oznaczonych nr [...] i [...].

12 W okolicznościach wyżej przedstawionych na podstawie art. 149 i art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.

13 /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska

14 MK