Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 lutego 2009 r., II SA/Po 630/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 lutego 2009 r., II SA/Po 630/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2009r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [..] nr [..] w przedmiocie upoważnienia do badań technicznych pojazdu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty C. z dnia [..] Nr [..], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego kwotę 457-,zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ M. Kwiecińska

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 84 ust. 2 i 2a ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) oraz § 2 pkt 4, § 11 ust. 1, § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 246, poz. 2469), utrzymało w mocy decyzję Starosty Cz.-T. z dnia [...] marca 2008r. nr [...] odmawiającą J. R. nadania uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów.

3 Kolegium orzekło mając na względzie następujący stan faktyczny i prawny.

4 J. R. zwrócił się [...] stycznia 2008r. do Starosty Cz.-T. z wnioskiem o przyznanie uprawnień diagnosty do przeprowadzania badań technicznych pojazdów. Do wniosku dołączył zaświadczenie z dnia [...] lipca 2003r. Nr [...] o ukończeniu szkolenia dla diagnostów w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów, które jednocześnie potwierdzało złożenie egzaminu z wynikiem ogólnym pozytywnym. Z zaświadczenia podpisanego przez kierownika szkolenia S. P. wynikało, że szkolenie odbyło się w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 listopada 2002r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 208, poz. 1769). Kolejno, do wspomnianego wyżej wniosku J. R. dołączył świadectwo dojrzałości potwierdzające ukończenie technikum mechanicznego oraz zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, z którego wynikało, że prowadzi on zakład mechaniki pojazdowej i usług transportowych od [...] maja 1996r.

5 Pismem z [...] stycznia 2008r. Starosta zwrócił się do wnioskodawcy o uzupełnienie dokumentów o zaświadczenie potwierdzające zdanie egzaminu kwalifikacyjnego przed Komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego (zgodnie z art. 84 ustawy – Prawo o ruchu drogowym) oraz zaświadczenia o nieprzerwanym prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie mechaniki pojazdowej minimum 8 lat lub udokumentowania tej praktyki w inny sposób. W odpowiedzi J. R. wskazał, ze przedłożył już zaświadczenie o ukończeniu szkolenia i złożeniu egzaminu, jednocześnie dołączył zaświadczenie o wpisie do ewidencji gospodarczej, dokumentując w ten sposób 8-letnia praktykę w warsztacie samochodowym. Starosta ponownie zwrócił się do wnioskodawcy z żądaniem złożenia zaświadczenia wymaganego powołanym wyżej przepisem, wskazując przy tym, że przedłożone zaświadczenie jest niewystarczające. Wnioskodawca w odpowiedzi wyjaśnił, że jego zdaniem złożone zaświadczenie jest wystarczające, ponieważ egzamin, który złożył w 2003r. i wydane wówczas zaświadczenie wydane przed wejściem w życie zmian w Prawie o ruchu drogowym zachowują ważność. W tej sytuacji Starosta Cz.-T. decyzją z [...] marca 2008r. odmówił J. R. nadania uprawnień do wykonywania badan technicznych pojazdów, stwierdzając, że przedłożone przez niego zaświadczenie jest niewystarczające, bowiem uprawnienia nadaje się w oparciu o stan prawny obecnie obowiązujący. W odwołaniu J. R. podniósł, że w 2003r. odbył szkolenie i zdał egzamin zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami, w myśl zaś z § 14 aktualnie obowiązującego rozporządzenia wszelkie zaświadczenia o ukończeniu szkolenia zachowują ważność. Ponadto skoro według § 13 tegoż rozporządzenia osoby, które przed wejściem w życie nowej ustawy rozpoczęły szkolenie i nie ukończyły go przed wejściem w życie rozporządzenia otrzymują zaświadczenie o ukończeniu tego szkolenia i mogą przystąpić do egzaminu, to dlaczego odwołujący się jeszcze raz winien zdać egzamin pomimo ukończenia szkolenia i zdania egzaminu przed wejściem w życie rozporządzenia. Wskazał również, że w 2003r. nie istniał przepis, który obligowałby go do zarejestrowania się jako diagnosta zaraz po ukończeniu szkolenia i zdaniu egzaminu.

6 W tych okolicznościach Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło stanowisko organu I instancji. Nie zakwestionowało spełnienia wymogu 8-letniej praktyki w zakładzie naprawy pojazdów oraz ukończenia odpowiedniego szkolenia. W ocenie organu odwoławczego zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w 2003r. zgodnie z § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów zachowuje ważność, co jednak istotne przepis ten dotyczy jedynie zaświadczenia o ukończeniu szkolenia, a nie zdania egzaminu. Stosownie zaś do obecnie obowiązującego przepisu art. 84 ust. 2 i 2a Prawa o ruchu drogowym starosta wydaje uprawnienia do wykonywania badań technicznych, jeżeli osoba ubiegająca się o jego wydanie posiada wymagane wykształcenie i praktykę, odbyła wymagane szkolenie oraz zdała z wynikiem pozytywnym egzamin kwalifikacyjny przed Dyrektorem Transportu Dozoru Technicznego. W konsekwencji odwołujący się w celu uzyskania uprawnień diagnosty zobowiązany jest - zgodnie z powołanym przepisem ustawy oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia z 2004r. - dostarczyć zaświadczenie potwierdzające zdanie egzaminu kwalifikacyjnego przed komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego. Skoro zaś takiego zaświadczenia takiego nie przedłożył trafnie odmówiono mu nadania uprawnień.

7 J. R. zaskarżył powyższą decyzję do Sądu, podtrzymując zarzuty zgłoszone w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Nadto podniósł, iż literalna wykładnia przepisu § 14 rozporządzenia z 2004r. jest niewystarczająca. W obowiązującym w 2003 i 2004r. stanie prawnym wystarczającym dokumentem do zarejestrowania na liście diagnostów było zaświadczenie o ukończeniu szkolenia - takie jakim dysponuje skarżący. Nie było wówczas egzaminów. Tym samym intencją ustawodawcy było, aby zaświadczenie o ukończeniu szkolenia było równoznaczne ze złożeniem egzaminu – zgodnie z obowiązującymi od 4 listopada 2004r. przepisami. W innym razie istnienie przepisu § 14 rozporządzenia pozbawione byłoby sensu.

8 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazało, że aktualnie obowiązujące przepisy wyraźnie rozróżniają zaświadczenie o ukończeniu szkolenia od zaświadczenia potwierdzającego zdanie egzaminu kwalifikacyjnego. W związku z tym skarżący w celu uzyskania uprawnienia diagnosty zobowiązany jest dostarczyć dodatkowo zaświadczenie potwierdzające zdanie egzaminu kwalifikacyjnego przed komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 Skarga okazała się uzasadniona.

11 W ocenie Sądu organy obu instancji dokonały błędnej wykładni przepisów prawa materialnego, co miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.l Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

12 Przypomnieć należy, że w niniejszej sprawie spór sprowadza się do kwestii, czy zaświadczenie o ukończeniu szkolenia dla diagnostów w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów uzyskane przez skarżącego na podstawie przepisów nieobowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 listopada 2002r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 208, poz. 1769) potwierdza jedynie fakt ukończenia szkolenia, czy również złożenie egzaminu na diagnostę? W konsekwencji zaś, czy można odmówić nadania uprawnień osobie, która ukończyła szkolenie na podstawie poprzednio obowiązującego rozporządzenia z tego powodu, że nie złożyła egzaminu przed komisją powołaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego?

13 Sąd podzielił pogląd skarżącego, zgodnie z którym zaświadczenie o ukończeniu szkolenia wydane w oparciu o przepisy rozporządzenia z 2002r. zwalnia go z obowiązku zdawania egzaminu uregulowanego przepisem art. 84 ust. 2 i 2a ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (j.t. Dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908, ostatnia zmiana Dz. U. z 2008r. Nr 37, poz. 214).

14 Stwierdzić należy, iż zgodnie z przepisem § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2004r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 246, poz. 2469) zaświadczenie o ukończeniu szkolenia wydane na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują ważność. Istotne jest, że w stanie prawnym obowiązującym w dacie uzyskania przez skarżącego zaświadczenia potwierdzającego fakt ukończenia szkolenia dla diagnostów, obowiązujący wówczas przepis art. 84 ust. 2 Prawa o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003r. Nr 58, poz. 515) wymagał odbycia szkolenia zakończonego egzaminem z wynikiem pozytywnym. Przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 listopada 2002r. w sprawie szczegółowych wymagań w stosunku do diagnostów (Dz. U. Nr 208, poz. 1769) zawierały "Wzór zaświadczenia o ukończeniu szkolenia dla diagnostów w zakresie przeprowadzenia badań technicznych pojazdów" (załącznik nr 3), który obejmował także informację o złożonym po zakończeniu szkolenia egzaminie. Oznacza to zdaniem Sądu, że ustawodawca gwarantując przepisem § 14 rozporządzenia z 2004r. ważność zaświadczeń wydanych na podstawie § 5 rozporządzenia z 2002r. miał na uwadze całość zaświadczenia, zawierającego również informację o zdanym egzaminie. Gdyby intencją ustawodawcy było, aby osoby, które ukończyły szkolenie w oparciu o przepisy rozporządzenia z 2002r. miały dodatkowo obowiązek zdania egzaminu to uregulowałby to wprost, jak uczynił to wobec osób, które przed dniem wejścia w życie rozporządzenia rozpoczęły szkolenie dla diagnostów prowadzone na podstawie przepisów dotychczasowych, ale nie ukończyły go przed dniem wejścia w życie rozporządzenia. Stosownie bowiem do przepisu § 13 powołanego rozporządzenia z 2004r. osoby takie otrzymują zaświadczenie o ukończeniu szkolenia i przystępują do egzaminu zgodnie z przepisami niniejszego rozporządzenia (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 1 lipca 2008r., III SA/Lu 6/08, dostępne na stronie internetowej: https://cbois.nsa.gov.pl/doc/999E9DBE93). Za taką wykładnią wymienionych przepisów przemawia również fakt, że przepis art. 77 ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. – Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808) pozostawił uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów diagnostom, którzy nabyli te uprawnienia na podstawie uprzednio obowiązującego art. 84 ust. 2 Prawa o ruchu drogowym. Uznać należy więc, że intencją ustawodawcy było aby diagności, którzy uzyskali uprawnienia i kandydaci na diagnostów, którzy ukończyli szkolenie pod rządami poprzednio obowiązujących przepisów nie byli zobowiązani do składania egzaminu według obecnie obowiązujących przepisów.

15 Z dołączonego przez skarżącego zaświadczenia z dnia [...] lipca 2003r. wynika nie tylko, że ukończył on szkolenie dla diagnostów w zakresie przeprowadzania badań technicznych pojazdów, ale też, że złożył egzamin z wynikiem ogólnym pozytywnym. Zaświadczenie potwierdza zatem, że skarżący starający się o uprawnienia spełnił określone wymagania. Żaden z przepisów tak ówcześnie, jak obecnie obowiązującego prawa nie określał zaś w jakim czasie po zdaniu egzaminu i spełnieniu innych przesłanek powinno się uzyskać uprawnienia diagnosty.

16 Reasumując, stwierdzić należy, że przepis § 14 powołanego rozporządzenia z 2004r. wyłącza stosowanie przepisów § 4-11 tegoż rozporządzenia w zakresie w jakim dotyczą osób, które uzyskały zaświadczenie o szkoleniu na podstawie dotychczasowych przepisów.

17 Mając na względzie powyższe należało przyjąć, że wykładnia przepisów, na podstawie których wydano decyzje w niniejszej sprawie okazała się błędna i z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 135 p.p.s.a. uchylono zarówno zaskarżoną, jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

18 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy orzekające winny – mając na uwadze przepis art. 153 p.p.s.a. – zastosować się do oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku.

19 O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a.

20 /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga /-/ M. Kwiecińska

21 BR