Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2016 r., II SA/Po 195/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 maja 2016 r., II SA/Po 195/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA D. Rzyminiak - Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie warunków zabudowy postanawia 1) umorzyć postępowanie; 2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę (...) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D. Rzyminiak – Owczarczak

Uzasadnienie

2 Skargą wniesioną w dniu 23 lutego 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu I. G. zaskarżyła powołaną powyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) października 2015 r.

3 W odpowiedzi na skargę Kolegium wskazało, że na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wydało decyzję autokontrolą i uchyliło zaskarżoną decyzję. Jak wyjaśniono, decyzją z dnia (...) marca 2016 r., Nr (...), Kolegium uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia (...) października 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy W. z dnia (...) maja 2015 r., nr (...). Decyzja z dnia (...) marca 2016 r. nie została zaskarżona do sądu administracyjnego (k. 63 akt sądowych).

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 .Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu powołanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W orzecznictwie i piśmiennictwie przyjmuje się, że taka sytuacja zaistnieje w szczególności w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 powyższej ustawy (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 495 oraz wyrok NSA z 25.10.2005r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie WSA w Białymstoku z 19.10.2006r., II SA/Bk 526/06, Lex nr 194436).

6 Skoro zatem Samorządowe Kolegium Odwoławcze korzystając z uprawnień autokontrolnych określonych w art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchyliło zaskarżoną decyzję, to na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej powyżej ustawy Sąd zobowiązany był umorzyć postępowanie. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

7 O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 powołanej powyżej ustawy. Stąd w tym zakresie postanowiono, jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.

8 /-/ D. Rzyminiak – Owczarczak