Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2010 r., II SA/Po 167/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2010 r., II SA/Po 167/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 czerwca 2010 r. w sprawie ze skargi Z. A. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia oddalić wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. /-/ B. Drzazga

Uzasadnienie

2 W skardze na wyżej opisane postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia został zawarty wniosek dotyczący "wstrzymanie wykonania postanowienia z dnia [...] 2009 r., sygn. akt: [...], z uwagi na wniesienie przeze mnie dnia 6.01.2009r. skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16.10.2008r. sygn. akt: VII SA/Wa 1997/07 odmawiającego stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Inspektora nadzoru Budowlanego z [...]09.2007r. nr [...] oraz z uwagi na wniesienie niniejszej skargi, gdyż niemożliwym jest wykonanie nałożonego obowiązku". W uzasadnieniu skargi podniosła, że organy nakazały jej "wykonać czynność niemożliwą, tj. przywrócenie do stanu poprzedniego, podczas gdy wymienione okna były zmurszałe, nie nadające się do naprawienia."; ponadto podniosła, że "żadne kary w tym grzywny nie są w stanie sprawić", by "wywiązała się z nałożonego obowiązku".

3 Stronę skarżącą wezwano (zarządzenie z dnia 30 kwietnia 2010 r.) do wyjaśnienia, czy jej żądanie dotyczy zawieszenia niniejszego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia przed Naczelnym Sądem Administracyjnym postępowania o sygn. akt VII SA/Wa 1977/07, czy też jest to wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia [w tym ostatnim wypadku skarżąca winna była uprawdopodobnić, że wykonanie tego postanowienia rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków], pod rygorem przyjęcia, że jest to wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Wezwanie (prawidłowo doręczone pismo z dnia 6 maja 2010 r.) pozostało bez odpowiedzi.

4 Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

5 W niniejszej sprawie strona domagająca się wstrzymania wykonania aktu w żaden sposób nie wykazała, iż zaskarżone postanowienie organu II instancji, którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w

6 K. z dnia [...] 2009 r., może spowodować wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Argumentacja przedstawiona w skardze do takich wniosków nie prowadzi; nawet w żaden sposób nie naprowadza Sądu na kierunek poszukiwanie w sprawie okoliczności mogących wskazywać na zachodzenie niebezpieczeństwa wystąpienia takich ciężkich skutków wskutek wykonania zaskarżonego aktu. Należy mieć na uwadze, że wysokość nałożonej grzywny [5 000 zł], przy braku wskazania przez stronę okoliczności dotyczących jej aktualnej sytuacji materialnej, nie uzasadnia uznania, że wskutek uiszczenia grzywny wystąpi po stronie skarżącej znaczna szkoda czy też trudne do odwrócenia skutki.

7 Warto podkreślić, iż w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu (art. 125 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm.). Z kolei na wniosek zobowiązanego, który wykonał obowiązek, może nastąpić zwrot w wysokości 75% lub nawet w całości uiszczonych lub ściągniętych grzywien (art. 126 powołanej ustawy).

8 Reasumując stwierdzić należy, że z akt sprawy nie wynika, iżby z wykonaniem zaskarżonego aktu wiązało się niebezpieczeństwo wystąpienia skutków, o których mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Kwestionowanie przez skarżącą możliwości wykonania obowiązków objętych tytułem egzekucyjnym, a wynikających z ostatecznej decyzji nakazującej doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] 2004 r. nr [...]), pozostaje poza zakresem rozpoznania Sądu w postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, którym nałożono na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z wyżej opisanej ostatecznej decyzji administracyjnej.

9 W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

10 /-/ B. Drzazga