Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 czerwca 2021 r., III SO/Po 1/21

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 czerwca 2021 r., III SO/Po 1/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C. sp. z o.o. z siedzibą we W. o wymierzenie grzywny P. s.c. S. K., J. K. w Ś. za nieprzekazanie skargi w terminie postanawia: 1. wymierzyć grzywnę P. s.c. S. K., J. K. w Ś. w wysokości [...] ([...]) złotych, 2. zasądzić od P. s.c. S. K., J. K. w Ś. na rzez C. sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

2 C. sp. z o.o. z siedzibą we W., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, pismem z [...] lutego 2021 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie P. s.c. S. K., J. K. w Ś. grzywny, w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi wraz z aktami sprawy do sądu administracyjnego.

3 W uzasadnieniu wniosku wskazano, że zgodnie z informacją uzyskaną na dzień złożenia wniosku, tj. [...] lutego 2021 r. (data stempla pocztowego), organ nie przekazał do Sądu skargi, wraz z aktami. Do wniosku została załączona kopia skargi C. sp. z o.o. z siedzibą we W. na bezczynność P. s.c. S. K., J. K. w Ś. w zakresie przekazania informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego oraz potwierdzenie nadania przesyłki listowej poleconej, w dniu [...] grudnia 2020 r.

4 W odpowiedzi na wniosek napisano, że odpowiedzi na zapytanie udzielono [...] grudnia 2020 r. W związku z pandemią pracownicy rejestracji poświęcają więcej czasu na odbieranie połączeń telefonicznych (teleporady) i przebywają na zwolnieniach chorobowych. Ponadto każdego miesiąca Zakład Ubezpieczeń Zdrowotnych zasypuje Przychodnię wnioskami o udostępnienie dokumentacji medycznej. Do odpowiedzi na wniosek załączono kopię odpowiedzi oraz potwierdzenie nadania przesyłki poleconej - [...] grudnia 2020 r.

5 W piśmie z [...] czerwca 2021 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika strony skarżącej o wskazanie, w terminie 14 dni, czy w piśmie P. s.c. S. K., J. K. w Ś. z [...] grudnia 2020 r. udzielono C. sp. z o.o. z siedzibą we W. informacji o stanie zdrowia osoby ubezpieczonej, o którą wnioskowano [...] czerwca 2020 r. (k. 41).

6 W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że pismem z [...] grudnia 2020 r. została udzielona informacja o stanie zdrowia osoby ubezpieczonej; pełnomocnik podkreślił, że przedmiotowej informacji udzielono dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność organu, która była poprzedzona wielokrotnymi wezwaniami w tym zakresie (k. 42).

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

8 Wniosek okazał się uzasadniony.

9 Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ma obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania - art. 54 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019, poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.). W razie niezastosowania się przez organ do powyższych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów - art. 55 §1 w związku z art. art. 154 § 6 P.p.s.a.

10 W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że działania podmiotów wykonujących działalność leczniczą w sprawie udostępniania informacji medycznej zakładom ubezpieczeń, podlegają kontroli sądów administracyjnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. (por. postanowienie WSA w Gdańsku z 17 lutego 2021 r., III SAB/Gd 41/20; wyrok NSA z 28 stycznia 2020 r., II GSK 1260/19; dostępne w Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej Naczelnego Sądu Administracyjnego). W konsekwencji podlegają także kontroli w zakresie bezczynności lub przewlekłości postępowania w sprawie udostępnienia tej informacji, na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Przy czym przepisy prawa w sposób jednoznaczny regulują tryb postępowania organu, w razie otrzymania skargi adresowanej do sądu administracyjnego. Obowiązkiem organu jest przekazanie skargi do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Obowiązek organu aktualizuje się poprzez złożenie skargi do sądu administracyjnego; jest to przesłanka konieczna i wystarczająca.

11 Jak wynika z wniosku, odpowiedzi na wniosek i załączników do obu tych pism, C. sp. z o.o. pismem z [...] grudnia 2020 r. (data nagłówkowa pisma i data nadania przesyłki), za pośrednictwem P. s.c. S. K., J. K. w Ś. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność dotyczącą braku udzielenia informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego. Przesyłka została doręczona organowi w dniu [...] grudnia 2020 r., przy czym [...] grudnia 2020 r. organ odpowiedział stronie skarżącej w sposób wyczerpujący (odpowiedź została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej [...] grudnia 2020 r.). Do dnia wydania niniejszego postanowienia skarga nie została przekazana do sądu administracyjnego.

12 Przepisy prawa nie przewidują żadnego wyjątku w zakresie wykonania obowiązku przekazania skargi sądowi. Obowiązek pozostaje aktualny także w przypadku skorzystania z tzw. autokontroli w postaci uchylenia zaskarżonej decyzji, czy ustania stanu bezczynności organu. Udzielenie informacji o stanie zdrowia ubezpieczonego nie mogło wywołać skutku prawnego w postaci uchylenia obowiązku przekazania skargi. Prawną formą rezygnacji z popierania skargi przez stronę skarżącą jest cofnięcie skargi. Skuteczne oświadczenie o cofnięciu skargi jest przesłanką umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, przy czym kompetencja do wydania postanowienia w zakresie umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego należy wyłącznie do sądu administracyjnego.

13 Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł o wymierzeniu organowi grzywny, działając na podstawie art. 55 §1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. Uznając, że jej wysokość określona na sto złotych jest adekwatna do stopnia stwierdzonego uchybienia. Sąd miał przy tym na uwadze to, że organ nie był bierny po otrzymaniu skargi, ale niezwłocznie, bo w ciągu dwóch dni, udzielił informacji stronie skarżącej. Powyższe w istotny sposób zmniejszyło wysokość grzywny, ale nie mogło spowodować odstąpienia od jej wymierzenia, bowiem obowiązek przekazania skargi Sądowi, razem z aktami sprawy, nie został wykonany.

14 O zwrocie kwoty kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 64 §3 P.p.s.a. oraz §14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018, poz. 265), zasądzając na rzecz wnioskodawcy kwotę [...]zł, na którą składa się: wpis sądowy uiszczony od wniosku o wymierzenie organowi grzywny ([...] zł) oraz wynagrodzenie dla reprezentującego wnioskodawcę zawodowego pełnomocnika ([...] zł).