Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 listopada 2016 r., III SAB/Po 9/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 listopada 2016 r., III SAB/Po 9/15

Sentencja

1 Dnia 03 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 03 listopada 2016 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2016 roku w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w organizacji w [...] na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie pozostawienia wniosku o przyznanie płatności na rok 2014 bez rozpoznania; postanawia odrzucić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu, orzeczeniem z dnia 22 stycznia 2016 roku, po wyczerpaniu trybu z art. 49 §1 w związku z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.), pozostawił bez rozpoznania wniosek o przyznanie prawa pomocy wniesiony przez R. P. z uwagi na brak wykazania prawa do reprezentacji strony skarżącej (k. 58-59 akt sądowych). Orzeczenie referendarz sądowego upadło wskutek złożenia sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 10 marca 2016 roku, po rozpoznaniu sprawy z wniosku o przyznanie prawa pomocy podmiotowi A. Sp. z o.o. w organizacji w [...], orzekł o pozostawieniu wniosku o prawo pomocy bez rozpoznania (k. 71-72 akt sądowych).

3 Postanowieniem z dnia z dnia 01 czerwca 2016 roku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu odrzucił zażalenie wniesione przez R. P. z uwagi na fakt, iż składając kolejne pismo w sprawie na rzecz strony skarżącej nie przedstawił on dokumentu potwierdzającego jego umocowanie do działania na rzecz skarżącej Spółki (k. 86-87 akt sądowych).

4 Naczelny Sąd Administracyjny, na skutek zażalenia wniesionego przez R. P., postanowieniem z dnia 08 września 2016 roku o sygn. akt II GZ 834/16, uchylił orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawo pomocy (k. 105-107 akt sądowych).

5 W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśniono, że przeprowadzone wcześniej, na etapie skargi oraz wniosku o przyznanie prawa pomocy, postępowanie w przedmiocie usunięcia braków formalnych skargi oraz w przedmiocie usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie prawa pomocy, nie może prowadzić do konkluzji, że takie braki nie zostały usunięte na etapie wnoszenia zażalenia. Podmiot składający pismo należy ponownie wezwać do usunięcia braków formalnych zażalenia.

6 Pismem z dnia 21 września 2016 roku R. P. został wezwany do złożenia dokumentu określającego jego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – A. Sp. z o.o. w organizacji w [...]

7 W odpowiedzi na wezwanie przedłożony został dokument zatytułowany "Uchwała wspólników", na którym widnieje nieczytelny podpis podmiotu M. P. oraz czytelny podpis podmiotu R. P.. W treści dokumentu wskazano, że wspólnicy A. sp. z o.o. jednomyślnie postanawiają, że wskazaną Spółkę przez sądami administracyjnymi reprezentować będzie R. P., a adresem dla doręczeń jest adres [...]

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

9 Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, które dokonują czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym na rzecz osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu – art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm.).

10 W niniejszej sprawie, pomimo wezwania, obowiązek przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania A. Sp. z o.o. w organizacji przez R. P., przez M. P., czy jakikolwiek inny podmiot nie został wykonany.

11 W sprawie nie została przedłożona umowa spółki. Sądowi nieznani pozostają wspólnicy skarżącej Spółki. Nieudokumentowane, a przez to nieznane pozostają zasady reprezentacji A. Sp. z o.o. w organizacji, a w szczególności osoby, przez które działa skarżąca Spółka w rozumieniu art. 161 §2 ustawy - Kodeks spółek handlowych. Zgodnie ze wskazanym przepisem spółkę w organizacji reprezentuje zarząd, a jeśli nie został ustanowiony to wówczas reprezentuje ją pełnomocnik powołany jednomyślną uchwałą wspólników. Podkreślić przy tym należy, że zmiana umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w sytuacji, w której nie doszło jeszcze do wpisania zawiązanej spółki do rejestru, następuje w drodze zmiany samej umowy spółki (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2009 roku o sygn. akt II CSK 489/08).

12 W tych okolicznościach dokumenty prywatne przedłożone w toku postępowania, w tym uchwała wspólników z dnia 4 października 2016 roku (k. 115 akt sądowych), nie mogą stanowić prawidłowej podstawy dla przyjęcie ustalenia, że w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym spełniony został warunek przedłożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania A. Sp. z o.o. w organizacji przez R. P.. Zatem Sąd uznał, że R. P. nie udokumentował prawa do reprezentacji strony skarżącej w rozumieniu art. 29 P.p.s.a.

13 W tym stanie rzeczy zażalenie wniesione przez R. P. w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w organizacji w [...] podlega odrzuceniu, gdyż w wyznaczonym terminie nie zostały usunięte braki formalne tego środka odwoławczego.

14 Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 197 §2 w związku z art. 178 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.